12 C 80/2022 — Okresní soud v Berouně

1. Žalobou podanou ke zdejšímu soudu se žalobce po žalovaných domáhal stanovení výživného pro dnes již zletilé dítě žalovaných, [jméno] [příjmení], [datum narození], které bylo svěřeno do pěstounské péče [jméno] [příjmení], [datum narození], a to rozsudkem Okresního soudu v Berouně ze dne 3.11.2021, č.j. 23 P 187/2014-180. Předmětný rozsudek nabyl právní moci dne 29.11.2021. Žalobce přednesl, že Úřad práce ČR – Krajská pobočka v Příbrami, Kontaktní pracoviště [obec], vyplácí na základě rozhodnutí z 13.1.2022, [číslo jednací], ode dne 29.11.2021 pěstounovi [jméno] [příjmení] příspěvek na úhradu potřeb dítěte náležející [jméno] [příjmení] ve výši 6 985 Kč měsíčně dle zákona č. 359/1999 Sb., o sociálně-právní ochraně dětí. Dle ust. § 961 odst. 2 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, náleží-li dítěti příspěvek na úhradu jeho potřeb podle jiného zákona, přechází právo dítěte na stát. Je-li výživné vyšší než tento příspěvek, náleží rozdíl dítěti. Soud rozhodne o způsobu platby a o hospodaření s výživným. Majetkové poměry rodičů nejsou žalobci známy. 2. Žalovaná 1/ se k žalobě nevyjádřila, k ústnímu jednání se ač řádně a včas předvolána bez omluvy nedostavila. 3. Žalovaný 2/ k žalobě uvedl, že s žalobou souhlasí, souhlasí i s tím, že výživné bude hradit Úřadu práce, došlo k tomu, že v současné době platil výživné přímo pěstounovi. 4. Okresní soud provedl dokazování v následujícím rozsahu a z provedených důkazů zjistil následující skutečnosti. 5. Z kopie listiny: rozsudek Okresního soudu v Berouně ze dne 3. 11. 2021, č. j. 23 P 187/2014 – 180, s doložkou právní moci ze dne 29. 11. 2021, okresní soud zjistil, že dne 3. 11. 2021 rozhodl Okresní soud v Berouně o svěření tehdy nezletilého [jméno] [příjmení], [datum narození], do pěstounské péče [jméno] [příjmení] (dědeček nezletilého). Žalovaní [celé jméno žalované] a [celé jméno žalovaného] jsou rodiče [jméno] [příjmení]. Žalovaná 1/ [celé jméno žalované] má základní vzdělání, je zdravá, s ničím se neléčí, nemá větší majetek, vyživovací povinnost má pouze k [jméno] [příjmení]. 6. Z kopie listiny: Rozhodnutí Úřadu práce České republiky – Krajská pobočka v Příbrami ze dne 13. 1. 2022 na č.l. 6 okresní soud zjistil, že dne 13. 1. 2022 Úřad práce České republiky – Krajská pobočka v Příbrami rozhodl přiznat dávku pěstounské péče příspěvek na úhradu potřeb dítěte náležející [jméno] [příjmení] ve výši 6 985 Kč měsíčně dle zákona č. 359/1999 Sb., o sociálně-právní ochraně dětí, a to ode dne 29.11.2021. 7. Z kopie listiny: potvrzení zaměstnavatele společnosti [právnická osoba] ze dne 4. 3. 2022 na č.l. 11 a následující okresní soud zjistil, že průměrný (hrubý) příjem žalovaného 2/ v období od března 2021 do srpna 2021 činil 59 720 Kč měsíčně, průměrný (hrubý) příjem žalovaného 2/ v období od září 2021 do února 2022 činil 49 602 Kč měsíčně. 8. Z kopie listiny: Regionální statistika ceny práce pro rok 2020, Mzdová sféra Středočeský kraj s revidovanými výsledky ke dni 23. 3. 2022, konkrétně strany této listiny 14 – 16, okresní soud zjistil, že medián hrubé mzdy osob se základním a nedokončeným vzděláním ve Středočeském kraji činil v roce 2020 částku 28 952 Kč. 9. Z kopie listiny: Regionální statistika ceny práce rok 2021, Mzdová sféra Středočeský kraj s revidovanými výsledky ke dni 23. 3. 2022, konkrétně z této listiny strany 14 – 16, okresní soud zjistil, že medián hrubé mzdy osob se základním a nedokončeným vzděláním ve Středočeském kraji činil v roce 2021 částku 30 012 Kč. 10. Následně ani jedna z procesních stran již žádné další důkazní návrhy neměla. Soud hodnotil všechny provedené důkazy v souladu s ust. § 132 o.s.ř., a to každý důkaz jednotlivě a potom všechny důkazy v jejich vzájemné souvislosti. 11. Z provedeného dokazování tedy okresní soud zjistil, že Žalovaní [celé jméno žalované] a [celé jméno žalovaného] jsou rodiče [jméno] [příjmení] dne 3. 11. 2021 rozhodl Okresní soud v Berouně o svěření tehdy nezletilého [jméno] [příjmení], [datum narození], do pěstounské péče [jméno] [příjmení] (dědeček nezletilého). Dne 13. 1. 2022 Úřad práce České republiky – Krajská pobočka v Příbrami rozhodl přiznat dávku pěstounské péče příspěvek na úhradu potřeb dítěte náležející [jméno] [příjmení] ve výši 6 985 Kč měsíčně dle zákona č. 359/1999 Sb., o sociálně-právní ochraně dětí, a to ode dne 29.11.2021. Žalovaná 1/ [celé jméno žalované] má základní vzdělání, je zdravá, s ničím se neléčí, nemá větší majetek, vyživovací povinnost má pouze k [jméno] [příjmení]. Dle Regionální statistiky ceny práce pro rok 2020, Mzdová sféra Středočeský kraj s výsledky ke dni 23. 3. 2022, činil medián hrubé mzdy osob se základním a nedokončeným vzděláním ve Středočeském kraji v roce 2020 částku 28 952 Kč, v roce 2021 částku 30 012 Kč. Průměrný (hrubý) příjem žalovaného 2/ v období od března 2021 do srpna 2021 činil 59 720 Kč měsíčně, průměrný (hrubý) příjem žalovaného 2/ v období od září 2021 do února 2022 činil 49 602 Kč měsíčně. 12. Podle ust. § 961 odst. 2 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále také jen obč. zák.), náleží-li dítěti příspěvek na úhradu jeho potřeb podle jiného zákona, přechází právo dítěte na stát. Je-li výživné vyšší než tento příspěvek, náleží rozdíl dítěti. Soud rozhodne o způsobu platby a o hospodaření s výživným. 13. Podle ust. § 910 odst. 1 zák. č. 89/2014 Sb., občanský zákoník, předci a potomci mají vzájemnou vyživovací povinnost. 14. Podle § 911 obč. zák. výživné lze přiznat, jestliže oprávněný není schopen sám se živit. 15. Podle § 913 odst. 1 obč. zák. pro určení rozsahu výživného jsou rozhodné odůvodněné potřeby oprávněného a jeho majetkové poměry, jakož i schopnosti, možnosti a majetkové poměry povinného. 16. Podle § 913 odst. 2 obč. zák. při hodnocení schopností, možností a majetkových poměrů povinného je třeba také zkoumat, zda se povinný nevzdal bez důležitého důvodu výhodnějšího zaměstnání či výdělečné činnosti nebo majetkového prospěchu, popřípadě zda nepodstupuje nepřiměřená majetková rizika. Dále je třeba přihlédnout k tomu, že povinný o oprávněného osobně pečuje, a k míře, v jaké tak činí; přihlédne se popřípadě i k péči o rodinnou domácnost. 17. Podle ust. § 914 zák. č. 89/2014 Sb., je-li více osob povinných, které mají vůči oprávněnému stejné postavení, odpovídá rozsah vyživovací povinnosti každé z nich poměru jejích majetkových poměrů, schopností a možností k majetkovým poměrům, schopnostem a možnostem ostatních. 18. Podle § 915 odst. 1 obč. zák. životní úroveň dítěte má být zásadně shodná s životní úrovní rodičů. Toto hledisko předchází hledisku odůvodněných potřeb dítěte. 19. Po právní stránce soud věc posoudil tak, že žalovaní jako rodiče stále mají vyživovací povinnost vůči [jméno] [příjmení], [datum narození], který byl svěřen do pěstounské péče [jméno] [příjmení] (dědeček nezletilého). [jméno] [příjmení] náleží od 29.11.2021 dávka pěstounské péče příspěvek na úhradu potřeb dítěte ve výši 6 985 Kč měsíčně dle zákona č. 359/1999 Sb., o sociálně-právní ochraně dětí. V souladu se shora citovanou právní úpravou, náleží-li dítěti příspěvek na úhradu jeho potřeb podle jiného zákona, přechází právo dítěte na stát. Žalovaná 1/ své majetkové a výdělkové poměry soudu nesdělila, soud tak vycházel z jejího potencionálního příjmu, který byl zjištěn dle Regionální statistiky ceny práce pro rok 2020 (a 2021), Mzdová sféra Středočeský kraj s revidovanými výsledky ke dni 23. 3. 2022, pro osoby se základním a nedokončeným vzděláním ve Středočeském kraji v roce 2020. Soud přihlédl k tom, že žalovaná 1/ je zdravá, s ničím se neléčí, a vyživovací povinnost má pouze k [jméno] [příjmení]. V případě žalovaného 2/ soud vycházel z potvrzení zaměstnavatele žalovaného 2/, společnosti [právnická osoba], za období od března 2021 do února 2022. S ohledem na nižší vzdělání žalované 1/ stanovil soud žalované 1/ výživné toliko v částce ve výši 2 985 Kč měsíčně (výrok ad. I.), žalovanému 2/ pak v částce 4 000 Kč měsíčně, kdy je soud přesvědčen, že takové výživné plně odpovídá možnostem a schopnostem žalovaných a je i v souladu s oprávněnými potřebami jejich dítěte (výrok ad. III.). 20. Žalovaná 1/ žalobci výživné dobrovolně nehradila, nedoplatek na výživném za dobu od 29. 11. 2021 do 30. 4. 2022 činí 15 124 Kč, tj. 5x2 985 = 14 925 + 199 Kč za 2 dny v listopadu, tedy 2 985/30 * 2 = 199; 14 925 + 199 = 15 124 (výrok ad. II.). 21. Žalovaný 2/ výživné žalobci rovněž dobrovolně nehradil s tím, že případné placení výživného přímo pěstounovi zohlednit nelze. Nedoplatek na výživném za dobu od 29. 11. 2021 do 30. 4. 2022 činí 20 267 Kč, tj. 5x4 000 = 20 000 + 267 Kč za 2 dny v listopadu, tedy 4 000/30 * 2 = 267; 20 000 + 267 = 20 267 (výrok ad. IV.). 22. V souladu s ust. § 160 odst. 1 o.s.ř. soud určil, že dlužné výživné obou rodičů bude hrazeno ve splátkách jak uvedeno ve výroku, a to pod ztrátou výhody splátek. Takto soud rozhodl s ohledem na výdělkové možnosti žalovaných. Pro případ, že by žalovaní splátky ve stanovené výši a v přesném termínu nespláceli, rozhodl soud o ztrátě výhody splátek, čímž by nastala splatn