12 C 99/2022 — Okresní soud v Berouně

1. Žalobkyně se domáhala po žalované zaplacení pohledávky ve výši 11 596,02 Kč s příslušenstvím specifikovaným ve výroku pod bodem I. tohoto rozsudku. Tvrdila, že žalovaná uzavřela s právní předchůdkyní žalobkyně, společností [právnická osoba], [IČO] (dále jen„ právní předchůdkyně žalobkyně“) dne 31. 5. 2017 Smlouvu o zápůjčce [číslo]. Na základě této smlouvy poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalované peněžní prostředky ve výši 15 000 Kč, které žalovaná převzala v den uzavření smlouvy v hotovosti. Žalovaná se zavázala uhradit i souhrnný poplatek ve výši 12 320 Kč. Celkovou dlužnou částku měla žalovaná uhradit v 18 měsíčních splátkách po 1 518 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na 30. 11. 2018. Žalovaná nesplácela řádně a včas, když na půjčku uhradila poslední splátku dne 30. 7. 2018. Právní předchůdkyni žalobkyně tak vzniklo ke dni 26. 11. 2018 právo na uhrazení celé zbývající dosud neuhrazené dlužné částky, která činila na dlužné jistině částku ve výši 8 313,58 Kč a na dlužném poplatku částku ve výši 5 144,03 Kč. Po tomto datu bylo žalovanou na předmětnou pohledávku ještě částečně hrazeno, a to celkem 2 584,96 Kč. Rovněž dne 2. 11. 2017 uzavřela právní předchůdkyně žalobkyně s žalovanou Smlouvu o zápůjčce [číslo]. Na základě této smlouvy poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému peněžní prostředky ve výši 10 000 Kč, které žalovaná převzala v den uzavření smlouvy v hotovosti. Žalovaná se zavázala uhradit i souhrnný poplatek ve výši 8 917 Kč. Celkovou dlužnou částku měla žalovaná uhradit v 60 týdenních (sedmidenních) splátkách po 316 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na 27. 12. 2018. Žalovaná nesplácela řádně a včas, když na půjčku uhradila poslední splátku dne 30. 7. 2018. Právní předchůdkyni žalobkyně tak vzniklo ke dni 26. 11. 2018 právo na uhrazení celé zbývající dosud neuhrazené dlužné částky, která činila na dlužné jistině částku ve výši 6 459,28 Kč a na dlužném poplatku částku ve výši 4 705,72 Kč. Po tomto datu bylo žalovanou na předmětnou pohledávku ještě částečně hrazeno, a to celkem částkou ve výši 2 015,04 Kč. Na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 20. 1. 2020 uzavřené mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalobkyní došlo k postoupení výše specifikovaných pohledávek za žalovanou na žalobkyni, o čemž byla žalovaná písemně informována. Žalobkyně před podáním žaloby písemně vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky. Žalovaná však na dluh v celkové výši 11 596,02 Kč ničeho neuhradila. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Vzhledem k tomu, že ve věci bylo možno rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů, vyzval soud účastníky podle ustanovení § 115a o.s.ř. k vyjádření, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání s tím, že pokud se písemně ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud podle ustanovení § 101 odst. 4 o.s.ř. za to, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalovaná se ve lhůtě nevyjádřila a dala tak najevo, že nemá k tomuto postupu námitek a s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně s výše uvedeným postupem výslovně souhlasila již v podané žalobě. 4. Z listinných důkazů předložených žalobkyní soud zjistil následující skutečnosti rozhodné pro posouzení věci: 5. Právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaná uzavřely dne 31. 5. 2017 Smlouvu o zápůjčce [číslo] (dále jen„ Smlouva [číslo]“). Na základě této smlouvy právní předchůdkyně žalobkyně půjčila žalované finanční částku ve výši 15 000 Kč, kterou měla žalovaná splatit včetně souhrnného poplatku ve výši 12 320 Kč. Půjčka byla žalované předána při podpisu smlouvy v hotovosti, což žalovaná stvrdila svým podpisem na smlouvě. Žalovaná se zavázala splácet dlužnou částku celkem 18 splátkami ve výši 1 518 Kč, s měsíční splatností, poslední ve zbytku ve výši 1 514 Kč (viz Zákaznická karta ze dne 31. 5. 2017, Smlouva o zápůjčce [číslo] ze dne 31. 5. 2017, Smluvní podmínky Smlouvy o zápůjčce). Žalovaná na půjčku hradila nepravidelně, přičemž poslední úhradu provedla dne 21. 1. 2020 (viz tabulka umoření ze dne 27. 1. 2020). 6. Rovněž dne 2. 11. 2017 uzavřela právní předchůdkyně žalobkyně s žalovanou Smlouvu o zápůjčce [číslo] (dále jen„ Smlouva [číslo]“). Na základě této smlouvy právní předchůdkyně žalobkyně půjčila žalované finanční částku ve výši 10 000 Kč, kterou měla žalovaná splatit včetně souhrnného poplatku ve výši 8 917 Kč. Půjčka byla žalované předána při podpisu smlouvy v hotovosti, což žalovaná stvrdila svým podpisem na smlouvě. Žalovaná se zavázala splácet dlužnou částku celkem 60 splátkami ve výši 316 Kč, poslední ve zbytku ve výši 273 Kč, s týdenní (sedmidenní) splatností (viz Zákaznická karta – žádost o spotřebitelský úvěr ze dne 2. 11. 2017, Smlouva o zápůjčce [číslo] ze dne 2. 11. 2017, Smluvní podmínky Smlouvy o zápůjčce). Žalovaná na půjčku hradila nepravidelně, přičemž poslední úhradu provedla dne 21. 1. 2020 (viz tabulka umoření ze dne 27. 1. 2020). 7. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 20. 1. 2020 uzavřenou mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalobkyní došlo k postoupení pohledávky za žalovanou na žalobkyni, o čemž byla žalovaná informována dopisem ze dne 20. 1. 2020, odeslaným žalované dne 14. 2. 2020 (viz Smlouva o postoupení pohledávek ze dne 20. 1. 2020, seznam postoupených pohledávek, Oznámení o postoupení pohledávek ze dne 20. 1. 2020 včetně podacího lístku ze dne 14. 2. 2020). Žalovaná dlužnou pohledávku neuhradila ani na základě písemné výzvy k úhradě, která jí byla odeslána dne 20. 10. 2021 (viz Výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející žalobě ze dne 19. 10. 2021 včetně podacího lístku s datem podání 20. 10. 2021). 8. Podle ust. § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. Podle § 2392 odst. 1 citovaného zákona lze při zápůjčce peněžité ujednat úroky. 9. Podle ust. § 1897 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku je postoupení smlouvy vůči postoupené straně účinné od jejího souhlasu. Souhlasila-li předem, je postoupení smlouvy vůči postoupené straně účinné okamžikem, kdy jí postupitel postoupení smlouvy oznámí nebo kdy jí postupník postoupení smlouvy prokáže. 10. Podle ust. § 1968 občanského zákoníku, dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. 11. Dle ust. § 1969 a § 1970 může věřitel po dlužníkovi, který je v prodlení, vymáhat splnění dluhu, anebo může od smlouvy odstoupit za podmínek ujednaných ve smlouvě nebo stanovených zákonem. Po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Tímto prováděcím předpisem je s účinností ode dne 1. 1. 2014 (tedy od prvého dne prodlení dlužníka s peněžitým plněním) nařízení vlády č. 351/2013 Sb., v platném znění. 12. V souzeném případě po zhodnocení důkazů dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána důvodně, když měl v řízení za prokázané, že právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaná uzavřely dne 31. 5. 2017 a dne 2. 11. 2017, v souladu s ustanovením § 2390 obč. zák., Smlouvy o zápůjčce, podle níž právní předchůdkyně žalobkyně přenechala žalované výše specifikované částky, které se žalovaná zavázala právní předchůdkyni žalobkyně vrátit v pravidelných splátkách. Žalovaná však splátky nehradila řádně a včas. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 20. 1. 2020 právní předchůdkyně žalobkyně postoupila pohledávky za žalovanou na žalobkyni. Žalovaná porušila své povinnosti, když splátky zápůjček řádně nehradila. V řízení pak zůstala nečinnou, k žalobě se nevyjádřila a neuvedla na svou obranu žádné skutečnosti, jimiž by nárok žalobkyně v tomto směru jakkoliv zpochybnila. Vzhledem k tomu, že žalovaná na dluh ničeho neuhradila, požaduje žalobkyně z dlužných jistin rovněž i zákonný úrok z prodlení a kapitalizovaný úrok. Lhůtu k plnění soud určil podle § 160 odst. 1 o.s.ř. (výrok pod bodem I. tohoto rozsudku). 13. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. a žalobkyni, která byla ve věci zcela úspěšná, přiznal právo na náhradu účelně vynaložených nákladů v plné výši. Částka 2 252 Kč je představována jednak zaplaceným soudním poplatkem za žalobu ve výši 800 Kč, jednak náklady zastoupení, které sestávají z odměny za zastupování advokátem ve výši 900 Kč dle § 14b odst. 1 bodu 2 vyhlášky č. 177/1996 Sb., (dále jen„ vyhláška“) a § 11 odst. 1 písm. a), d) vyhlášky za 3 úkony právní služby po 300 Kč (převzetí a příprava věci, sepis žaloby, předžalobní upomínka) a z náhrady hotových výdajů ve