ECLI: ECLI:CZ:OSBR:2022:13.C.181.2022.1 Datum: 2022-11-29 Předmět: O zaplacení 13 323,88 Kč s příslušenstvím Ustanovení: ["§ 14b vyhl. č. 177/1996 Sb.", "§ 101 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 1970 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 1968 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 115a z. č. 99/1963 Sb.", "§ 72 z. č. 458/2000 Sb.", "§ 50 z. č. 458/2000 Sb.", "§ ["dodávky energie""peněžité plnění""prodlení věřitele"]
O co šlo: O zaplacení 13 323,88 Kč s příslušenstvím (["§ 14b vyhl. č. 177/1996 Sb.", "§ 101 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 1970 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 1968 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 115a z. č. 99/1963 Sb.", "§ 72 z. č. 458/2)
Žalobkyně se u zdejšího soudu domáhala zaplacení shora uvedené částky spolu s příslušenstvím s tím, že na základě uzavřeného smluvního vztahu dodávala žalovanému elektřinu do odběrného místa na adrese [adresa žalovaného], [obec]. Za řádnou realizaci dodávek elektřiny na adrese [adresa žalovaného] [číslo] ze dne 11.11.2020 na částku ve výši 4 289,32 Kč se splatností dne 25.11.2020. Za řádnou realizaci dodávek elektřiny na adrese [adresa žalovaného] [číslo] ze dne 26.01.2021 s datem splatnosti 09.02.2021 znějící na částku 2 448,22 Kč. Za řádnou realizaci dodávek elektřiny na adrese [adresa žalovaného] [číslo] ze dne 01.09.2021 s datem splatnosti 15.09.2021 znějící na částku 5 043,70 Kč. Za realizaci dodávek elektřiny na adrese [adresa žalovaného] [číslo] ze dne 01.09.2021 s datem splatnosti 15.09.2021 znějící na částku 5 043,70 Kč. Na faktury žalovaný ničeho nezaplatil. Dále žalobkyně zaslala žalovanému upomínky k úhradě dlužných částek, za což žalovanému vyúčtovala částku 240 Kč za každou upomínku. Žalovaný shora uvedené dlužné částky neuhradil.
Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.
Jelikož ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů a nešlo o věc vyjmenovanou v ustanovení § 120 odst. 2 o. s. ř., vyzval soud účastníky podle ustanovení § 115a o. s. ř., aby ve lhůtě 10 dnů ode dne doručení této výzvy předali soudu písemné vyjádření, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání s tím, že pokud se písemně ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud podle ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně vyslovila souhlas, žalovaný se nevyjádřil a soud má tedy za to, že jeho souhlas byl dán.
Na základě předložených listinných důkazů, kterými jsou Smlouva o sdružených službách dodávky plynu ze dne 10.11.2020 a ze dne 24.7.2020, faktura [číslo] ze dne 11.11.2020 na částku ve výši 4 289,32 Kč se splatností dne 25.11.2020, faktura [číslo] ze dne 26.01.2021 s datem splatnosti 09.02.2021 znějící na částku 2 448,22 Kč, faktura [číslo] ze dne 01.09.2021 s datem splatnosti 15.09.2021 znějící na částku 5 043,70 Kč, faktura [číslo] ze dne 01.09.2021 s datem splatnosti 15.09.2021 znějící na částku 5 043,70 Kč, upomínka ze dne 18.5.2021, 29.6.2021, 10.11.2020, 7.12.2020, Všeobecné obchodní podmínky, předžalobní upomínka ze dne 1.7.2022, dospěl soud k následujícímu skutkovému závěru: Žalobkyně dodávala žalovanému elektřinu do odběrného místa [adresa žalovaného], [obec]. Za řádnou realizaci dodávek elektřiny na adrese [adresa žalovaného] [číslo] ze dne 11.11.2020 na částku ve výši 4 289,32 Kč se splatností dne 25.11.2020. Za řádnou realizaci dodávek elektřiny na adrese [adresa žalovaného] [číslo] ze dne 26.01.2021 s datem splatnosti 09.02.2021 znějící na částku 2 448,22 Kč. Za řádnou realizaci dodávek elektřiny na adrese [adresa žalovaného] [číslo] ze dne 01.09.2021 s datem splatnosti 15.09.2021 znějící na částku 5 043,70 Kč. Za realizaci dodávek elektřiny na adrese [adresa žalovaného] [číslo] ze dne 01.09.2021 s datem splatnosti 15.09.2021 znějící na částku 5 043,70 Kč. Na faktury žalovaný ničeho nezaplatil. Dále žalobkyně zaslala žalovanému upomínky k úhradě dlužných částek, za což žalované vyúčtovala částku 240 Kč za každou upomínku. Žalovaný shora uvedené dlužné částky neuhradil.
Podle ustanovení § 50 odst. 1 zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon, ve znění účinném ke dni uzavření předmětné smlouvy, smlouvou o dodávce elektřiny se zavazuje obchodník s elektřinou nebo výrobce elektřiny dodávat elektřinu jinému účastníkovi trhu s elektřinou a účastník trhu s elektřinou se zavazuje zaplatit za ni cenu. Součástí smlouvy o dodávce elektřiny musí být ujednání o odpovědnosti za odchylku.
Podle ustanovení § 72 odst. 1 zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon, ve znění účinném ke dni uzavření předmětné smlouvy, smlouvou o dodávce plynu se zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat účastníkovi trhu s plynem plyn a účastník trhu s plynem se zavazuje zaplatit za něj cenu. Součástí smlouvy o dodávce plynu musí být ujednání o odpovědnosti za odchylku.
Podle ustanovení § 1968 občanského zákoníku je dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. Podle ustanovení § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.
Soud zhodnotil všechny důkazy, a to každý důkaz jednotlivě a všechny důkazy v jejich vzájemné souvislosti. Poté dospěl k závěru, že žaloba byla podána důvodně. V řízení bylo prokázáno, že mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny, jejímž předmětem byla dodávka elektřiny do odběrného místa žalovaného. Žalobkyně svoji povinnost vyplývající ze smlouvy, tedy dodat žalované elektřinu splnila, naopak žalovaný svoji povinnost zaplatit kupní cenu nesplnil. S ohledem na skutečnost, že žalovaný porušil smlouvu tím, že do data splatnosti řádně nezaplatil cenu za odběr elektřiny, vyúčtovala mu žalobkyně v souladu se Všeobecnými obchodními podmínkami za upomínky k úhradě dlužných částek 240 Kč. Žalovaný ničeho neuhradil. Soud proto posoudil žalobu jako důvodnou a žalovanému uložil povinnost zaplatit dlužnou částku včetně požadovaného smluvního úroku z prodlení, jak je uvedeno ve výroku I.
O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 13 323,88 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč.
Provozuje Eucalypt 4 s.r.o., IČO 22103741, Jičínská 226/17, Praha 3 (kontakt). Zdroj dat: e-Sbírka / justice.cz (oficiální). Výklady generovány AI z textu zákona, orientační — nenahrazují radu advokáta.