18 C 15/2022-77 — Okresní soud v Berouně

1. Žalobkyně se návrhem podaným k soudu dne 26. 11. 2021 domáhala po žalovaném zaplacení částky 5 000 Kč s tím, že dne 11. 9. 2019 se žalovaným uzavřela Smlouvu o poskytnutí služeb v rámci exekuční dražby, a to prostřednictvím komunikačních prostředků na dálku. Žalovaný byl před uzavřením smlouvy informován, že je služba zpoplatněna formou registračního poplatku ve výši 5 000 Kč, se splatností 90 dnů od data registrace. Žalovaný přes výzvu žalovanou částku nezaplatil. 2. Žalovaný s žalobou nesouhlasil. Uvedl, že si žádnou zpoplatněnou službu u žalobkyně neobjednal, respektive, že nebyl v průběhu své registrace na portálu S-dražby řádně informován o tom, že služba je zpoplatněna, jakou částkou je zpoplatněna ani jakou konkrétní službu za příslušný poplatek obdrží. Poukazoval na to, že žalobkyně porušila právní předpisy na ochranu spotřebitele, když před tvrzeným uzavřením smlouvy jasným a srozumitelným způsoben neinformuje spotřebitele o obsahu smlouvy a o její ceně. Rovněž poukazoval na to, že praktiky společnosti byly posuzovány i spotřebitelským arbitrážním centrem při České obchodní inspekci, která shledala porušení předpisů na ochranu spotřebitele a rovněž stejný závěr učinil i d-test. 3. Soud ve věci nařídil jednání na den 3. 3. 2022, předvolání k prvnímu jednání bylo žalobkyni doručeno do její datové schránky dne 9.2.2022. Žalobkyně se k jednání nedostavila a soud proto jednal v její nepřítomnosti podle ustanovení § 101 odst. 3 o.s.ř. v nepřítomnosti účastníků. 4. Z předložených listin soud zjistil následující skutečnosti: 5. Smlouva o poskytnutí služeb v rámci exekuční dražby byla soudu předložena žalobkyní v elektronické podobě, ve formátu PDF. Z vlastností předmětného souboru soud zjistil, že byl vytvořen dne 2. 12. 2019 v 15:36:47. Tvrzená smlouva mezi žalobkyní a žalovaným měla být dle tvrzení žalobkyně uzavřena dne 11. 9. 2019, tedy o tři měsíce dříve než byl vytvořen soubor obsahující tvrzenou smlouvu. Z obsahu souboru nelze zjisti, kdo konkrétně má být zájemcem o uzavření smlouvy, smlouva není datována ani podepsána. K souboru není připojen žádný elektronický podpis v žádné své formě. 6. Z žalobkyní předloženého registračního logu soud zjistil, že dne 11. 9. 2019 došlo v 14:23 k ověření emailové adresy žalovaného, ve 14:38 téhož dne mělo být žalovanému odesláno na registrovanou emailovou adresu oznámení o schválení účtu na webu [webová adresa]. Následuje log ze dne 5. 3. 2021, kdy mělo dojít k obnovení hesla k účtu na webu [webová adresa] a následuje log opět ze dne 11. 9. 2019 z [číslo] s informací„ Uživatel s ID: [číslo], jména: [celé jméno žalovaného], poskytl své osobní údaje prostřednictvím registračního formuláře“. Soud má za prokázané, že logy nejsou vedeny v časové posloupnosti. Rovněž má soud za prokázané, že žádný z logů neobsahuje informaci o uzavření smlouvy, přejetí nabídky, odsouhlasení podmínek služby, rovněž žádný z logů neobsahuje text smlouvy. 7. Z výzvy k úhradě soud zjistil, že dne 11.5.2019 byla na jméno žalovaného vystavena výzva k úhradě částky 5 000 Kč s popisem„ Registrační poplatek na základě uzavřené smlouvy o poskytnutí služeb v rámci exekuční dražby – systém [webová adresa] pro právnické a fyzické osoby“, přičemž je výslovně uvedeno, že nejde o fakturu ani daňový doklad. 8. Ze stanoviska České obchodní inspekce – oddělení mimosoudního řešení spotřebitelských sporů ze dne 1.11.2019 soud zjistil, že ADR, jako orgánu povolanému k mimosoudnímu řešení spotřebitelských sporů, byl předložen k posouzení spor mezi spotřebitelem a žalobkyní založený na shodném skutkovém základu. ADR prověřilo postup libovolného zájemce na webovém rozhraní žalobkyně a postup registrace zájemce na uvedeném rozhraní, přičemž zjistil, že informace o tom, co je obsahem služby nabízené žalobkyní a skutečnost, že již samotná registrace podléhá registračnímu poplatku, není v průběhu registračního procesu spotřebiteli zobrazena. Informace o registračním poplatku je součástí podmínek, jež musí spotřebitel aktivně rozbalit v registračním tlačítku. Před registrací samostatně nepotvrzuje, že by se s podmínkami seznámil. Na základě předložených podkladů ADR vyhodnotil požadavek žalobkyně na úhradu registračního poplatku jako neoprávněný, a to pro rozpor s ustanoveními na ochranu spotřebitele, zejména ustanovení § 1810 a násl. ve spojení s § 1753 občanského zákoníku. 9. Na základě shora uvedeného žalobkyně předloženými důkazy neprokázala, že s žalovaným uzavřela smlouvu, tím méně v jakém znění. 10. Soud věc po právní stránce posuzoval podle § 1811 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále i jako „o.z.“) dle něhož veškerá sdělení vůči spotřebiteli musí podnikatel učinit jasně a srozumitelně. Směřuje-li jednání stran k uzavření smlouvy a tyto skutečnosti nejsou zřejmé ze souvislostí, sdělí podnikatel spotřebiteli v dostatečném předstihu před uzavřením smlouvy nebo před tím, než spotřebitel učiní závaznou nabídku mimo jiné označení zboží nebo služby a popis jejich hlavních vlastností a cenu zboží nebo služby. 11. Podle § 1812 o.z. se k jednáním odchylujícím se od ustanovení zákona stanovených k ochraně spotřebitele se nepřihlíží. To platí i v případě, že se spotřebitel vzdá zvláštního práva, které mu zákon poskytuje. Podle § 1813 o.z. jsou zakázaná ujednání, která zakládají v rozporu s požadavkem přiměřenosti významnou nerovnováhu práv nebo povinností stran v neprospěch spotřebitele. To neplatí pro ujednání o předmětu plnění nebo ceně, pokud jsou spotřebiteli poskytnuty jasným a srozumitelným způsobem. 12. Podle § 1753 o.z. ustanovení obchodních podmínek, které druhá strana nemohla rozumně očekávat, je neúčinné, nepřijala-li je tato strana výslovně; k opačnému ujednání se nepřihlíží. Zda se jedná o takové ustanovení, se posoudí nejen vzhledem k jeho obsahu, ale i ke způsobu jeho vyjádření. 13. Soud po provedeném dokazování dospěl k závěru, že žalobkyně neprokázala, že by s žalovaným uzavřela jí tvrzenou smlouvu o jím tvrzeném obsahu, a že by před jejím tvrzeným uzavřením seznámila žalovaného s podmínkami smlouvy včetně ceny a rozsahu poskytované služby. 14. Žalobkyně v řízení předložila PDF dokument, který byl vytvořen tři měsíce po té, kdy měla být uzavřena smlouva mezi účastníky. Tedy není možné, že by tento dokument obsahoval tvrzenou uzavřenou smlouvu. Nelze ani přehlédnout, že smlouva není podepsána žádnou formou elektronického podpisu, a že z ní nevyplývá, s kým je uzavřena. Uvedená listina tak může představovat maximálně návrh textu smlouvy určený neurčitému okruhu zájemců. 15. Žádným z předložených důkazů nebylo prokázáno, že žalobkyně uzavřela jí tvrzenou smlouvu právě s žalovaným, tedy jakým konkrétním způsobem byl žalovaný žalobkyní ztotožněn, když skutečnost, že někdo uveden jméno, bydliště telefon a číslo účtu nějaké osoby nelze považovat za prokázání, že bylo jednáno právě s touto osobou. I pokud by jednala prostřednictvím komunikačních prostředků na dálku právě s žalovaným, neprokázala jakou smlouvu a o jakém obsahu s žalovaným uzavřela (když předložený dokument vznikl až o tři měsíce později než tvrzená smlouva). 16. Rovněž nelze přehlédnout, že uzavření smlouvy nevyplývá ani z předložených logů. Z listiny nelze zjistit kdy, a kým měla být vygenerována. Zejména pak, že by byla vygenerována elektronickým systémem žalobkyně, který zaznamenává údaje o právních jednáních spolehlivě, provádí je systematicky a posloupně a je chráněn samotným systémem proti změnám. Již z předloženého dokumentu má soud za prokázané, že záznamy nejsou prováděny posloupně, pokud byly soudu předloženy v časovém pořadí jednotlivých právních jednání uskutečněných dne 11. 9. 2019 a 5. 3. 2021 v pořadí 1,3,4 a 2. Obdobně nelze přehlédnout, že žádný z předložených logů neobsahuje záznam o uzavření smlouvy, odsouhlasení smlouvy, tím méně o jejím obsahu. 17. Pokud pak žalobkyně tvrdí, že k uzavření smlouvy došlo odesláním registračního formuláře, jímž měl žalovaný potvrdit souhlas s podmínkami, nelze tento závěr žalobkyně akceptovat a to zejména s odkazem na ustanovení § 1811 o.z., dle něhož musí podnikatel spotřebitele předem jasně a srozumitelně informovat, že služba, kterou bude poskytovat je úplatná a jaký je obsah služby a výše její úplaty, ve spojení s ustanovením § 1753 o.z. dle něhož jsou neúčinná taková ustanovení obchodních podmínek, jež nemohla druhá strana rozumně očekávat. Byla-li tedy výše registračního poplatku součástí podmínek, na něž bylo při registraci odkazováno, jde o zjevně neočekávanou podmínku, neboť cena je součástí smlouvy a nikoliv obecných podmínek. Tedy platný registrační poplatek by žalobkyně se spotřebitelem mohla sjednat pouze tehdy, pokud by v rámci registračního procesu jasně a neskrytě, tj. nikoliv v rozklikávacích podmínkách, sdělila zájemci, že odesláním registračního formuláře se zavazuje uhradit částku 5 000 Kč a co za tuto částku získává, jakou službu získává. V jiném případě v souladu s ustanovením § 1813 o.z. spotřebiteli platný závazek k úhradě tvrzené částky z důvodu porušení zákonné ochrany spotřebite