18 C 184/2022 — Okresní soud v Berouně

1. Žalobkyně se svým návrhem domáhala proti žalovanému zaplacení dlužné částky 1 708 Kč s příslušenstvím z titulu dlužného pojistného na základě pojistné smlouvy. Podanou žalobu žalobkyně odůvodnila tím, že účastníci uzavřeli dne 10. 6. 2018 pojistnou smlouvu [číslo] jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla Daihatsu, [registrační značka] Smlouva byla uzavřena na základě písemného návrhu a jeho přijetí formou úhrady prvního předepsaného pojistného. Pojistné bylo splatné ročně částkou ve výši 2 846 Kč, kdy počátek pojištění byl stanoven na 10. 6. 2018. Žalobkyně následně v souladu s pojistnými podmínkami upravila výši sjednaného pojistného na 4 046 Kč s účinností ode dne 10. 6. 2021. Žalovaný neuhradil pojistné splatné ke dni 10. 6. 2021, a to ani na základě upomínky, v důsledku čehož pojištění ke dni 14. 10. 2021 zaniklo. Žalobkyně vůči žalovanému nárokovala zaplacení dlužného pojistného do dne zániku pojištění, tj. za období ode dne 10. 6. 2021 do 14. 10. 2021 ve výši 1 408 Kč a poplatku za odeslání upomínky ve výši 300 Kč, tj. celkem 1 708 Kč. Žalobkyně dále žádala přiznání zákonného úroku z prodlení z dlužné částky za dobu ode dne následujícího po dni zániku pojištění, tj. ode dne 11. 6. 2021 až do zaplacení. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Protože ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, soud ve smyslu ustanovení § 115a občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“) účastníky vyzval, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřili, zda s tímto postupem rovněž souhlasí, přičemž pokud tak neučiní, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o.s.ř. za to, že souhlas byl dán. Žalobkyně vyjádřila svůj souhlas již v podané žalobě a žalovaný na výzvu nereagoval, a soud proto věc rozhodl, aniž nařizoval jednání, pouze na základě předložených listinných důkazů. 4. Soud ve věci vycházel z obsahu spisového materiálu a zjistil následující skutkový stav. Z návrhu pojistné smlouvy [číslo] ze dne 10. 6. 2018 včetně pojistných podmínek pro autopojištění, že žalobkyně, zastoupená zprostředkovatelem [právnická osoba] a.s., a žalovaný uzavřeli pojistnou smlouvu (okamžikem uhrazení prvního pojistného ze strany žalovaného v souladu s návrhem pojistné smlouvy), jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla Daihatsu Feroza, [registrační značka], a to na dobu neurčitou, v níž se žalovaný zavázal hradit žalobkyni roční pojistné ve výši 2 846 Kč, splatné ročně vždy k 10. dni měsíce června kalendářního roku. 5. Z upozornění na splatnost pojištění ze dne 19. 3. 2021 vyplývá, že celkové roční pojistné bylo žalovanému ze strany žalobkyně upraveno na částku ve výši 4 046 Kč, a to na období od 10. 6. 2021 do 9. 6. 2022. 6. Z upomínky k zaplacení ze dne 24. 8. 2021 a z oznámení o zániku pojistné smlouvy ze dne 20. 10. 2021, má soud za prokázané, že žalovaný byl vyzýván k úhradě dlužného pojistného splatného k 10. 6. 2021, včetně upozornění na automatické ukončení pojištění, pokud dlužné pojistné neuhradí. Pojištění v důsledku prodlení žalovaného s úhradou pojistného zaniklo ke dni 14. 10. 2021 a dlužné pojistné za období od 10. 6. 2021 do 14. 10. 2021 činí 1 408 Kč (viz Práce se splátkami ze dne 14. 12. 2021). A dále, že žalobkyni vznikl nárok na úhradu poplatku za odeslání upomínky ze dne 24. 8. 2021 ve výši po 300 Kč (Sazebník poplatků [právnická osoba]), celkem tak dlužná částka činí 1 708 Kč. 7. Žalovaný dlužnou částku neuhradil, a to ani na základě předžalobní upomínky žalobkyně ze dne 11. 11. 2021, která byla odeslána téhož dne (viz. Předžalobní upomínka a podací arch ze dne 11. 11. 2021). 8. Podle §12 odst. 1 písm. e) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla zaniká pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona dnem následujícím po marném uplynutí lhůty stanovené pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného nebo jeho části, doručené pojistníkovi; tato lhůta nesmí být kratší než 1 měsíc a upomínka pojistitele musí obsahovat upozornění na zánik pojištění odpovědnosti v případě nezaplacení dlužného pojistného. Uplynutím lhůty pojištění zaniká. Podle § 13 odst. 2 zákona č. 168/1992 Sb., zanikne-li pojištění odpovědnosti před uplynutím doby, na kterou bylo pojištění sjednáno, má pojistitel právo na pojistné do konce kalendářního měsíce, ve kterém pojištění odpovědnosti zaniklo. 9. Podle § 1968 občanského zákoníku dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Ve smyslu ustanovení § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Tímto prováděcím předpisem je s účinností ode dne 1. 1. 2014 (tedy v době prodlení dlužníka s peněžitým plněním) nařízení vlády č. 351/2013 Sb., v platném znění. 10. V daném případě má soud za to, že podaná žaloba je důvodná a že tedy je třeba v souladu se shora citovanými ustanoveními považovat nárok žalobkyně za oprávněný. Z obsahu listin založených ve spise bylo zjištěno, že účastníci spolu platně uzavřeli pojistnou smlouvu škodového pojištění vozidla ve smyslu shora citovaných zákonných ustanovení a že tedy žalobkyni vznikl nárok na úhradu pojistného za dobu trvání této smlouvy. Alikvotní část pojistného za dobu od 10. 6. 2021 do 14. 10. 2021 a náklady spojené s odesláním upomínky ze dne 24. 8. 2021 činí žalovanou částku. Vzhledem k tomu, že žalovaná částka nebyla žalobkyni do dnešního dne uhrazena, soud žalobě vyhověl a rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku, přičemž žalobkyni zároveň přiznal i příslušenství žalované pohledávky, a to úrok z prodlení v zákonné výši za požadované období, tedy za dobu ode dne 11. 6. 2021 (tj. ode dne následujícího po dni zániku pojištění) až do zaplacení. Třídenní lhůta k plnění pak byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 část věty před středníkem o.s.ř., neboť soud neshledal podmínky pro stanovení lhůty delší nežli zákonné ani pro uložení peněžitého plnění ve splátkách. 11. O nákladech řízení pak soud rozhodl ve smyslu ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že žalobkyni, která byla ve věci zcela úspěšná, přiznal právo na jejich náhradu v plné výši a v celkové částce 1 489 Kč, představované jednak zaplaceným soudním poplatkem za žalobu ve výši 400 Kč a jednak náklady právního zastoupení, které sestávají z odměny za zastupování advokátem ve výši 600 Kč dle § 14b odst. 1 bod 1. vyhl. č. 177/1996 Sb., za 3 úkony právní služby po 200 Kč (převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby, kvalifikovaná výzva k plnění) a z paušální náhrady hotových výdajů advokáta v celkové výši 300 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb., v citovaném znění, za 3 úkony právní služby po 100 Kč, obojí zvýšeno o náhradu za 21 % DPH dle § 137 odst. 3 o.s.ř. ve spojení s § 151 odst. 2 o.s.ř., představovanou částkou 189 Kč, neboť zástupce žalobkyně jakožto advokát osvědčil, že je plátcem daně z přidané hodnoty. V souladu s § 160 odst. 1 část věty před středníkem o.s.ř. pak soud stanovil ve výroku II. lhůtu k plnění rovněž v trvání tří dnů od právní moci rozsudku, ve smyslu § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaný povinen zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám advokáta, který žalobkyni v řízení zastupoval.