18 C 216/2021 — Okresní soud v Berouně

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení částky 1 120 Kč společně s příslušenstvím specifikovaným ve výroku pod bodem I. tohoto rozsudku. Tvrdila, že u žalovaného byla provedena orientační vyšetření na zjištění přítomnosti alkoholu nebo jiných návykových látek s pozitivním výsledkem, a proto bylo vyžádáno téhož dne odborné lékařské vyšetření žalovaného v [příjmení] nemocnici a.s. a ve Fakultní nemocnici v [obec] spojené s odběrem biologického materiálu, když výsledkem vyšetření byl zjištěn výskyt amfetaminových derivátů a cannabinoidů v moči žalovaného. Vzhledem k pozitivnímu výsledku testu žalovaného se žalobkyně domáhala úhrady nákladů na převoz žalovaného do nemocnice v [obec] za účelem provedení odborného vyšetření a dále nákladů na samotné vyšetření. K převozu žalovaného za účelem provedení odborného lékařského vyšetření bylo použito služební vozidlo Policie ČR, přičemž náklady vzniklé Policii ČR činí celkem částku ve výši 58 Kč Náklady na toxikologické vyšetření činí celkem částku ve výši 1 062 Kč. Žalobkyně tak požadovala uhradit celkem 1 120 Kč. Žalobkyně před podáním žaloby písemně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky, ten však na dluh ničeho neuhradil. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Vzhledem k tomu, že ve věci bylo možno rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů, vyzval soud účastníky podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“), k vyjádření, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání s tím, že pokud se písemně ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud podle ustanovení § 101 odst. 4 o.s.ř. za to, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Účastníci se ve lhůtě nevyjádřili a dali tak najevo, že nemají k tomuto postupu námitek a s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. 4. Z listinných důkazů předložených žalobkyní soud zjistil následující skutečnosti rozhodné pro posouzení věci: 5. Žalovaný byl dne 26. 1. 2021 v 22:21 hodin kontrolován hlídkou Policie ČR, [anonymizována dvě slova], v rámci dohledu nad bezpečností silniční dopravy, na silnici v obci [obec] u [adresa], kde byl předepsaným způsobem zastaven a kontrolován ve vozidle Škoda Octavia, [registrační značka]. Žalovaný byl podroben orientačnímu vyšetření dechu přístrojem Dräger Alcotest 7510 na přítomnost alkoholu v dechu, které bylo negativní. Dále bylo žalovanému provedeno orientační vyšetření přístrojem DrügWipe 5S s pozitivním výsledkem na amfetaminy/metamfetaminy, THC a kokain. Žalovaný byl následně převezen do [příjmení] nemocnice a.s., kde mu byla odebrána krev a moč, které byly následně vyšetřeny v toxikologické laboratoři Fakultní nemocnice v [obec]. Laboratorním imunochemickým vyšetřením analyzátorem Thermo Indiko byly pozitivně zachyceny amfetaminované deriváty a cannabinoidy. (viz. Úřední záznam Policie ČR ze dne 27.1.2021, Žádost o lékařské a toxikologického vyšetření osoby při podezření z ovlivnění návykovou látkou ze dne 26.1.2021, zpráva o výsledku chemicko-toxikologického vyšetření ze dne 2.2.2021). Za provedení odběru vzorků krve a moči byla [právnická osoba] Policii ČR dne 10.2.2021 vystavena faktura [číslo] znějící na částku ve výši 341,55 Kč a dne 8.2.2021 byla za laboratorní vyšetření vzorků vystavena Fakultní nemocnicí [obec] faktura [číslo] znějící na částku ve výši 720 Kč. Uvedené náklady byly žalobkyní uhrazeny dne 2. a 3. března 2021 (viz. Faktura [číslo] ze dne 10.2.2021, Faktura [číslo] ze dne 8.2.2021 a výpis z účtu žalobkyně ze dne 2.3.2021 a 3.3.2021). K převozu žalovaného na vzdálenost 9 km za účelem provedení odběrů krve a moči žalovaného bylo použito služební vozidlo Policie ČR [registrační značka], přičemž náklady vzniklé Policii ČR za uskutečněný převoz činí celkem částku ve výši 58 Kč (viz. vyúčtování nákladů při použití služebního dopravního prostředku a technický průkaz vozidla). Žalobkyně uplatnila u žalovaného nárok na úhradu shora uvedených vynaložených nákladů v celkové výši 1 120 Kč, přípisem ze dne 28.4.2021, přičemž tuto částku měl žalovaný povinnost uhradit do 15 dnů ode dne doručení výzvy (viz. výzva k uplatnění dluhu ze dne 28.4.2021 včetně doručenky). 6. Žalovaný byl před podáním žaloby písemně vyzván k úhradě dluhů v celkové výši 712 Kč, sestávající se z neuhrazených faktur za provedená vyšetření v celkové výši 636 Kč a nákladů za dopravu Policií ČR do zdravotnického zařízení v [obec] ve výši 76 Kč, nicméně ani posléze žalovaný na dlužnou částku ničeho neuhradil (viz. Výzva k úhradě částky 712 Kč ze dne 11. 11. 2020, včetně kopie doručenky, Výzva k úhradě částky 712 Kč ze dne 19. 9. 2019, včetně kopie doručenky). 7. Z jiných než shora uvedených důkazů soud nevycházel, neboť nebyly ve věci rozhodné. 8. Podle ustanovení § 24 odst. 1 zákona č. 65/2017 Sb. o ochraně zdraví před škodlivými účinky návykových látek (dále jen„ zákon o ochraně zdraví“) náklady na odborné lékařské vyšetření hradí poskytovateli zdravotních služeb Policie České republiky, Vojenská policie, obecní policie, Vězeňská služba, zaměstnavatel, kontrolní orgán nebo poskytovatel zdravotních služeb, v rámci jejichž působnosti byla učiněna výzva k vyšetření podle § 21 odst. 1 nebo výzva k vyšetření podle § 21 odst. 2, nejde-li o případ diferenciální diagnózy hrazené z veřejného zdravotního pojištění. 9. Podle ustanovení § 24 odst. 2 zákona o ochraně zdraví prokáže-li se přítomnost alkoholu nebo jiné návykové látky, uhradí vyšetřovaná osoba tomu, kdo uhradil poskytovateli zdravotních služeb odborné lékařské vyšetření podle odstavce 1, náklady, které mu úhradou odborného lékařského vyšetření vznikly. 10. Podle ustanovení § 24 odst. 3 zákona o ochraně zdraví náklady na dopravu vyšetřované osoby do zdravotnického zařízení za účelem provedení odborného lékařského vyšetření hradí v případě, že se prokáže přítomnost alkoholu nebo jiné návykové látky, vyšetřovaná osoba. 11. Podle ustanovení § 24 odst. 4 zákona o ochraně zdraví pokud bylo odborné lékařské vyšetření provedeno z důvodu odmítnutí orientačního vyšetření vyšetřovanou osobou, má vyšetřovaná osoba povinnost uhradit tomu, kdo poskytovateli zdravotních služeb odborné lékařské vyšetření podle odstavce 1 uhradil, náklady, které mu takovou úhradou vznikly, bez ohledu na výsledek vyšetření; tato osoba hradí i náklady na její dopravu do zdravotnického zařízení za účelem provedení odborného lékařského vyšetření. 12. Podle § 1958 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále jen „o. z.“) platí, že neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu. 13. Podle ustanovení § 1970 o.z. může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat po dlužníku, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením, neujednají-li si strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená, a to v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., v platném znění. 14. V souzeném případě dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána důvodně, když měl na základě dokazováním zjištěného skutkového stavu za prokázané, že žalovaný byl dne 26.1.2021 vyšetřen na přítomnost návykových látek, když po provedeném imunochemickém vyšetřením byly pozitivně zachyceny amfetaminované deriváty a cannabinoidy v moči žalovaného. K uhrazení nákladů za vyšetření ve zdravotnickém zařízení byly Policii ČR vystaveny daňové doklady na celkovou částku ve výši 1 062 Kč. Zároveň byl žalovanému vyúčtován převoz do zdravotnického zařízení částkou ve výši 58 Kč. Vzhledem k tomu, že žalovaný dlužnou částku ve výši 1 120 Kč dosud nezaplatil, dostal se do prodlení se splněním svého peněžitého dluhu a žalobkyně má kromě uhrazení částky ve výši 1 120 Kč podle ustanovení § 1970 občanského zákoníku rovněž právo na zaplacení úroku z prodlení ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb., který však žalobkyně nepožadovala. Lhůtu k plnění soud určil podle § 160 odst. 1 o.s.ř. (výrok pod bodem I. tohoto rozsudku). 15. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 300 Kč Tyto náklady sestávají z nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží paušální náhrada. Soud přiznal žalobkyni za 1 úkon podle § 1 odst. 3, písm. a) vyhlášky č. 254/2015 Sb., za písemné podání ve věci samé (žaloba) paušální náhradu vždy ve výši 300 Kč podle § 2 odst. 3 vyhlášky (výrok pod bodem II. tohoto rozsudku). 16. Výrokem III. rozsudku pak soud v souladu s ustanovením § 2 odst. 3 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, uložil povinnost k zaplacení soudního poplatku za žalobu žalovanému, na kterého přešla poplatková povinnost, neboť žalobkyně je dle ustanov