18 C 223/2022 — Okresní soud v Berouně

1. Žalobkyně se domáhala žalobou ze dne 22. 3. 2022 zaplacení částky 1 916 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že účastníci uzavřeli pojistnou smlouvu [číslo] pro vozidlo Peugeot, typ 307, [registrační značka], s účinností od 10. 3. 2021, kdy předmětem smlouvy bylo„ Autopojištění Combi Plus IV“. Pojistné bylo splatné kvartálně částkou ve výši 1 211 Kč. Žalovaný nezaplatil pojistné splatné ke dni 10. 3. 2021, v důsledku čehož pojistná smlouva zanikla. Žalobkyně požadovala po žalovaném uhradit dlužné pojistné za dobu trvání pojistné smlouvy a dále úhradu poplatků spojených s ukončením pojistné smlouvy v celkové výši 600 Kč. Žalovaný neuhradil dlužné pojistné ani dodatečně po upomínkách ze strany žalobkyně. 2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. 3. Protože ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, soud ve smyslu § 115a občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“) oba účastníky vyzval, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřili, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, přičemž pokud tak neučiní, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o.s.ř. za to, že souhlas byl dán. Žalovaný se k výzvě nevyjádřil, soud věc rozhodl za souhlasu žalobkyně, aniž nařizoval jednání, pouze na základě předložených listinných důkazů. 4. Ze soudu přeložených listin soud zjistil a má za prokázané následující skutečnosti: 5. Z pojistné smlouvy [číslo] ze dne 10. 3. 2021, že žalobkyně a žalovaný uzavřeli smlouvu o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla Peugeot, typ 307, [registrační značka]. Pojištění bylo sjednáno s účinností od 10. 3. 2021 na dobu neurčitou s pojistným splatným čtvrtletně po 1 211 Kč (běžné pojistné) se splatností k 10. dni v měsíci březnu, červnu, září a prosinci kalendářního roku. Součástí smlouvy byly pojistné podmínky pojistitele. Žalovaný své povinnosti vyplývající ze smlouvy nesplnil, když neuhradil pojistné za období od 10. 3. 2021 do 17. 6. 2021 (viz. Inkasní bilance předpisů a plateb). 6. Z upomínek k zaplacení pojistného ze dne 29. 3. 2021, 27. 4. 2021, 26. 7. 2021 a z oznámení o zániku pojištění ze dne 29. 6. 2021 soud zjistil, že pojistná smlouva zanikla v důsledku neuhrazení běžného pojistného ke dni 17. 6. 2021 ve 24:00 hodin a že dlužné pojistné za dobu trvání pojištění od 10. 3. 2021 do 17. 6. 2021 činí 1 316 Kč. A dále, že žalobkyni vznikl nárok na úhradu poplatku za odeslání upomínky ze dne 27. 4. 2021 ve výši po 300 Kč a poplatku za odeslání upomínky po zániku pojištění ze dne 26. 7. 2021 ve výši 300 Kč (Sazebník nákladů na vymáhání pojistného u produktů neživotního pojištění), celkem tak dlužná částka činí 1 916 Kč. 7. Žalovaný dlužnou částku neuhradil, a to ani na základě předžalobní upomínky žalobkyně ze dne 20. 10. 2021, která byla odeslána téhož dne (viz. Předžalobní upomínka a podací arch ze dne 20. 10. 2021). 8. Z jiných než shora uvedených důkazů soud nevycházel, neboť nebyly ve věci rozhodné. 9. Podle § 12 odst. 1 písm. e) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla zaniká pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona dnem následujícím po marném uplynutí lhůty stanovené pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného nebo jeho části, doručené pojistníkovi; tato lhůta nesmí být kratší než 1 měsíc a upomínka pojistitele musí obsahovat upozornění na zánik pojištění odpovědnosti v případě nezaplacení dlužného pojistného. Uplynutím lhůty pojištění zaniká. Podle § 13 odst. 2 zákona č. 168/1992 Sb., zanikne-li pojištění odpovědnosti před uplynutím doby, na kterou bylo pojištění sjednáno, má pojistitel právo na pojistné do konce kalendářního měsíce, ve kterém pojištění odpovědnosti zaniklo. 10. Podle § 1968 občanského zákoníku dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Podle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, podle ustanovení § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 11. Na základě shora uvedeného dospěl soud k závěru, že žalobkyně svůj nárok na dlužné pojistné uplatnila po právu. Alikvotní část pojistného za dobu od 10. 3. 2021 do 17. 6. 2021 a náklady spojené s odesláním upomínek ze dne 27. 4. 2021 a ze dne 26. 7. 2021 činí žalovanou částku. Současně žalobkyni náleží právo na úrok z prodlení ode dne následujícího po splatnosti běžného pojistného, když žalobkyně omezila svůj nárok na období od 19. 6. 2021 do 22. 3. 2022 v kapitalizované výši 120 Kč Lhůtu k plnění soud určil podle ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř. (výrok pod bodem I. tohoto rozsudku). 12. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená § 14b odst. 1 bod 1. vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 1 916 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci, včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč, která patří k nákladům podle ustanovení § 137 odst. 3 o. s. ř., když dle předloženého osvědčení je zástupce žalobkyně registrován jako plátce daně. Jejich zaplacení soud žalovanému uložil ve lhůtě podle § 160 odst. 1 o. s. ř. k rukám zástupce žalobkyně jako advokáta podle § 149 odst. 1 o. s. ř. (výrok pod bodem II. tohoto rozsudku).