18 C 245/2022 — Okresní soud v Berouně

1. Žalobkyně se žalobou podanou u zdejšího soudu dne 4. 5. 2022 domáhala po žalovaném zaplacení částky ve výši 1 842 Kč s příslušenstvím specifikovaným ve výroku pod bodem I. tohoto rozsudku. Žalobkyně uvedla, že se žalovaným uzavřela pojistnou smlouvu [číslo] to za účelem sjednání pojistného produktu Sdružené pojištění vozidla - AH. Předmětem pojištění bylo vozidlo tovární značky Ford, [registrační značka] Počátek pojištění byl sjednán na den 7. 9. 2020 s tím, že pro pojistné období bylo stanoveno pojistné 5 324 Kč s čtvrtletní splatností. Žalovaný neuhradil pojistné splatné dne 7. 12. 2020, a to ani po opakovaných urgencích ze strany žalobkyně. Žalobkyně proto vyzvala žalovaného k zaplacení dlužné částky a upozornila ho na možnost zániku pojistné smlouvy. Žalovaný však ničeho neuhradil, a pojistná smlouva proto zanikla ke dni 28. 3. 2021. Za období od 7. 12. 2020 do 28. 3. 2021 tak činí dlužné pojistné částku ve výši 1 642 Kč. Žalobkyně požadovala po žalovaném rovněž zaplacení částky 200 Kč za odeslanou upomínku. Žalovaný ničeho žalobkyni nezaplatil, přestože byl žalobkyní o zaplacení upomenut předžalobní upomínkou ze dne 10. 12. 2021. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Vzhledem k tomu, že ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů, vyzval soud žalovaného podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) k vyjádření, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání s tím, že pokud se písemně ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud podle ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že jeho souhlas byl dán. Jelikož žalovaný na výzvu nereagoval a žalobkyně souhlasila s rozhodnutím věci bez nařízení jednání již v podané žalobě, soud tak věc rozhodl, aniž nařizoval jednání, pouze na základě předložených listinných důkazů. 4. Z listinných důkazů dále uvedených soud zjistil následující skutečnosti rozhodné pro posouzení věci: 5. Žalobkyně uzavřela s žalovaným dne 7. 9. 2020 Pojistnou smlouvu – Sdružené pojištění vozidla AH [číslo] jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla tovární značky Ford, [registrační značka]. Žalovaný se zavázal platit žalobkyni za roční pojistné období běžné pojistné ve výši 5 324 Kč, a to čtvrtletně částkou ve výši 1 331 Kč vždy k 7. dni v měsíci březnu, červnu, září a prosinci kalendářního roku (viz Pojistná smlouva - sdružené pojištění vozidla [číslo] ze dne 7. 9. 2020, všeobecné pojistné podmínky). Nedílnou součástí smlouvy byly Všeobecné pojistné podmínky, podle jejichž článku 4, odst. 7 byla žalobkyně oprávněna požadovat po žalovaném mimo jiné náklady na upomínání. Žalovaný nezaplatil pojistné za období od 7. 12. 2020 do 6. 3. 2021 a na dlužné pojistné žalobkyni ničeho neuhradil, ačkoliv ho k tomu žalobkyně vyzývala (viz Upomínka dlužného pojistného ze dne 4. 2. 2021). Dnem 27. 3. 2021 v 24:00 hodin, resp. 28. 3. 2021 v 0:00 hodin, došlo k zániku pojistné smlouvy, o čemž byl žalovaný písemně informován (viz Informace o zániku pojistné smlouvy ze dne 9. 4. 2021). Na pojistném tak vznikl za období od 7. 12. 2020 do 28. 3. 2021 ve výši 1 642 Kč. Žalobkyně zaslala žalovanému další upomínku ze dne 15. 5. 2021 s upozorněním na nedoplatek pojistného po zániku pojistné smlouvy (viz Upomínka před podáním žaloby ze dne 15. 5. 2021). Jelikož žalovaný na dlužnou částku ničeho neuhradil, byl před podáním žaloby vyzván k úhradě dluhu dopisem ze dne 10. 12. 2021 (viz Předžalobní upomínka ze dne 10. 12. 2021, včetně podacího archu z téhož dne). Žalovaná částka je tak tvořena poměrnou částí pojistného za období od 7. 12. 2020 do 28. 3. 2021 ve výši 1 642 Kč a poplatku za odeslání upomínky ze dne 15. 5. 2021 ve výši 200 Kč (viz Sazebník administrativních poplatků). 6. Podle ustanovení § 3 odst. 1 věty první zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů, ve znění účinném v době uzavření pojistné smlouvy, pojištění odpovědnosti vzniká na základě pojistné smlouvy uzavřené mezi pojistníkem a pojistitelem. Podle ustanovení § 12 odst. 1 písm. e) citovaného zákona pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona zaniká dnem následujícím po marném uplynutí lhůty stanovené pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného nebo jeho části, doručené pojistníkovi; tato lhůta nesmí být kratší než 1 měsíc a upomínka pojistitele musí obsahovat upozornění na zánik pojištění odpovědnosti v případě nezaplacení dlužného pojistného a o této upomínce pojistitel současně informuje osobu uvedenou v pojistné smlouvě jako vlastník tuzemského vozidla, jde-li o osobu odlišnou od pojistníka; lhůtu stanovenou pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného nebo jeho části lze před jejím uplynutím dohodou prodloužit. Podle ustanovení § 13 odst. 2 věta první citovaného zákona zanikne-li pojištění odpovědnosti před uplynutím doby, na kterou bylo pojištění sjednáno, má pojistitel právo na pojistné do konce kalendářního měsíce, ve kterém pojištění odpovědnosti zaniklo. Podle ustanovení § 1 odst. 3 citovaného zákona nestanoví-li tento zákon jinak, pojištění odpovědnosti se řídí zvláštním právním předpisem. 7. Podle § 2758 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku se pojistnou smlouvou pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. Přijal-li pojistník nabídku včasným zaplacením pojistného, považuje se písemná forma smlouvy za zachovanou. Podle § 2782 odst. 1 citovaného zákona má pojistitel právo na pojistné za dobu trvání pojištění. Podle § 2783 odst. 2 věta druhá citovaného zákona je-li ujednáno běžné pojistné, je splatné prvního dne pojistného období; není-li ujednáno pojistné období jako časové období, za které se platí běžné pojistné, považuje se za ujednané pojistné období roční. Podle § 2804 citovaného zákona upomene-li pojistitel pojistníka o zaplacení pojistného a poučí-li ho v upomínce, že pojištění zanikne, nebude-li pojistné zaplaceno ani v dodatečné lhůtě, která musí být stanovena nejméně v trvání jednoho měsíce ode dne doručení upomínky, zanikne pojištění marným uplynutím této lhůty. 8. Podle § 1968 občanského zákoníku dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Podle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, podle ustanovení § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 9. V souzeném případě soud dospěl k závěru, že žaloba byla podána důvodně, když měl na základě dokazováním zjištěného skutkového stavu za prokázané, že mezi účastníky vznikl závazkový vztah založený pojistnou smlouvou. Žalobkyně splnila povinnosti jí z tohoto vyplývající, když žalovaného řádně pojistně kryla, naopak žalovaný nedostál svým povinnostem, neboť sjednané pojistné řádně a včas nehradil, čímž došlo ke vzniku dluhu za období od 7. 12. 2020 do 28. 3. 2021 ve výši 1 642 Kč. Dlužná částka je pak tvořena poměrnou částí dlužného pojistného ve výší 1 642 Kč a poplatkem za odeslání upomínky ve výši 200 Kč ze dne 15. 5. 2021, tj. celkem částka ve výši 1 842 Kč. Vzhledem k tomu, že žalovaný požadovanou dlužnou částku dosud nezaplatil, dostal se do prodlení se splněním svého peněžitého dluhu a žalobkyně tak má podle ustanovení § 1970 občanského zákoníku vedle práva na zaplacení dlužné částky právo na zaplacení úroku z prodlení ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb., který soud žalobkyni přiznal z částky 1 642 Kč za požadované období ode dne 29. 3. 2021 ve výši 8,25 % ročně až do zaplacení. Lhůtu k plnění soud určil podle § 160 odst. 1 o. s. ř. (výrok pod bodem I. tohoto rozsudku). 10. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. a žalobkyni, která byla ve věci zcela úspěšná, přiznal právo na náhradu účelně vynaložených nákladů v plné výši. Částka 1 489 Kč je představována jednak zaplaceným soudním poplatkem za žalobu ve výši 400 Kč, jednak náklady zastoupení, které sestávají z odměny za zastupování advokátem ve výši 600 Kč dle § 14b odst. 1 bodu 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., (dále jen„ vyhláška“) a § 11 odst. 1 písm. a), d) vyhlášky za 3 úkony právní služby po 200 Kč (převzetí a příprava věci, sepis žaloby, předžalobní upomínka) a z náhrady hotových výdajů ve výši 300 Kč za 3 úkony právní služby po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky; obojí zvýšeno o 21 % daň z přidané hodnoty ve výši 189 Kč, která patří k nákladům řízení podle ustanovení § 137 odst. 3 o. s. ř., neboť zástupce žalobkyně jakožto advokát osvědčil, že je plátcem daně z přidané hodnoty. Zaplacení náhrady nákladů řízení soud žalovanému uložil v třídenní lhůtě podle § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř., k rukám zástupkyně žalobkyně jako advokátky podle § 149 odst. 1 o. s. ř. (výrok pod bodem II. tohoto rozsudku).