18 C 32/2022 — Okresní soud v Berouně

1. Žalobkyně se u zdejšího soudu domáhala zaplacení shora uvedené částky spolu s příslušenstvím, a to z titulu Smlouvy o dodávce vody a odvádění odpadních vod [číslo] uzavřené dne 8. 2. 2017, na základě které žalobkyně pro žalovaného dodávala vodu a odváděla odpadní vody na adrese [adresa]. Žalovanému bylo za vodné a stočné vystavena faktura [číslo] na částku 4 312 Kč, splatná dne 2. 6. 2020, a faktura [číslo] na částku 26 663 Kč, splatná dne 19. 5. 2021. Žalovaný ani přes opakované výzvy žalobkyně na dlužnou částku neuhradil ničeho. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Jelikož ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů a nešlo o věc vyjmenovanou v ustanovení § 120 odst. 2 o. s. ř., vyzval soud účastníky podle ustanovení § 115a o. s. ř., aby ve lhůtě 10 dnů ode dne doručení této výzvy předali soudu písemné vyjádření, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání s tím, že pokud se písemně ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud podle ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně vyslovila souhlas, žalovaný se nevyjádřil a soud má tedy za to, že jeho souhlas byl dán. 4. Na základě předložených listinných důkazů dospěl soud k následujícímu skutkovému závěru: 5. Ze smlouvy o dodávce vody a odvádění odpadních vod [číslo] ze dne 8. 2. 2017 má soud za prokázané, že se žalobkyně zavázala pro žalovaného dodávat vodu a odvádět odpadní vody na adrese [adresa]. 6. Žalovanému bylo za vodné a stočné za období od 11. 4. 2019 do 30. 4. 2020 a za období od 1. 5. 2020 do 16. 4. 2021 vystaveno vyúčtování – faktura [číslo] na částku 4 312 Kč, splatná dne 2. 6. 2020, a faktura [číslo] na částku 26 663 Kč, splatná dne 19. 5. 2021. Z výzvy k úhradě dluhu ze dne 10. 9. 2021, včetně podacího lístku z téhož dne, soud zjistil, že žalovaný byl žalobkyní vyzván k úhradě dlužné částky ještě před podáním žaloby. Žalovaný ani přes výzvy žalobkyně na dlužnou částku neuhradil ničeho. 7. Soud spor posoudil jako právní vztah vzniklý mezi účastníky podle smlouvy o dodávce vody a odpadních vod podle § 8 odst. 6 zákona č. 274/2001 Sb., o vodovodech a kanalizacích pro veřejnou potřebu a o změně některých zákonů, podle něhož vlastník vodovodu nebo kanalizace, popřípadě provozovatel, pokud je k tomu vlastníkem zmocněn, je povinen uzavřít písemnou smlouvu o dodávce vody nebo odvádění odpadních vod s odběratelem. Závazky vzniklé z této smlouvy přecházejí na právního nástupce vlastníka vodovodu nebo kanalizace a na právního nástupce provozovatele. 8. Podle ustanovení § 1968 občanského zákoníku je dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. Podle ustanovení § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 9. Soud zhodnotil předložené listinné důkazy a dospěl k závěru, že žaloba byla podána důvodně. V řízení bylo prokázáno, že mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena smlouva, na základě které žalobkyně pro žalovaného dodávala vodu a odváděla odpadní vody na odběrném místě žalovaného. Za toto plnění vystavila žalovanému faktury. Žalovaný však fakturovanou částku řádně a včas nesplatil. Vzhledem k tomu, že ani přes výzvu žalobkyně nesplatil žalovaný celý svůj dluh řádně a včas, dostal se do prodlení. Soud proto žalobě v celém rozsahu vyhověl a žalobkyni přiznal rovněž nárok na zaplacení příslušenství pohledávky ve sjednané výši tak, jak je uvedeno ve výroku I. 10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 3 418 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 240 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 30 975 Kč sestávající z částky 500 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 800 Kč ve výši 378 Kč.