19 C 60/2021-89 — Okresní soud v Berouně

1. Žalobou doručenou zdejšímu soudu dne 30. 7. 2021, ve znění doplnění žaloby, se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení dlužné částky v celkové výši 21 845,40 Kč, představující úrok a zákonný úrok z prodlení. Uvedla, že právní předchůdkyně žalobkyně, společnost [právnická osoba], [IČO] (dále jen právní předchůdkyně žalobkyně), uzavřela s žalovaným dne 4. 1. 2019 smlouvu o zápůjčce [číslo] na základě které byla žalovanému poskytnuta zápůjčka ve výši 14 000 Kč v hotovosti v den uzavření smlouvy, což žalovaný potvrdil svým podpisem. Žalovaný se zavázal vrátit společnosti částku 14 000 Kč spolu s poplatkem ve výši 12 283 Kč (zahrnující kapitalizovaný úrok 2 504 Kč, odměnu za zpracování, doručení a administrativní činnost a flexibilní splácení zápůjčky 5 652 Kč a poplatek za vedení zákaznického účtu a komfortní splácení 4 127 Kč), a to v 60 týdenních splátkách po 439 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na 28. 2. 2020. Žalobkyně dále uvedla, že právní předchůdkyně žalobkyně řádně posoudila úvěruschopnost žalovaného před uzavřením smlouvy. Žalovaný svůj dluh nehradil řádně a včas, poslední příslušnou splátku uhradil dne 21. 2. 2019, proto v souladu se smluvními podmínkami vzniklo právní předchůdkyni žalobkyně právo na uhrazení celé zbývající dosud neuhrazené části celkové dlužné částky, která činila na jistině 12 353,46 Kč a na poplatku 9 491,94 Kč. Nedílnou součástí smlouvy jsou smluvní podmínky, na základě kterých byla mezi účastníky dohodnuta roční úroková sazba ve výši 29 % a v případě prodlení s placením splátky celkové dlužné částky zákonný úrok z prodlení. Dne 18. 12. 2020 byla pohledávka původního věřitele za žalovaným s účinností ke dni 5. 1. 2021 smluvně postoupena žalobkyni, o čemž byl žalovaný informován a vyzván k zaplacení dlužné částky. Žalovaný na dluh uhradil celkem částku 3 075 Kč. Za období od postoupení pohledávky ke dni sepisu žaloby žalovaný na dluh neuhradil ničeho. Žalobkyně tak požaduje úhradu dlužné částky zápůjčky ve výši 21 845,40 Kč (jistina 12 353,46 Kč, poplatek 12 353,46 Kč), úroků a úroků z prodlení v částce 2 925,71 Kč a 2 204,84 Kč kapitalizovaných z neuhrazené části zápůjčky do dne postoupení pohledávky, tj. 18. 12. 2020, a dále rovněž tak i úrok a úrok z prodlení z neuhrazené části zápůjčky ode dne 19. 12. 2020 do zaplacení. 2. S ohledem na skutečnost, že žalovaný je cizím státním příslušníkem, konkrétně občanem [země] [anonymizováno], zkoumal soud nejprve otázku mezinárodní soudní pravomoci. Vycházel přitom z článku 17 bod 1 písm. c) a článku 18 bod 2 nařízení Brusel I bis a uzavřel, že s ohledem na místo obvyklého pobytu žalovaného v době uzavření smlouvy a nemožnosti zjištění aktuálního pobytu žalovaného, je dána pravomoc soudů České republiky k projednání a rozhodnutí této věci. Při zkoumání otázky rozhodného práva soud uzavřel, že s ohledem na místo uzavření smlouvy se práva a povinnosti účastníků řídí právem České republiky. 3. Usnesením Okresního soudu v Berouně ze dne 21. 9. 2022, č. j. 19 C 60/2021-65, jehož právní moc nastala 25. 10. 2022, byl žalovanému ustaven opatrovník pro řízení JUDr. [jméno] [příjmení], advokát. 4. Opatrovník žalovaného ve svém písemném vyjádření ze dne 21. 11. 2022 nárok žalobkyně na zaplacení dlužné částky uznal co do důvodu a výše včetně jeho příslušenství. 5. Soud ve věci provedl dokazování, přičemž zjistil následující pro rozhodnutí ve věci podstatné skutečnosti: 6. Ze smlouvy o zápůjčce a smluvních podmínek smlouvy o zápůjčce bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně, společnost [právnická osoba], uzavřela s žalovaným dne 4. 1. 2019 smlouvu o zápůjčce – Zelená v hotovosti [číslo] na jejímž základě žalovanému poskytla zápůjčku ve výši 14 000 Kč. Žalovaný podpisem smlouvy potvrdil převzetí celé výše uvedené zápůjčky v hotovosti. Poskytnutou zápůjčku spolu s poplatkem ve výši 12 283 Kč (sestávající z úroku v částce 2 504 Kč, odměny za zpracování, doručení a administrativní činnost a flexibilní splácení zápůjčky v částce 5 652 Kč a poplatku za vedení zákaznického účtu a komfortní splácení v částce 4 127 Kč) celkem částku 26 283 Kč, se žalovaný zavázal věřiteli uhradit v 60 pravidelných týdenních splátkách po 439 Kč, poslední splátku ve výši 382 Kč. Dále byla mezi účastníky sjednána výpůjční úroková sazba stanovená jako pevná pro celou sjednanou dobu trvání smlouvy a uplatňovaná jako roční úroková sazba ve výši 29 %. Pro případ prodlení s úhradou dlužné částky je žalobkyně oprávněna požadovat vedle smluvního úroku také úrok z prodlení v zákonné výši, a to od marného uplynutí týdenní lhůty pro úhradu splátky dlužné částky. Pro případ nesplnění povinnosti žalovaným uhradit příslušnou splátku včas, mohla žalobkyně požadovat uhrazení celé zbývající dosud neuhrazené části celkové dlužné částky. 7. Zákaznickou kartou ze dne 2. 1. 2019, pracovní smlouvou žalovaného a vyúčtováním mzdy žalovaného, byly žalobkyní doloženy osobní údaje žalovaného včetně povolení k pobytu [číslo] kterým byla ověřena jeho totožnost. V zákaznické kartě byly zaznamenány rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry žalovaného, přičemž karta byla žalovaným podepsána. 8. Z tabulky umoření soud zjistil, že žalovaný zápůjčku [číslo] čerpal dne 4. 1. 2019 ve výši 14 000 Kč, dne 18. 1. 2019 uhradil částku 900 Kč, dne 28. 1. 2019 částku 900 Kč a dne 21. 2. 2019 částku 1 275 Kč, na jistině dluží 12 353,46 Kč. 9. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 18. 12. 2020, seznamu postoupených pohledávek, a z oznámení o postoupení pohledávky včetně kopie podacího lístku, soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně, tj. [právnická osoba], jakožto postupitel postoupil pohledávku za žalovaným žalobkyni. Oznámením ze dne 28. 6. 2021 právní předchůdkyně žalobkyně žalovaného vyrozuměla o postoupení pohledávky. 10. Z předžalobní výzvy k plnění ze dne 28. 6. 2021 ve spojení s kopií podacího lístku soud zjistil, že žalobkyně žalovaného vyzvala k úhradě dlužné částky do 13. 7. 2021 a zároveň ho upozornila na soudní vymáhání pohledávky v případě, že žalovaný na výzvu nezareaguje. 11. Po provedeném dokazování a zhodnocení důkazů ve smyslu § 132 o. s. ř. vzal soud za prokázaný následující skutkový stav: Právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela s žalovaným dne 4. 1. 2019 smlouvu o zápůjčce, na základě které mu poskytla finanční částku ve výši 14 000 Kč, a to převzetím hotovosti téhož dne okamžikem podpisu smlouvy. Před uzavřením smlouvy byla právní předchůdkyní žalobkyně posouzena úvěruschopnost žalovaného. Poskytnutou zápůjčku se žalovaný zavázal věřiteli uhradit v 60 pravidelných týdenních splátkách po 439 Kč; poslední splátku ve výši 382 Kč, spolu s poplatkem ve výši 12 283 Kč (sestávající z úroku v částce 2 504 Kč, odměny za zpracování, doručení a administrativní činnost a flexibilní splácení zápůjčky v částce 5 652 Kč a poplatku za vedení zákaznického účtu a komfortní splácení v částce 4 127 Kč) celkem částku 26 283 Kč. Žalovaný předmětnou zápůjčku nehradil řádně a včas, poslední platba byla žalovaným uhrazena dne 21. 2. 2019. Dlužná částka 21 845,40 Kč je tak tvořena nesplacenou zápůjčkou ve výši 12 353,46 Kč, poplatkem ve výši 9 491,94 Kč, k níž žalobkyně požaduje úrok a úrok z prodlení kapitalizovaný částkou 2 925,71 Kč a 2 204,84 Kč (dle bodu 6 smluvních podmínek) z dlužné části zápůjčky do dne postoupení pohledávky a dále pak ode dne následujícího po dni postoupení až do zaplacení. Smlouvou ze dne 18. 12. 2020 byla předmětná pohledávka za žalovaným postoupena žalobkyni. Žalovaný byl o této skutečnosti právní předchůdkyní žalobkyně písemně vyrozuměn dopisem ze dne 28. 6. 2021 a následně i žalobkyní, která ho vyzvala k úhradě dluhu samostatně zaslanou předžalobní upomínkou. Žalovaný však na výzvu nikterak nereagoval. 12. Podle § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále také jen o. z.), přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. 13. Při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky (§ 2392 odst. 1 věta prvá o. z.). 14. Podle § 1879 a § 1880 odst. 1 občanského zákoníku může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění. 15. Ve smyslu § 1970 občanského zákoníku může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat po dlužníku, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 16. Na podkladě shora uvedených skutečností soud dospěl k závěru, že podaná žaloba je důvodná a že je třeba v souladu se shora citovanými ustanoveními považovat nárok žalobkyně za oprávněný. V řízení bylo prokázáno, že právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému na základě smlouvy o zápůjčce část