ECLI: ECLI:CZ:OSBR:2022:3.C.63.2021.1 Datum: 2022-01-19 Předmět: o zaplacení 199 997,51 Kč s příslušenstvím Ustanovení: ["§ 142 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 101 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 1970 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 1879 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 1968 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 2991 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 115a z. č. 99/1963 Sb.", "§ 16 ["peněžité plnění""postoupení pohledávky""smlouva o úvěru"]
O co šlo: o zaplacení 199 997,51 Kč s příslušenstvím (["§ 142 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 101 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 1970 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 1879 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 1968 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 2991 z. č. 89/2012)
1. Žalobou doručenou soudu dne 2. 4. 2021 ve znění jejího doplnění se žalobkyně původně domáhala proti žalovanému zaplacení částky 199 997,51 Kč s příslušenstvím z titulu nesplaceného úvěru. Žalobkyně uvedla, že žalovaný uzavřel s její právní předchůdkyní, společností [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa] (dále jen„ banka“) dne 8.4.2019 smlouvu o úvěru Konsolidace a refinancování [číslo] za účelem konsolidace závazků žalovaného. Žalovaný se zavázal úvěr v celkové výši 201 412 Kč splatit v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 3 800 Kč spolu s úrokem ve výši 11,90 % ročně a poplatky dle smlouvy a ceníku banky. Jelikož žalovaný nehradil sjednané splátky řádně a včas, právní předchůdkyně žalobkyně využila svého práva a v souladu s Produktovými podmínkami celý úvěr ke dni 23.3.2020 zesplatnila. Žalovaný na dluh uhradil pouze šest splátek v celkové výši 24 000 Kč, a to dne 24.8.2020 částku 5 000 Kč, dne 17.9.2020 částku 5 000 Kč, dne 19.10.2020 částku 5 000 Kč, dne 20.11.2020 částku 5 000 Kč, dne 28.12.2020 částku 2 000 Kč a dne 15.1.2021 částku 2 000 Kč Částku 22 237,38 Kč právní předchůdkyně žalobkyně započetla na kapitalizované úroky a poplatky a částku 1 762,62 Kč na úrok se sazbou 11,90 % ročně. Ohledně úvěruschopnosti žalovaného žalobkyně uvedla, že její právní předchůdkyně přiměřeně ověřila schopnost žalovaného úvěr splácet s ohledem na typ nabízeného produktu, kdy žalovaný uvedl příjem ve výši 15 500 Kč, celkové závazky po konsolidaci byly 3 975 Kč a žalovaný neměl žádný negativní záznam v registrech, jeho kapacitu splácení tak považovala za dostatečnou. Právní předchůdkyně žalobkyně smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 24.4.2020 postoupila pohledávku za žalovaným [právnická osoba] a.s., která ji následně smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 7.5.2020 postoupila žalobkyni. Žalovaný dlužnou částku ani přes výzvu žalobkyni neuhradil. Jelikož žalovaný nereagoval ani na předžalobní upomínku, domáhá se žalobkyně úhrady své pohledávky soudní cestou.
2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.
3. Podáním doručeným soudu dne 27. 8. 2021 vzala žalobkyně žalobu zpět co do částky 6 500 Kč s odůvodněním, že žalovaný po podání žaloby uhradil dne 20.4.2021 částku 2 500 Kč, dále dne 20.5.2021, 17.6.2021, 20.7.2021 a 13.8.2021 vždy částku 1 000 Kč. Uvedenou částku žalobkyně započetla na smluvní úrok ve výši 11,90% ročně v období od 14.5.2020 do 21.8.2020.
4. Podle ustanovení § 96 odst. 1 a 2 o. s. ř. může žalobce vzít za řízení zpět návrh na jeho zahájení,
a to zčásti nebo zcela. Je-li návrh vzat zpět, soud řízení zcela, popřípadě v rozsahu zpětvzetí návrhu, zastaví. Vzhledem ke skutečnosti, že žalobkyně vzala před prvním jednáním soudu žalobu zpět co do částky 6 500 Kč, soud v tomto rozsahu řízení zastavil, přičemž předmětem řízení nadále zůstala jistina ve výši 199 997,51 Kč spolu s úrokem ve výši 11,9% ročně z dlužné jistiny od 22.8.2020 do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z dlužné jistiny od 15. 4. 2020 do zaplacení.
5. Protože ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, soud podle ustanovení § 115a občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“) vyzval žalovaného, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřil, zda s tímto postupem souhlasí, přičemž pokud tak neučiní, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o.s.ř. za to, že souhlas byl dán. Žalovaný na výzvu nereagoval a žalobkyně vyjádřila svůj souhlas s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání již v žalobě, pročež soud věc rozhodl, aniž nařizoval jednání, pouze na základě předložených listinných důkazů.
6. Soud ve věci vycházel z obsahu spisového materiálu, přičemž zjistil následující pro rozhodnutí ve věci podstatné skutečnosti:
7. Z návrhu na uzavření smlouvy o úvěru Konsolidace a refinancování [číslo] ze dne 8.4.2019, Akceptace návrhu Smlouvy a Produktových podmínek pro osobní úvěry banky bylo zjištěno, že na základě této smlouvy se právní předchůdce žalobkyně společnost [právnická osoba], zavázala poskytnout žalovanému peněžní prostředky ve výši 201 412 Kč za účelem refinancování peněžitých závazků žalovaného (konsolidace), a to dluhu vůči bance ze spotřebního úvěru ze dne 2.1.2019 ve výši 20 200 Kč, dále dluhu [právnická osoba] ze spotřebního úvěru ze dne 25.1.2018 ve výši 161 012 Kč a dluhu [právnická osoba] ze spotřebního úvěru ze dne 11.9.2017 ve výši 20 200 Kč. Úvěr byl veden na úvěrovém účtu č. [bankovní účet]. Žalovaný se pak zavázal úvěr splatit spolu s úrokem sjednaným ve výši 11,9 % ročně v 84 pravidelných splátkách ve výši 3 800 Kč, splatných vždy k 15. dni každého kalendářního měsíce, dále pojištění ve výši 255 Kč a uhradit jí sjednané poplatky, celkem částku 300 205 Kč. Dále v citované smlouvě bylo sjednáno oprávnění banky požadovat splacení celého zůstatku úvěru s příslušenstvím v případě prodlení žalovaného se splacením jedné splátky po dobu delší než 3 měsíce, anebo splacením více než dvou splátek v dohodnuté lhůtě. Z návrhu smlouvy rovněž vyplývá, že žalovaný uvedl, že je svobodný, vyučen, bydlí u rodičů a zaměstnán je jako manuální pracovník u společnosti [právnická osoba] s čistým měsíčním příjmem ve výši 15 500 Kč. Měsíční splátka jiných úvěrů byla uvedena ve výši 3 800 Kč a limit kontokorentů ve výši 5 000 Kč. Jiné údaje o příjmech a výdajích žalovaného návrh smlouvy neobsahoval. Dopisem ze dne 8. 4. 2019 banka potvrdila přijetí návrhu žalovaného.
8. Všeobecné obchodní podmínky a Ceník produktů a služeb právní předchůdkyně žalobkyně, které jsou nedílnou součástí smlouvy, pak stanoví pro případ prodlení klienta se splacením jakéhokoliv peněžitého závazku vůči němu požadovat z nezaplacené částky úroky z prodlení a poplatky spojené s vedením účtu a vymáháním dlužné pohledávky.
9. Z interního dokumentu právní předchůdkyně žalobkyně vyplývá, že u žalovaného nebyla nalezena žádná negativní informace k žalovanému.
10. Z výpisu k úvěrovému účtu č. [bankovní účet] ke dni 20.3.2020 bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně, společnost [právnická osoba], dne 10.4.2019 převedla na příslušné bankovní účty určené k úhradě konsolidovaných závazků žalovaného částku v celkové výši 201 412 Kč. Po celou dobu trvání smluvního vztahu pak žalovaný splácel úvěr nepravidelně. Z výpisu dále vyplývá, že žalovanému byly účtovány úroky, poplatky za pojištění ve výši 255 Kč a poplatky za upomínku ve výši 500 Kč.
11. Z prohlášení o okamžité splatnosti ze dne 23. 3. 2020 je zřejmé, že žalovaný nehradil splátky úvěru řádně a včas, v důsledku čehož žalobkyně přistoupila k jeho zesplatnění, což bylo žalovanému oznámeno a žalovaný byl vyzván k vrácení poskytnutých finančních prostředků a zaplacení dalších s tím souvisejících plateb.
12. Z Rámcové smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 29.8.2018 a smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 24. 4. 2020 včetně seznamu postoupených pohledávek, soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně [právnická osoba], jakožto postupitel postoupila předmětnou pohledávku za žalovaným spolu s příslušenstvím na [právnická osoba] a.s., o čemž byl žalovaný vyrozuměn dopisem ze dne 11.8.2020. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 7. 5. 2020 včetně seznamu postoupených pohledávek pak byla pohledávka za žalovaným [právnická osoba] a.s. následně postoupena na žalobkyni. Žalovaný byl rovněž o postoupení pohledávky vyrozuměn dopisem ze dne 19. 8. 2020 s tím, že odeslání písemnosti je doloženo seznamem odeslaných oznámení.
13. Z předžalobní upomínky ze dne 21.8.2020 pak považuje soud za prokázané, že žalovaný byl žalobkyní opětovně vyzván k úhradě dlužné částky s upozorněním na případné vymáhání pohledávky soudní cestou. Odeslání této písemnosti je dokládáno seznamem odeslaných předžalobních výzev.
14. Z jiných než shora uvedených důkazů soud nevycházel, neboť nebyly ve věci rozhodné.
15. Po provedeném dokazování a zhodnocení důkazů ve smyslu § 132 o.s.ř., vzal soud za prokázaný následující skutkový stav, podle něhož právní předchůdkyně žalobkyně, společnost [právnická osoba], a žalovaný platně uzavřeli přijetím návrhu žalovaného bankou dne 8.4.2019 smlouvu o Konsolidaci a refinancování [číslo] na jejímž základě žalovaný čerpal dne 10.4.2019 bankou poskytnutý úvěr v celkové výši 201 412 Kč, účelově určený na konsolidaci svých dříve přijatých závazků vůči právní předchůdkyni žalobkyně a [právnická osoba] Takto čerpané prostředky se pak žalovaný zavázal splácet spolu se sjednaným 11,9 % ročním úrokem v pravidelných 84 měsíčních splátkách po 3 800 Kč. Jelikož však této své smluvně převzaté povinnosti nedostál, neboť splátky řádně a včas nehradil, dostal se do prodlení s úhradou svého závazku, právní předchůdkyně žalobkyně byla proto oprávněna v souladu s úvěrovou smlouvou a produktovými podmínkami prohlásit dne 23.3.2020 tuto svou pohledávku za žalovaným za okamžitě splatnou a vyzvala jej k okamžitému vrácení finančních prostředků. Následně do práv původního věřitele za žalovaným vstoupila na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 22.4.2020 [právnická osoba], a.s., která ji postoupila žalobkyni s
Provozuje Eucalypt 4 s.r.o., IČO 22103741, Jičínská 226/17, Praha 3 (kontakt). Zdroj dat: e-Sbírka / justice.cz (oficiální). Výklady generovány AI z textu zákona, orientační — nenahrazují radu advokáta.