3 C 73/2022 — Okresní soud v Berouně

1. Žalobkyně se žalobou ze dne 17. 3. 2022 domáhala po žalované úhrady částky v celkové výši 19 385 Kč spolu s příslušenstvím představovaným úrokem z prodlení. Uvedla, že žalovaná je vlastníkem či provozovatelem osobního automobilu [registrační značka] se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3, přičemž vozidlo vedené v příslušném registru vozidel nemělo v období od 15. 2. 2019 do 31. 7. 2019 uzavřeno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (tzv. povinné ručení). Žalobkyně, která je dle zákona příjemcem příspěvku placeného vlastníkem či provozovatelem motorového vozidla, které je provozováno bez pojištění odpovědnosti z provozu, vyzvala dne 12. 2. 2020 žalovanou k úhradě zákonného příspěvku nepojištěných do garančního fondu za nepojištěné období ve výši 10 855 Kč a nákladů na mimosoudní uplatnění nároku ve výši 300 Kč. Žalobkyně rovněž tvrdila, že vozidlo [registrační značka] nemělo uzavřeno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla ani v období od 1. 4. 2020 do 31. 7. 2020, a tak výzvou dne 2. 12. 2020 vyzvala žalovanou k úhradě zákonného příspěvku nepojištěných do garančního fondu za nepojištěné období ve výši 7 930 Kč a nákladů na mimosoudní uplatnění nároku ve výši 300 Kč. Žalovaná příspěvky neuhradila, a to ani na základě předžalobní výzvy. 2. Žalovaná dne 17. 5. 2022 podala ke zdejšímu soudu blanketní odpor proti elektronickému platebnímu rozkazu zdejšího soudu ze dne 19. 4. 2022, č.j. EPR 70539/2022-7, kterým bylo nároku žalobkyně v plném rozsahu vyhověno, a podáním doručeným zdejšímu soudu dne 10. 6. 2022, tj. ve lhůtě, se k věci vyjádřila tak, že nárok uplatňovaný v žalobě neuznává. Své stanovisko odůvodnila tím, že předmětné vozidlo [registrační značka] v současné době užívá pan [jméno] [příjmení]. Tvrdila, že v období od srpna 2018 do dubna 2021 byl pan [příjmení] ve výkonu trestu odnětí svobody, přičemž vozidlo tak bylo mimo provoz a navíc bylo odstavené na jeho soukromém pozemku. Zdůraznila, že vozidlo nebylo po celou dobu používané a ona o něm neměla jakýkoliv přehled. Poukázala na to, že provozovatelem a pojistníkem byl [jméno] [příjmení]. Navrhla zrušení elektronického platebního rozkazu zdejšího soudu č. j. EPR 70539/2022-7 a ke svým tvrzením pak doložila pojistnou smlouvu [číslo] za období od roku 2017 do roku 2019 a pojistnou smlouvu [číslo] za období od roku 2021. Dále uvedla, že pan [příjmení] je ochoten předložit potřebné důkazy – zejména o odstavení vozidla, o platbách pojistného. 3. Žalobkyně v replice ze dne 15. 8. 2022 reagující na vyjádření žalované odkázala na zákonná ustanovení zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, ve znění účinném od 1. 1. 2018, s tím, že od 1. 1. 2018 je stěžejní zápis vozidla do registru silničních vozidel, přičemž pokud je takto vozidlo registrováno, vzniká povinnost uzavřít pojištění odpovědnosti z provozu tohoto vozidla, přičemž toto pojištění musí trvat po celou dobu, co je vozidlo zapsáno v registru (s výjimkou doby, kdy je v registru zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé, a do doby, kdy je vozidlo odcizené). Žalobkyně dále poukázala na to, že pokud vozidlo zapsané v registru silničních vozidel není řádně pojištěno, povinnost uhradit ve prospěch žalobkyně příspěvek za období nepojištění vozu pak stíhá vlastníka či provozovatele tohoto vozidla, a to společně a nerozdílně. 4. Soud ve věci nařídil jednání na den 1. 9. 2022, žalobkyně, resp. její zástupkyně se k jednání dostavila, nicméně nebyly splněny procesní podmínky k projednání věci. První jednání se tak ve věci konalo dne 6. 10. 2022. Žalované bylo předvolání k jednání spolu se žalobou řádně doručeno do vlastních rukou ve smyslu ustanovení § 46a a § 49 o.s.ř. náhradním způsobem dne 16. 9. 2022, a to uplynutím desetidenní lhůty, po kterou pro ni byla zásilka uložena a připravena k vyzvednutí na poště. Žalovaná se pak z jednání omluvila dne 4. 10. 2022 ve večerních hodinách prostřednictvím nepodepsaného e-mailu, a to s odůvodněním, že předvolání obdržela teprve dne 4. 10. 2022, neboť se do té doby zdržovala v zahraničí. Soud k e-mailové omluvě žalované z jednání posléze konstatoval, že k této nelze přihlížet a rovněž že žalovaná měla dostatek času na přípravu na jednání, eventuálně na jakýkoliv projev zájmu o to, jak je ve věci pokračováno (viz. výše). Bylo proto jednáno podle ustanovení § 101 odst. 3 o.s.ř. v nepřítomnosti žalované. 5. Žalobkyně na podaném návrhu setrvala s ohledem na to, že v mezidobí žalovaná neprojevila žádný zájem o mimosoudní řešení věci a rovněž v mezidobí na svůj dluh neuhradila ničeho. 6. Soud provedl dokazování, přičemž z informace Městského úřadu Hořovice, odboru technického a dopravního, ze dne 17. 8. 2022 má soud za prokázané, že v období od 15. 2. 2019 do 31. 7. 2019 a v období od 1. 4. 2020 do 31. 7. 2020 byla jako vlastník a provozovatel vozidla [registrační značka] evidovaná právě žalovaná a vozidlo mělo statut jako provozované, tj. žalovaná byla vlastníkem i provozovatelem předmětného vozidla v obou obdobích, za něž žalobkyně požaduje zákonné příspěvky do garančního fondu. 7. Z výzvy ze dne 12. 2. 2020 se podává, že žalobkyně vyzvala žalovanou k zaplacení zákonného příspěvku nepojištěného vozidla do garančního fondu ve výši 10 855 Kč, neboť z centrálního registru vozidel bylo zjištěno, že žalovaná je vlastník nebo provozovatel vozidla s [registrační značka] a vozidlo nemělo v období od 15. 2. 2019 do 31. 7. 2019, tj. po dobu 167 dní, uzavřeno tzv. povinné ručení, a denní sazba podle typu vozidla činila 65 Kč. Dále žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 300 Kč. 8. Z výzvy ze dne 2. 12. 2020 vyplývá, že žalobkyně vyzvala žalovanou k zaplacení zákonného příspěvku nepojištěného vozidla do garančního fondu ve výši 7 930 Kč, neboť z centrálního registru vozidel bylo zjištěno, že žalovaná je vlastník nebo provozovatel vozidla s [registrační značka] a vozidlo nemělo v období od 1. 4. 2020 do 31. 7. 2020, tj. po dobu 122 dní, uzavřeno tzv. povinné ručení, a denní sazba podle typu vozidla činila 65 Kč. 9. Z informace od České pošty (č. l. 31 – 32) pak má soud za to, že výzva ze dne 2. 12. 2020 byla žalované ze strany žalobkyně odeslána doporučeně, neboť číslo zásilky [číslo] je na výzvě i na informaci identické. 10. Z jiných než shora uvedených důkazů soud nevycházel, provedení důkazů navržených žalovanou – a to pojistnou smlouvu [číslo] ze dne 17. 5. 2021 a pojistnou smlouvu [číslo] ze dne 30. 9. 2017 zamítl, neboť tyto neměly žádnou vypovídací hodnotu a nebyly pro posouzení věci relevantní. 11. Nestanoví-li zákon č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, ve znění účinném od 1. 1. 2018, jinak, musí být povinnost mít pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona splněna po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel, s výjimkou doby, kdy je v registru silničních vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé, a doby, kdy je vozidlo odcizené (ustanovení § 1 odst. 2 písm. a) citovaného zákona). 12. Podle § 3 odst. 2 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla je povinen uzavřít pojistnou smlouvu o pojištění odpovědnosti vlastník tuzemského vozidla nebo řidič cizozemského vozidla, nestanoví-li tento zákon jinak. Tím není dotčeno právo uzavřít takovou smlouvu jako pojištění cizího pojistného rizika. 13. Podle § 4 odst. 1 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla jsou společně a nerozdílně vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel (dále jen "osoba povinná k zaplacení příspěvku") povinni zaplatit České kanceláři pojistitelů příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno a dále i náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek (§ 4 odst. 4 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla). Přičemž podle odstavce 2 téhož ustanovení se má při určení osoby povinné k zaplacení příspěvku za to, že osoba zapsaná jako vlastník vozidla v registru silničních vozidel je vlastníkem vozidla a osoba zapsaná jako provozovatel vozidla v registru silničních vozidel je provozovatelem vozidla. 14. Výše příspěvku se vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2, a výše denní sazby podle druhu vozidla (§ 4 odst. 3 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla). Výše denní sazby a výše nákladů na mimosoudní uplatnění práva je stanovena vyhláškou č. 417/2017 Sb. 15. Povinnost zaplatit příspěvek a náklady podle odstavce 4 zaniká, pokud [název žalobkyně] do 1 roku ode dne vzniku povinnosti zaplatit příspěvek neodešle osobě povinné k zaplacení příspěvku výzvu k zaplacení příspěvku podle odstavce 7, jde-li o osobu zapsanou jako vlastník či provozovatel vozidla v registru silničních vozidel. 16. Podle § 1968 věta prvá zákona č. 89/2012 Sb. občanský zákoník (dále jen „o. z.“), je dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, v prodlení; po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením