3 C 78/2021 — Okresní soud v Berouně

1. Žalobou podanou ke zdejšímu soudu se žalobkyně (jako právní nástupkyně [právnická osoba] s.r.o.) po žalované domáhala zaplacení zažalované částky s příslušenstvím z titulu neuhrazené smluvní pokuty ze smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací [číslo] ze dne 30.9.2017 a smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací [číslo] ze dne 18.7.2018. Žalobu odůvodnila tím, že žalovaná jí neuhradila řádně a včas smluvní pokuty, které jí vyúčtovala, jelikož jí včas nevrátila zapůjčené zařízení určené k příjmu televizního signálu prostřednictvím satelitu (3x set-top box/CA Modul a 3x přístupová karta v případě smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací [číslo] ze dne 30.9.2017, resp. 2x set-top box/CA Modul a 2x přístupová karta v případě smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací [číslo] ze dne 18.7.2018. Smlouva [číslo] byla ukončena dne 30.4.2020, smlouva o poskytování služeb elektronických komunikací [číslo] byla ukončena dne 31.3.2020. V souladu s čl. 4 zvláštních podmínek pro službu Kombinované televize DIGI TV měla žalovaná povinnost vrátit pronajatá technická zařízení do 10 dnů od ukončení smlouvy, což ale neučinila. Smluvní pokuta za porušení shora uvedené povinnosti byla sjednána ve výši 5 000 Kč za každý set-top box, resp. ve výši 1 500 Kč za každou přístupovou kartu. Žalobkyně vyzvala žalovanou dne 11.5.2020 a dne 3.2.2021 (prostřednictvím svého právního zástupce) k zaplacení smluvních pokut za nevrácená technická zařízení v celkové výši 32 500 Kč, dlužná částka však nebyla dobrovolně uhrazena. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, k ústnímu jednání se ač řádně a včas předvolána bez omluvy nedostavila. Za situace, kdy se žalobce z ústního jednání omluvil a nepožádal o odročení jednání, soud věc projednal a rozhodl v jeho nepřítomnosti, přičemž vycházel z obsahu spisu (§ 101 odst. 3 o.s.ř.) i z provedených listinných důkazů (§ 120 odst. 1 o.s.ř. ve spojení s 129 odst. 1 o.s.ř.). 3. Okresní soud provedl dokazování v následujícím rozsahu a z provedených důkazů zjistil následující skutečnosti. 4. Z kopie listiny: Úplný výpis z obchodního rejstříku s údaji platnými ke dni 11. 8. 2021 ve spise na č. l. 6 a násl. okresní soud zjistil, že žalobkyně je právní nástupkyně [právnická osoba] s.r.o. 5. Z kopie listiny: Smlouva o poskytování služeb elektronických komunikací [číslo] – kombinovaná televize ze dne 30. 9. 2017 okresní soud zjistil, že [právnická osoba] s.r.o. uzavřela dne 30. 9. 2017 s žalovanou Smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací [číslo] – kombinovaná televize. 6. Z kopie listiny: Smlouva o poskytování služeb elektronických komunikací [číslo] – kombinovaná televize ze dne 18. 7. 2018 ve spise na č. l. 12 okresní soud zjistil, že [právnická osoba] s.r.o. uzavřela dne 18. 7. 2018 s žalovanou Smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací [číslo] – kombinovaná televize. 7. Z kopie listin: formulář o provedení a převzetí ze dne 30. 9. 2017 na č. l. 9 – 10 a formulář o provedení a převzetí ze dne 18. 7. 2018 ve spise na č. l. 13, vč. plné moci na č. l. 13 okresní soud zjistil, že žalované dne 30. 9. 2017 a 18. 7. 2018 převzala technická zařízení. 8. Z kopie listin: Zvláštní podmínky pro službu kombinované televize Digi TV ve spise na č. l. 10 – 12 a Zvláštní podmínky pro službu kombinované televize Digi TV ve spise na č. l. 14 – 15 okresní soud zjistil, že smluvní pokuta za porušení shora uvedené povinnosti byla sjednána ve výši 5 000 Kč za každý set-top box, resp. ve výši 1 500 Kč za každou přístupovou kartu. 9. Z kopie listin: výzva k vrácení technického zařízení a úhradě smluvní pokuty ze dne 11. 5. 2020 na č. l. 16, výzvy k úhradě částky 32 500 Kč a vrácení technických zařízení ze dne 3. 2. 2021 ve spise na č. l. 16 – 17 a podací arch na č. l. 17 okresní soud zjistil, že dlužná částka v celkové výši 32 500 Kč nebyla přes výzvu dobrovolně uhrazena. 10. Následně ani jedna z procesních stran již žádné další důkazní návrhy neměla. Soud hodnotil všechny provedené důkazy v souladu s ust. § 132 o.s.ř., a to každý důkaz jednotlivě a potom všechny důkazy v jejich vzájemné souvislosti. 11. Z provedeného dokazování tedy okresní soud zjistil, že žalobkyně je právní nástupkyně [právnická osoba] s.r.o. [ulice] [právnická osoba] s.r.o. uzavřela dne 30. 9. 2017 s žalovanou Smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací [číslo] – kombinovaná televize a dne 18. 7. 2018 uzavřela s žalovanou Smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací [číslo] – kombinovaná televize. Žalovaná dne 30. 9. 2017 a 18. 7. 2018 převzala technická zařízení. Smluvní pokuta za porušení shora uvedené povinnosti byla sjednána ve výši 5 000 Kč za každý set-top box, resp. ve výši 1 500 Kč za každou přístupovou kartu. Žalobkyně vyzvala žalovanou dne 11.5.2020 a dne 3.2.2021 (prostřednictvím svého právního zástupce) k zaplacení smluvních pokut za nevrácená technická zařízení v celkové výši 32 500 Kč, dlužná částka dobrovolně uhrazena nebyla. 12. Podle ust. § 2048 odst. 1 věta prvá zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. 13. Po právní stránce soud věc posoudil tak, že mezi účastníky řízení byla uzavřena smlouva nepojmenovaná dle ust. § 1724 a násl. obč. zák., ve které si účastníci sjednali, mimo jiné, zaplacení smluvní pokuty pro případ nevrácení pronajatého technického zařízení v souladu se shora citovaným ust. § 2048 odst. 1 věta prvá obč. zák. 14. Žalovaná v řízení ničeho nenamítala, nerozporovala ani, že by technické zařízení řádně vrátila. S odkazem na shora uvedené skutečnosti a citovaná zákonná ustanovení dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána důvodně a žalované uložil podle shora citovaného zákonného ustanovení povinnost zaplatit žalobci částku 32 500 Kč. 15. Výše příslušenství je dána ust. § 1970 a 1802 obč. zák. ve spojení s ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 16. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto podle ust. § 160 odst. 1 o.s.ř., když soud nezjistil žádný důvod ke stanovení delší lhůty. Plněno má být na zákonné platební místo ve smyslu ust. § 149 odst. 1 o.s.ř. 17. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 10 034,50 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 625 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 32 500 Kč sestávající z částky 2 420 Kč za každý ze dvou úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. a z částky 1 210 Kč za jeden úkon právní služby uvedený v § 11 odst. 2 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 6 950 Kč ve výši 1 459,50 Kč.