4 C 202/2021 — Okresní soud v Berouně

1. Žalobkyně se žalobou domáhala zaplacení pohledávky ve výši 6 843 Kč s příslušenstvím specifikovaným ve výroku pod bodem I. tohoto rozsudku. Tvrdila, že žalovaná si dne 5. 11. 2018 objednala internetovou televizi Lepší.Tv pod uživatelským jménem zoltakovasara. Součástí objednávky byl pronájem Lepší.TV boxu, kde se žalovaná zavázala hradit za službu a pronájem po dobu 24 měsíců. Žalovaná měla hradit za službu Lepší.TV částku 199 Kč měsíčně a za pronájem Lepší.TV boxu částku 99 Kč měsíčně pod [variabilní symbol] na účet žalobkyně. Žalovaná si převzala zařízení, podepsala smlouvu na 24 měsíců s tím, že po ukončení byla stanovena povinnost Lepší.TV box vrátit nebo odkoupit za plnou cenu ve výši 1 999 Kč. Žalovaná však nedodržela smlouvu a za služby a pronájem nehradila s tím, že si zařízení ponechala. Žalobkyně žalovanou vyzvala k uhrazení dluhu, ta jí však ničeho neuhradila. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Vzhledem k tomu, že ve věci bylo možno rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů, vyzval soud účastníky podle ustanovení § 115a o.s.ř. k vyjádření, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání s tím, že pokud se písemně ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud podle ustanovení § 101 odst. 4 o.s.ř. za to, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalovaná se ve lhůtě nevyjádřila a dala tak najevo, že nemá k tomuto postupu námitek a s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně s výše uvedeným postupem výslovně souhlasila již v podané žalobě. 4. Z listinných důkazů předložených žalobkyní soud zjistil následující skutečnosti rozhodné pro posouzení věci: 5. Účastníci dne 12. 11. 2018 uzavřeli Smlouvu o užívání služby Lepší.TV. Součástí objednávky byl pronájem Lepší.TV boxu, kde se žalovaná zavázala hradit za službu a pronájem po dobu 24 měsíců. Předmětem Smlouvy bylo poskytování služby Lepší.TV poskytovatelem žalované spočívající v možnosti sledování převzatého televizního vysílání způsobem za cenu stanovenou Ceníkem. Žalovaná měla hradit za službu Lepší.TV částku 199 Kč měsíčně a za pronájem Lepší.TV boxu částku 99 Kč měsíčně. Žalovaná však nedodržela Smlouvu a za služby a pronájem zařízení nehradila s tím, že si zařízení ponechala, v důsledku čehož žalobkyně následně od smlouvy se žalovanou odstoupila. Žalobkyně žalovanou vyzvala k uhrazení dluhu, ta jí však ničeho neuhradila. (prokazuje: Smlouva o užívání služby Lepší.TV ze dne 12. 11. 2018, Odstoupení od smlouvy ze strany poskytovatele ze dne 8. 2. 2019 včetně kopie dodejky, Obchodní podmínky poskytování služby„ Lepší.TV“, faktura – daňový doklad [číslo] ze dne 12. 11. 2018, Ceník služeb Lepší.TV) 6. Z jiných než shora uvedených důkazů soud nevycházel, neboť nebyly ve věci rozhodné. 7. V souzené věci soud na zjištěný skutkový stav aplikoval ustanovení § 2 odst. 3 zák. č. 374/2021 Sb., o elektronických komunikacích, dle něhož je službou elektronických komunikací služba obvykle poskytovaná za úplatu prostřednictvím sítí elektronických komunikací, která s výjimkou služeb poskytujících obsah přenášený prostřednictvím sítí a služeb elektronických komunikací nebo vykonávajících redakční dohled nad tímto obsahem. Podle ustanovení § 1 odst. a) zákona č. č. 374/2021 Sb., o elektronických komunikacích, je účastníkem každý, kdo uzavřel s podnikatelem poskytujícím veřejně dostupné služby elektronických komunikací smlouvu o poskytování těchto služeb. 8. Podle ustanovení § 1968 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, je dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. 9. Podle ustanovení § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 10. V souzeném případě soud dospěl k závěru, že žaloby byla podána důvodně, když měl na základě dokazováním zjištěného skutkového stavu za prokázané, že účastníci uzavřeli Smlouvu o užívání služby Lepší.TV, na základě které se žalobkyně zavázala poskytnout žalované služby elektronických komunikací a další nabízené služby a žalovaná se zavázala za tyto služby platit dohodnutou cenu. Celkem tak žalovaná dluží žalobkyni na cenách za služby, vč. služeb třetích osob částku ve výši 6 843 Kč. Vzhledem k tomu, že žalovaná celkovou dlužnou částku dosud nezaplatila, dostala se do prodlení se splněním svého peněžitého dluhu a žalobkyně tak má podle ustanovení § 1970 občanského zákoníku právo na zaplacení dlužné částky. Soud v tomto ohledu konstatuje, že příslušenství v podobě zákonného úroku z prodlení nebylo žalobkyní uplatňováno. Lhůtu k plnění soud určil podle § 160 odst. 1 o.s.ř. (výrok pod bodem I. tohoto rozsudku). 11. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř. a žalobkyni, jako úspěšnému účastníkovi řízení, soud přiznal právo na náhradu nákladů řízení ve výši 1 200 Kč Náklady tvoří zaplacený soudní poplatek za žalobu ve výši 1 000 Kč a paušální náhrada nezastoupeného účastníka dle vyhlášky č. 254/2015 Sb., celkem za dva úkony po 100 Kč (podání žaloby, předžalobní výzva), tj. 200 Kč. Zaplacení náhrady nákladů řízení soud žalované uložil v třídenní lhůtě podle § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř., k rukám žalobkyně (výrok pod bodem II. tohoto rozsudku).