9 C 122/2022 — Okresní soud v Berouně

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení pohledávky ve výši 5 246,80 Kč s příslušenstvím specifikovaným ve výroku pod bodem I. tohoto rozsudku. Tvrdila, že dne 1. 9. 2020 s žalovaným uzavřela smlouvu [číslo] smlouvu [číslo]. Na základě smluv se žalobkyně zavázala žalovanému poskytnout služby elektronických komunikací a související služby a žalovaný se zavázal řádně a včas platit sjednanou cenu za služby. Žalovaný svou povinnost porušil, když žalobkyni neuhradil cenu za poskytnuté služby včetně služeb třetích stran, sjednané měsíční poplatky a splátky za koncové zařízení, a to konkrétně vyúčtování [číslo] se splatností dne 22. 6. 2021 na částku 1 000 Kč, vyúčtování [číslo] splatné dne 22. 6. 2021 na částku 1 000 Kč, vyúčtování [číslo] splatné dne 18. 5. 2021 na částku 2 160 Kč, vyúčtování [číslo] splatné dne 27. 2. 2021 na částku 3 176,79 Kč, ze kterého žalobkyně nárokuje částku 120 Kč, vyúčtování [číslo] splatné dne 27. 1. 2021 na částku 1 998,10 Kč, ze kterého žalobkyně nárokuje částku 282,99 Kč a vyúčtování [číslo] splatné dne 27. 12. 2020 na částku 2 556,88 Kč, ze kterého žalobkyně nárokuje částku 683,81 Kč. Ke dni podání žaloby dluží žalovaný žalobkyni celkem částku ve výši 5 246,80 Kč. Tato částka představuje jednak neuhrazenou cenu za poskytnuté služby vč. služeb třetích osob, zprostředkovatelský poplatek a součet zbývajících splátek za koncové řízení. Žalobkyně žalovaného vyzvala předžalobní výzvou ze dne 14. 2. 2022 k uhrazení dluhu, ten jí však ničeho neuhradil. Příslušenství pohledávky ve formě zákonného úroku z prodlení ročně žalobkyně požaduje ode dne následujícího po splatnosti jednotlivých dlužných vyúčtování do zaplacení. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Vzhledem k tomu, že ve věci bylo možno rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů, vyzval soud účastníky podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“) k vyjádření, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání s tím, že pokud se písemně ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud podle ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalovaný se k výzvě nevyjádřil, a soud tak má za to, že s rozhodnutím bez jednání souhlasil. Žalobkyně se k výzvě vyjádřila, že s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí, a proto soud věc rozhodl, aniž nařizoval jednání, pouze na základě předložených listinných důkazů. Z listinných důkazů předložených žalobkyní soud zjistil následující skutečnosti rozhodné pro posouzení věci: 4. Účastníci dne 1. 9. 2020 uzavřeli Účastnickou smlouvu [číslo] na jejímž základě se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému základní a doplňkové služby elektronických komunikací a související služby a žalovaný se zavázal za tyto služby platit dohodnutou cenu. Součástí smlouvy byla kupní smlouva na koncové zařízení typ Samsung Galaxy A21 s (A21 7F) – Modrý. Kupní cena ve výši 5 199 Kč měla být žalovaným hrazena formou 23 měsíčních splátek ve výši 60 Kč, přičemž splatnost splátek byla stanovena dle splatnosti jednotlivých vyúčtování služeb elektronických komunikací (viz Účastnická smlouva [číslo] ze dne 1. 9. 2020, Všeobecné podmínky). Dne 1. 9. 2020 uzavřeli dále účastníci Účastnickou smlouvu [číslo] na jejímž základě se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému základní a doplňkové služby elektronických komunikací a související služby a žalovaný se zavázal za tyto služby platit dohodnutou cenu. Součástí této smlouvy byla kupní smlouva na koncové zařízení typ Samsung Galaxy A21 s (A21 7F) – Bílý. Kupní cena ve výši 5 199 Kč měla být žalovaným hrazena formou 23 měsíčních splátek ve výši 60 Kč, přičemž splatnost splátek byla stanovena dle splatnosti jednotlivých vyúčtování služeb elektronických komunikací (viz Účastnická smlouva [číslo] ze dne 1. 9. 2020, Všeobecné podmínky). Z důvodu dlouhodobého neplnění závazků z uvedených smluv žalobkyně dopisem ze dne 22. 3. 2021 vypověděla účastnické smlouvy k tel. číslům [číslo] a [číslo] (viz Výpověď účastnických smluv ze dne 22. 3. 2021). Žalovaný neuhradil vyúčtování [číslo] ze dne 8. 6. 2021 se splatností dne 22. 6. 2021, a to vrubopis ke slevě na zařízení plynoucí z účastnické smlouvy [číslo] ve výši 1 000 Kč (viz Vrubopis [číslo] ze dne 8. 6. 2021), dále neuhradil vyúčtování [číslo] ze dne 8. 6. 2021 se splatností dne 22. 6. 2021, a to vrubopis ke slevě na zařízení plynoucí z účastnické smlouvy [číslo] ve výši 1 000 Kč (viz Vrubopis [číslo] ze dne 8. 6. 2021), dále žalovaný neuhradil nesplacenou kupní cenu za zařízení plynoucí z účastnických smluv [číslo] ve výši 1 080 Kč a smlouvy [číslo] ve výši 1 080 Kč ze dne 4. 5. 2021 se splatností dne 18. 5. 2021 (viz Vyúčtování splátek za zařízení [číslo] ze dne 4. 5. 2021), dále neuhradil z vyúčtování [číslo] ze dne 13. 2. 2021, splatné dne 27. 2. 2021, splátku za zařízení ve výši 120 Kč (viz Vyúčtování služeb [číslo] ze dne 13. 2. 2021), žalovaný dále neuhradil splátku za zařízení ve výši 120 Kč a M-Platbu ve výši 162,99 Kč z vyúčtování [číslo] ze dne 13. 1. 2021, splatné dne 27. 1. 2021 (viz Vyúčtování služeb [číslo] ze dne 13. 1. 2021) a v rámci vyúčtování [číslo] ze dne 13. 12. 2020, splatné dne 27. 12. 2020, žalovaný neuhradil splátky za řízení ve výši 120 Kč, M-Platbu ve výši 536,80 Kč a poplatek za M-Platbu ve výši 27,01 Kč Celkem tak žalovaný dluží žalobkyni na neuhrazených službách třetích stran a splátkách za zařízení částku ve výši 5 246,80 Kč. Žalovaný dlužné splátky neuhradil ani na základě výzvy k úhradě, která mu byla odeslána dne 14. 2. 2022 (viz Předžalobní upomínka ze dne 14. 2. 2022 včetně poštovního podacího archu ze dne 17. 2. 2022). 5. Z jiných než shora uvedených důkazů soud nevycházel, neboť nebyly ve věci rozhodné. 6. V souzené věci soud na zjištěný skutkový stav aplikoval ustanovení § 2079 odst. 1 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), dle něhož se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. 7. Podle ustanovení § 64 odst. 1 zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, je účastník, který je koncovým uživatelem, popřípadě uživatel veřejně dostupné služby elektronických komunikací, povinen uhradit za poskytnutou službu cenu ve výši platné v době poskytnutí této služby. 8. Podle § 1968 věta prvá o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Podle § 1970 o. z. dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Uvedeným prováděcím předpisem je pak nařízení vlády č. 351/2013 Sb., v platném znění. 9. V souzeném případě soud dospěl k závěru, že žaloba byla podána důvodně, když měl na základě dokazováním zjištěného skutkového stavu za prokázané, že účastníci uzavřeli účastnické smlouvy, specifikované v bodu 4. tohoto rozsudku, na jejichž základě se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému základní a doplňkové služby elektronických komunikací a další nabízené služby a žalovaný se zavázal za tyto služby platit dohodnutou cenu. V důsledku nehrazení služeb a splátek za koncová zařízení žalobkyně vypověděla účastnické smlouvy. Celkem žalovaný dluží žalobkyni na neuhrazených službách třetích osob a splátkách částku ve výši 5 246,80 Kč. Vzhledem k tomu, že žalovaný celkovou dlužnou částku dosud nezaplatil, dostal se do prodlení se splněním svého peněžitého dluhu a žalobkyně tak má podle ustanovení § 1970 o. z. vedle práva na zaplacení dlužné částky, právo na zaplacení úroku z prodlení ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb., který žalobkyně požaduje v zákonné výši ročně z jednotlivých dlužných částek ode dne následujícího po dni splatnosti jednotlivých vyúčtování. Lhůtu k plnění soud určil podle § 160 odst. 1 o. s. ř. (výrok pod bodem I. tohoto rozsudku). 10. O nákladech řízení soud rozhodl podle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. za použití ustanovení § 151 odst. 1 o. s. ř. a žalobkyni, která byla ve věci zcela úspěšná, přiznal právo na náhradu účelně vynaložených nákladů ve výši celkem 1 489 Kč Částku 1 489 Kč představuje soudní poplatek ve výši 400 Kč a odměna za zastupování advokátem ve výši 600 Kč dle ustanovení § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., (dále jen„ vyhláška“), když z činnosti soudu je známo, že žalobkyně v obdobných věcech podává návrhy opakovaně za pomoci ustáleného vzoru, a ustanovení§ 11 odst. 1 písm. a), d) vyhlášky za 3 úkony právní služby po 200 Kč (převzetí a příprava věci, sepis žaloby, předžalobní upomínka) a náhrada hotových výdajů ve výši 300 Kč za 3 úkony právní služby po 100 Kč dle ustanovení § 14b odst. 5 vyhlášky; dále z odměny a náhrad zástupce žalobkyně 21 % daň z přidané hodnoty ve výši 189 Kč, která patří k nákladům podle