9 C 18/2022 — Okresní soud v Berouně

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení částky ve výši 2 290 Kč s příslušenstvím specifikovaným ve výroku pod bodem I. tohoto rozsudku. Uvedla, že žalovaná dne 1. 6. 2018 uzavřela s původním věřitelem, [právnická osoba] Prodej, s r.o., [IČO], se sídlem [adresa], (dále jen„ původní věřitel“) smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, na základě které se původní věřitel zavázal dodávat žalované elektřinu v napěťové hladině NN (nízké napětí) v množství vymezeném hodnotou jističe před elektroměrem a zajistit dopravu elektřiny a souvisejících služeb do odběrného místa na adrese [adresa], a žalovaná se zavázala zejména elektřinu odebírat a platit za ni cenu, a to za podmínek sjednaných ve smlouvě o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítí NN, ve Všeobecných obchodních podmínkách dodávky elektřiny ze dne 1. 7. 2017 a v Ceníku smluvních pokut a speciálních služeb [právnická osoba] Žalovaná však tuto svoji povinnost porušila, když za období od 19. 7. 2018 do 6. 12. 2018 neuhradila ve lhůtě splatnosti vyúčtování spotřeby elektřiny na základě faktury [číslo] částkou ve výši 2 290 Kč, i přesto, že byla původním věřitelem opakovaně upomínána, a tak původní věřitel se žalovanou smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny ukončil. Dne 13. 10. 2017 původní věřitel uzavřel se žalobkyní smlouvu o postoupení pohledávek, kdy výše uvedená pohledávka přešla na žalobkyni ke dni 6. 4. 2021, a to zaplacením kupní ceny na účet původního věřitele. Žalovaná byla o této skutečnosti informována oznámením o postoupení pohledávky ze dne 14. 5. 2021. Žalovaná však pohledávku neuhradila ani na základě předžalobní upomínky ze dne 14. 5. 2021. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Vzhledem k tomu, že ve věci bylo možno rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů, vyzval soud v souladu s ustanovením § 115a o. s. ř. účastníky k vyjádření, zda s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí s tím, že pokud se písemně ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud podle ust. § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že jejich souhlas s rozhodnutím věci bez nařízení jednání je dán. Žalobkyně s navrženým postupem vyslovila souhlas již v podané žalobě a žalovaná na výzvu soudu nereagovala, a soud tedy rozhodl ve věci bez nařízení jednání. 4. Z listinných důkazů dále uvedených soud zjistil následující skutečnosti rozhodné pro posouzení věci: 5. Žalovaná dne 1. 6. 2018 se [právnická osoba] Prodej, s r.o. [IČO], se sídlem [adresa], (dále jen„ původní věřitel“) uzavřela smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, na základě které se původní věřitel zavázal dodávat žalované elektřinu v napěťové hladině NN (nízké napětí) v množství vymezeném hodnotou jističe před elektroměrem a zajistit dopravu elektřiny a souvisejících služeb do odběrného místa na adrese [adresa], a žalovaná se zavázala zejména elektřinu odebírat a platit za ni cenu (viz Smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítí NN, Všeobecné obchodní podmínky dodávky elektřiny a Ceník smluvních pokut a speciálních služeb [právnická osoba]). Žalovaná však tuto svoji povinnost porušila, když za období od 19. 7. 2018 do 6. 12. 2018 neuhradila ve lhůtě splatnosti vyúčtování spotřeby elektřiny ve výši 2 290 Kč (viz mimořádná faktura za sdružené služby dodávky elektřiny [číslo] včetně detailního rozpisu vyúčtování k faktuře za sdružené služby dodávky elektřiny), i přesto, že byla původním věřitelem opakovaně upomínána (viz upomínky ze dne 23. 10. 2018 a ze dne 24. 1. 2019). Žalovaná dne 30. 9. 2018 podala žádost o ukončení smlouvy, která tak zanikla uplynutím tří měsíční výpovědní doby (viz Žádost o ukončení smlouvy ze dne 30. 9. 2018). Dne 13. 10. 2017 původní věřitel uzavřel se žalobkyní smlouvu o postoupení pohledávek, kdy výše uvedená pohledávka přešla na žalobkyni ke dni 6. 4. 2021, a to zaplacením kupní ceny na účet původního věřitele. O postoupení pohledávky byla žalovaná informována (viz Smlouva o postoupení pohledávek 13. 10. 2017, potvrzení o zaplacení kupní ceny, oznámení o postoupení pohledávek ze dne 14. 5. 2021). Z předžalobní upomínky vyplývá, že žalobkyně žalovanou před podáním žaloby vyzvala ke splnění svého dluhu, a to předžalobní upomínkou ze dne 14. 5. 2021, žalovaná však neuhradila ničeho. 6. Z jiných než shora uvedených důkazů soud nevycházel, neboť nebyly ve věci rozhodné. 7. Shora zjištěný skutkový stav soud posoudil podle ustanovení § 50 odst. 1 a 2 zákona č. 458/2000 Sb., energetického zákona, upravujícího smlouvy mezi účastníky trhu s elektřinou, se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny zavazuje výrobce nebo obchodník s elektřinou dodávat zákazníkovi elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet dopravu elektřiny a související služby a zákazník se zavazuje zaplatit výrobci nebo obchodníkovi s elektřinou za dodanou elektřinu cenu a za dopravu elektřiny a související služby cenu regulovanou. Uzavřením smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny dochází k přenesení odpovědnosti za odchylku na výrobce elektřiny nebo obchodníka s elektřinou. Smlouva o sdružených službách dodávek elektřiny musí dále obsahovat obdobné podstatné náležitosti jako smlouva o dodávce elektřiny se zákazníkem. Příslušenství pohledávky ve formě zákonného úroku z prodlení soud právně posoudil podle ustanovení § 1970 občanského zákoníku, přičemž výši stanovil dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Lhůtu k plnění stanovil v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o.s.ř., tj. ve lhůtě do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. 8. Podle ustanovení § 1879 a § 1880 odst. 1 o.z. může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění. Podle § 1882 odst. 1 o. z. dokud postupitel dlužníka nevyrozumí, nebo dokud postupník postoupení pohledávky dlužníku neprokáže, může se dlužník své povinnosti zprostit tím, že splní postupiteli, nebo se s ním jinak vyrovná. 9. Podle § 1968 věta prvá o.z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Podle § 1970 o.z. dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Uvedeným prováděcím předpisem je pak nařízení vlády č. 351/2013 Sb., v platném znění. 10. Po zhodnocení obsahu listin založených ve spise soud dospěl k závěru, že podaná žaloba je důvodná a že tedy je třeba v souladu se shora citovanými ustanoveními považovat nárok žalobkyně za oprávněný. Z provedeného řízení má soud za prokázané, že došlo k platnému uzavření smlouvy o sdružených službách dodávky plynu, jejíž nedílnou součástí jsou všeobecné obchodní podmínky dodávky plynu. Předloženými listinami pak bylo prokázáno, že právní předchůdkyně žalobkyně vyúčtovala žalované fakturou dlužnou částku v celkové výši 2 290 Kč. Žalovaná nedostála svému smluvnímu závazku založenému shora uvedenou smlouvou a vyfakturovanou částku neuhradila. Protože pak bylo dále v řízení doloženo, že předmětná pohledávka byla následně právní předchůdkyní žalobkyně postoupena žalobkyni, stala se ta aktivně věcně legitimovaná k vymáhání dlužné částky. Žalovaná proti podané žalobě nic nenamítala a neuvedla na svou obranu žádné takové skutečnosti, na jejichž základě by soud mohl mít pochybnosti o důvodnosti a oprávněnosti nároku žalobkyně. Na základě těchto skutečností tedy soud žalobě v plném rozsahu vyhověl a rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku, přičemž žalobkyni zároveň přiznal i příslušenství žalované pohledávky, a to úrok z prodlení v zákonné výši. Třídenní lhůta k plnění pak byla stanovena v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 část věty před středníkem o.s.ř., neboť nebyly shledány důvody pro její prodloužení ani pro uložení peněžitého plnění ve splátkách. 11. O nákladech řízení soud rozhodl podle ustanovení § 142 odst. 1 občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) za použití ustanovení § 151 odst. 1 o. s. ř. a žalobkyni, která byla ve věci převážně úspěšná, přiznal právo na náhradu účelně vynaložených nákladů ve výši celkem 1 489 Kč Částku 1 489 Kč představuje soudní poplatek ve výši 400 Kč a odměna za zastupování advokátem ve výši 600 Kč dle ustanovení § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., (dále jen„ vyhláška“), a ustanovení§ 11 odst. 1 písm. a), d) vyhlášky za 3 úkony právní služby po 200 Kč (převzetí a příprava věci, sepis žaloby, předžalobní upomínka) a náhrada hotových výdajů ve výši 300 Kč za 3 úkony právní služby po 100 Kč dle ustanovení § 14b odst. 5 vyhlášky; dále z odměny a náhrad zástupce žalobkyně 21 % daň z přidané hodnoty ve výši 189 Kč, která patří k nákladům podle ustanovení § 137 odst. 3 o. s. ř., když dle předloženého osvědčení je zástupce žalobkyně re