9 C 330/2021 — Okresní soud v Berouně

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení částky 2 222,56 Kč s příslušenstvím specifikovaným ve výroku pod bodem I. tohoto rozsudku, z titulu neuhrazeného pojistného, které byl žalovaný žalobkyni povinen platit podle pojistné smlouvy - Sdružené pojištění vozidla – AH [číslo] uzavřené mezi právní žalobkyní a žalovaným, která z důvodu neplacení pojistného zanikla ke dni 7. 7. 2020 a dlužné pojistné za období od 18. 3. 2020 do 7. 7. 2020 činí 2 022,56 Kč. Společně s dlužným pojistným žalobkyně požadovala nárok na zaplacení náhradu nákladů spojených s uplatněním žalované pohledávky ve výši 200 Kč a zákonný úrok z dlužného pojistného od 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Vzhledem k tomu, že ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, soud podle ustanovení § 115a občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“) vyzval žalovaného, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřil, zda s tímto postupem souhlasí, přičemž pokud tak neučiní, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o.s.ř. za to, že souhlas byl dán. Žalovaný na výzvu nereagoval a žalobkyně s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasila již v podané žalobě. Soud tak věc rozhodl, aniž nařizoval jednání, pouze na základě předložených listinných důkazů. 4. Z listinných důkazů předložených žalobkyní soud zjistil následující skutečnosti rozhodné pro posouzení věci: Účastníci řízení dne 18. 12. 2019 uzavřeli pojistnou smlouvu [číslo] jejímž předmětem bylo sdružené pojištění vozidla tovární značky Renault Trafic, [registrační značka], s počátkem pojištění ke dni 18. 12. 2019 a žalovaný se zavázal platit roční pojistné ve výši 6 680 Kč splatné čtvrtletně částkou ve výši 1 670 Kč (viz Pojistná smlouva – sdružené pojištění vozidla [číslo]). Žalovaný neuhradil pojistné splatné dne 18. 3. 2020 a proto byl žalobkyní upomenut k jeho úhradě a zároveň byl upozorněn na možnost zániku pojistné smlouvy, pokud by dlužné pojistné neuhradil (voz Upomínka dlužného pojistného ze dne 16. 5. 2020). Žalovaný ničeho neuhradil a pojištění tak zaniklo ke dni 6. 7. 2020 (viz Informace o zániku pojistné smlouvy ze dne 19. 7. 2020). Žalovaný byl žalobkyní před podáním žaloby vyzván k úhradě dluhu (viz Upomínka před podáním žaloby ze dne 22. 8. 2020 a výzva k plnění ze dne 11. 8. 2021). Za období od 1. 5. 2020 do 1. 9. 2020 tak žalobkyni dluží na předepsaném pojistném částku ve 2 022,56 Kč a náklady za upomínání ve výši 200 Kč (viz Sazebník poplatků, podrobný rozpis dluhu, jež je součástí výzvy k plnění). 5. Z jiných než shora uvedených důkazů soud nevycházel, neboť nebyly ve věci rozhodné. 6. V dané věci soud na zjištěný skutkový stav aplikoval následující ustanovení zákonů v jejich znění platném a účinném ke dni uzavření předmětné pojistné smlouvy. 7. Podle ustanovení § 2758 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“), se pojistnou smlouvou pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné (odst. 1). Podle ustanovení § 2782 o.z., má pojistitel právo na pojistné za dobu trvání pojištění (odst. 1). Podle ustanovení § 2783 o.z., je-li ujednáno běžné pojistné, je splatné prvního dne pojistného období; není-li ujednáno pojistné období jako časové období, za které se platí běžné pojistné, považuje se za ujednané pojistné období roční (odst. 2 věta druhá). Podle ustanovení § 2804 o.z., upomene-li pojistitel pojistníka o zaplacení pojistného a poučí-li ho v upomínce, že pojištění zanikne, nebude-li pojistné zaplaceno ani v dodatečné lhůtě, která musí být stanovena nejméně v trvání jednoho měsíce ode dne doručení upomínky, zanikne pojištění marným uplynutím této lhůty. 8. Podle ust. § 3 zák. č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu motorových vozidel (dále jen„ zákon o pojištění odpovědnosti“), pojištění odpovědnosti vzniká na základě pojistné smlouvy (odst. 1 věta prvá). 9. Podle ustanovení § 12 odst. 1 písm. e) zákona o pojištění odpovědnosti, pojištění odpovědnosti zaniká dnem následujícím po marném uplynutí lhůty stanovené pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného nebo jeho části, doručené pojistníkovi; tato lhůta nesmí být kratší než jeden měsíc a upomínka pojistitele musí obsahovat upozornění na zánik pojištění odpovědnosti v případě nezaplacení dlužného pojistného. Podle § 13 odst. 2 citovaného zákona zanikne-li pojištění odpovědnosti před uplynutím doby, na kterou bylo pojištění sjednáno, má pojistitel právo na pojistné do konce kalendářního měsíce, ve kterém pojištění odpovědnosti zaniklo. 10. V souzeném případě má soud, na základě dokazováním zjištěného skutkového stavu, za prokázané, že mezi účastníky byla platně podle § 1820 o.z. uzavřena pojistná smlouva ve smyslu § 2758 odst. 1 o.z. Žalovaný byl na základě této smlouvy povinen hradit sjednané pojistné, což však řádně a včas nečinil. Proto mu žalobkyně zaslala upomínku ve smyslu § 2804 o.z. a poskytla mu tak dodatečnou lhůtu k plnění. Vzhledem k tomu, že žalovaný dlužné pojistné neuhradil ani na základě této výzvy, pojištění ke dni 6. 7. 2020 zaniklo. Žalobkyně tak má nárok na poměrnou část pojistného ve výši 2 022,56 Kč odpovídající období platnosti pojištění, které nebylo hrazeno a rovněž na náhradu nákladů za upomínání ve výši 200 Kč. Vzhledem k tomu, že žalovaný celkovou dlužnou částku ve výši 2 222,56 Kč dosud nezaplatil, dostal se do prodlení se splněním svého peněžitého dluhu a žalobkyně tak má podle ustanovení § 1970 občanského zákoníku vedle práva na zaplacení dlužné jistiny i právo na zaplacení úroku z prodlení ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb., který soud žalobkyni přiznal v zákonné výši, jež v době prodlení (od 7.7.2020) činila 8,25 %, a to z částky dlužného pojistného 2 022,56 Kč ode dne následujícího po dni ukončení pojistné smlouvy, tj. od 7. 7. 2020 (když v souladu s § 12 odst. 1 písm. e) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla došlo v tomto případě k zániku pojistné smlouvy ke dni 6. 7. 2020, jenž je i datem splatnosti dlužného pojistného a od následujícího dne byl žalovaný v prodlení). Lhůtu k plnění soud určil podle ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř. (výrok pod bodem I. tohoto rozsudku). 11. Výrokem II. soud zamítl žalobu v části, v níž se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení zákonného úroku z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 2 022,56 Kč od 19. 6. 2020 do 6.7.2020 a dále části zákonného úroku z prodlení ve výši 1,75 % ročně (požadovaných 10 – přiznaných 8,25%) z částky 2022,56 Kč od 7.7.2020 do zaplacení, tj. nad rámec zákonného úroku z prodlení ve výši 8,25 % ročně od 7.7.2020 do zaplacení, neboť ke dni 19. 6. 2020, od nějž žalobkyně požadovala zaplacení úroků z prodlení ve výši 10% p.a., nedošlo k zániku pojistné smlouvy a dlužné pojistné nebylo dosud splatné, když žalobkyně poskytla žalovanému dodatečnou lhůtu ke splacení do 5. 7. 2020 s upozorněním, že nezaplacením pojištění ke dni 6. 7. 2020 zanikne (viz upomínka dlužného pojistného ze dne 16. 5. 2020). 12. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 3 o.s.ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení převážně úspěšná, když neúspěšná byla v nepatrné části příslušenství, nárok na náhradu nákladů řízení 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) sestávající se z 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby (příprava a převzetí zastoupení, předžalobní výzva, žaloba) ve věci, včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a.t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč. Jejich zaplacení soud žalované uložil ve lhůtě podle ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř. k rukám zástupkyně žalobkyně jako advokátky podle ustanovení § 149 odst. 1 o. s. ř. (výrok pod bodem III. tohoto rozsudku).