9 C 58/2022 — Okresní soud v Berouně

1. Žalobkyně se po žalované domáhala zaplacení pohledávky ve výši 6 629 Kč s příslušenstvím specifikovaným ve výroku pod bodem I. tohoto rozsudku. Tvrdila, že žalovaná byla na základě Smlouvy o dodávce vody a odvádění odpadních vod [číslo] ze dne 6. 3. 2017 odběratelem vody v odběrném místě [adresa žalované]. Žalobkyně ve fakturovaném období žalované odvedla odpadní vody v množství 138 m3. Žalobkyně žalované vyúčtovala fakturou [číslo] ze dne 23. 7. 2021 částku ve výši 6 629 Kč splatnou dne 18. 8. 2021. Žalovaná na fakturu, ani přes upomínku, dosud nic neuhradila. Žalobkyně požaduje úhradu smluvního úroku z prodlení ve výši 0,05 % z dlužné částky za každý den prodlení. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Vzhledem k tomu, že ve věci bylo možno rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů, vyzval soud účastníky podle § 115a o.s.ř. k vyjádření, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání s tím, že pokud se písemně ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud podle ust. § 101 odst. 4 o.s.ř. za to, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Žalovaná se ve lhůtě nevyjádřila a dala tak najevo, že nemá k tomuto postupu námitek a s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. 4. Po provedeném dokazování soud zjistil následující skutečnosti rozhodné pro posouzení věci: 5. Účastníci dne 6. 3. 2017 uzavřeli Smlouvu o odvádění odpadních vod [číslo] v odběrném místě [číslo] na adrese [adresa žalované] (viz Smlouva o odvádění odpadních vod [číslo] ze dne 6. 3. 2017). Žalobkyně žalované vyúčtovala fakturou [číslo] ze dne 23. 7. 2021 za stočné v uvedeném odběrném místě za fakturační období od 1. 1. 2021 do 30. 6. 2021 částku 6 629 Kč za 138 m3 odpadní vody, splatnou dne 18. 8. 2021 (viz Daňový doklad - faktura [číslo] ze dne 23. 7. 2021, revizní list). Žalovaná na shora uvedenou fakturu, ani přes upomínku žalobce, dosud nic neuhradila (viz Výzva k úhradě dluhu ze dne 22. 11. 2021 s podacím lístkem ze dne 23. 11. 2021). Smluvní strany si dohodly, že pro případ prodlení s plněním peněžitého závazku je druhá smluvní strana oprávněna účtovat smluvní pokutu ve výši 0,05% z dlužné částky za každý den prodlení (viz čl. IV. bod 3 Podmínek ke smlouvě o dodávce vody a o odvádění odpadních vod). 6. Z jiných než shora uvedených důkazů soud nevycházel, neboť nebyly ve věci rozhodné. 7. V souzené věci soud na zjištěný skutkový stav aplikoval ustanovení § 2 odst. 6, § 8 odst. 6 a § 8 odst. 14 zákona č. 274/2001 Sb., o vodovodech a kanalizacích. Podle ustanovení § 2 odst. 6 část věty před středníkem citovaného zákona je odběratelem vlastník pozemku nebo stavby připojené na vodovod nebo kanalizaci, není-li dále stanoveno jinak. Dle § 8 odst. 6 citovaného zákona vlastník vodovodu nebo kanalizace, popřípadě provozovatel, pokud je k tomu vlastníkem zmocněn, je povinen uzavřít písemnou smlouvu o dodávce vody nebo odvádění odpadních vod s odběratelem. Závazky vzniklé z této smlouvy přecházejí na právního nástupce vlastníka vodovodu nebo kanalizace a na právního nástupce provozovatele. Dle § 8 odst. 14 citovaného zákona má vlastník kanalizace právo na úplatu za odvádění odpadních vod (dále jen "stočné"), pokud ze smlouvy uzavřené podle odstavce 2 nevyplývá, že stočné se platí provozovateli kanalizace (§ 20). Právo na stočné vzniká okamžikem vtoku odpadních vod do kanalizace. Stočné je úplatou za službu spojenou s odváděním, čištěním, nebo jiným zneškodňováním odpadních vod. Právo na úplatu pevné složky stočného vzniká podle podmínek stanovených ve smlouvě uzavřené podle odstavce 6, v níž je sjednána dvousložková forma stočného. Takové sjednání je možné ode dne účinnosti obecně závazné vyhlášky obce vydané v samostatné působnosti obce nebo rozhodnutím nejvyššího orgánu právnické osoby, která je vlastníkem vodovodů a kanalizací podle § 20 odst. 4. 8. Podle ustanovení § 1968 občanského zákoníku je dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. Podle ustanovení § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 9. V řízení měl soud za prokázané, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva, na základě které žalobkyně pro žalovanou odváděla odpadní vody na odběrném místě žalované. Za toto plnění vystavila žalované fakturu [číslo] ze dne 23. 7. 2021 znějící na částku 6 629 Kč a splatnou dne 18. 8. 2021. Žalovaná, ani přes upomínku žalobkyni, ničeho neuhradila. Žalobkyni tak za neuhrazenou fakturu dluží 6 629 Kč. V důsledku porušení povinnosti žalované uhradit řádně a včas předmětnou fakturou, má žalobkyně právo i na zaplacení smluvní pokuty, podle § 2048 občanského zákoníku Lhůtu splatnosti soud stanovil podle § 160 odst. 1 o.s.ř. (výrok pod bodem I. tohoto rozsudku). 10. O nákladech řízení soud rozhodl podle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. za použití ustanovení § 151 odst. 1 o.s.ř. a žalobkyni, která byla ve věci zcela úspěšná, přiznal právo na náhradu účelně vynaložených nákladů ve výši celkem 1 489 Kč Částku 1 489 Kč představuje soudní poplatek ve výši 400 Kč a odměna za zastupování advokátem ve výši 600 Kč dle ustanovení § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., (dále jen„ vyhláška“), když z činnosti soudu je známo, že žalobkyně v obdobných věcech podává návrhy opakovaně za pomoci ustáleného vzoru, a ustanovení § 11 odst. 1 písm. a), d) vyhlášky za 3 úkony právní služby po 200 Kč (převzetí a příprava věci, sepis žaloby, předžalobní upomínka) a náhrada hotových výdajů ve výši 300 Kč za 3 úkony právní služby po 100 Kč dle ustanovení § 14b odst. 5 vyhlášky; dále z odměny a náhrad zástupce žalobkyně 21% daň z přidané hodnoty ve výši 189 Kč, která patří k nákladům podle ustanovení § 137 odst. 3 o.s.ř., když dle předloženého osvědčení je zástupce žalobkyně registrován jako plátce daně. Jejich zaplacení soud žalované uložil ve lhůtě podle ustanovení § 160 odst. 1 o.s.ř. k rukám zástupce žalobkyně jako advokátky podle ustanovení § 149 odst. 1 o.s.ř. (výrok pod bodem II. tohoto rozsudku).