9 C 6/2022 — Okresní soud v Berouně

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení pohledávky ve výši 1 128 Kč s příslušenstvím specifikovaným ve výroku pod bodem I. tohoto rozsudku. Tvrdila, že žalovaný jako cestující bez platné jízdenky využil přepravních služeb právní předchůdkyně žalobkyně společnosti [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa] (dále jen„ [právnická osoba]“), ve vlaku [anonymizováno] mezi stanicemi [obec] a [obec] [část obce], čímž se bezdůvodně obohatil v rozsahu jízdného stanoveného ve výši Tarifu Českých drah pro vnitrostátní přepravu cestujících a zavazadel, a to v částce 128 Kč. Žalobkyně za porušení přepravního řádu vyměřila žalovanému přirážku ve výši 1 000 Kč. Žalovanému tak vůči žalobkyni vznikla pohledávka ve výši 1 128 Kč. Shora uvedená pohledávka včetně příslušenství byla ze společnosti [právnická osoba] postoupena [právnická osoba] DEVELOPMENT LIMITED, reg. č. [PSČ] [anonymizováno], se sídlem [adresa], [příjmení] [anonymizována dvě slova], [země] [příjmení] [jméno] a [anonymizováno] [země]. Tato smlouva byla uzavřena na základě Rámcové smlouvy o smlouvách budoucích o úplatném postoupení pohledávek [číslo] mezi společnostmi [právnická osoba] a PANGEA MINERALS DEVELOPMENT LIMITED uzavřené dne 15. 12. 2015. Následně pak [právnická osoba] DEVELOPMENT LIMITED postoupila dne 28. 3. 2019 pohledávku včetně jejího příslušenství žalobkyni, a to na základě smlouvy o postoupení souboru pohledávek uzavřené dne 28. 3. 2019. Žalovaný ničeho neuhradil ani na základě předžalobní upomínky ze dne 27. 4. 2019. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Vzhledem k tomu, že ve věci bylo možno rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů, vyzval soud účastníky podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“) k vyjádření, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání s tím, že pokud se písemně ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud podle ust. § 101 odst. 4 o.s.ř. za to, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Účastníci se ve lhůtě nevyjádřili a dali tak najevo, že nemají k tomuto postupu námitek a s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. 4. Z listinných důkazů dále uvedených soud zjistil následující skutečnosti rozhodné pro posouzení věci: 5. Žalovaný dne 21. 5. 2018 cestoval dopravním prostředkem vlakem [číslo] na trase [obec] – [obec] [část obce] provozovaným právní předchůdkyní žalobkyní. Právní předchůdkyně žalobkyně provedla přepravní kontrolu prostřednictvím průvodčího, při které se žalovaný neprokázal platným jízdním dokladem, o čemž bylo vydáno potvrzení o nedodržení SPPO (viz Potvrzení o nedodržení SPPO, Oznámení o závadách ze dne 21. 5. 2018, Tarif Českých drah pro vnitrostátní přepravu). Žalovanému tak vznikla povinnost zaplatit jízdné ve výši 128 Kč a přirážku ve výši 1 000 Kč, kdy uvedené částky na místě neuhradil. Pohledávka za žalovaným byla ze společnosti [právnická osoba] nejprve postoupena na [právnická osoba] DEVELOPMENT LIMITED, reg. č. [PSČ] [anonymizováno], se sídlem ve [anonymizována dvě slova] [příjmení] [jméno] a [anonymizováno] [země]. Tato společnost následně postoupila pohledávku na žalobkyni (viz Smlouva o postoupení pohledávek ze dne 29. 11. 2018, Smlouva o postoupení souboru pohledávek ze dne 28. 3. 2019, Rámcová smlouva o smlouvách budoucích o úplatném postoupení pohledávek ze dne 15. 12. 2015). Žalovaný ničeho na shora uvedenou částku neuhradil, proto byl dne 27. 4. 2019 předžalobně upomenut. Vzhledem k tomu, že žalovaný pohledávku ani přes výzvy neuhradil, požaduje žalobkyně z dlužné jistiny zákonný úrok z prodlení ve výši 8,5% ročně, a to ode dne následujícího po splatnosti jízdného a přirážky, tj. od 22. 5. 2018 až do zaplacení. 6. Z jiných než shora uvedených důkazů soud nevycházel, neboť nebyly ve věci rozhodné. 7. Shora zjištěný skutkový stav soud posoudil dle ustanovení § 2550 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen,,o. z.), podle něhož se smlouvou o přepravě osoby dopravce zavazuje přepravit cestujícího do místa určení a cestující se zavazuje zaplatit jízdné. Podle ustanovení § 37 odst. 6 zákona č. 266/1994 Sb. o drahách, výši přirážky stanoví dopravce v přepravních podmínkách. Výše přirážky nesmí přesáhnout částku 1500 Kč. Přirážka za porušení podmínek stanovených přepravním řádem činí nejvýše 1500 Kč. Podle ceníku přirážek a smluvních poplatků Českých drah Položka 1 činí přirážka k jízdnému 1 000 Kč. 8. Podle ustanovení § 1879 a § 1880 odst. 1 o.z. může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění. Podle § 1882 odst. 1 o. z. dokud postupitel dlužníka nevyrozumí, nebo dokud postupník postoupení pohledávky dlužníku neprokáže, může se dlužník své povinnosti zprostit tím, že splní postupiteli, nebo se s ním jinak vyrovná. 9. V souzeném případě soud dospěl k závěru, že žaloba byla podána důvodně a zcela jí vyhověl, když měl na základě dokazováním zjištěného skutkového stavu za prokázané, že právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaný uzavřeli smlouvu o přepravě ve smyslu ustanovení § 2550 občanského zákoníku. Žalobkyně provedla přepravní kontrolu prostřednictvím průvodčího, při které se žalovaný neprokázal platným jízdním dokladem, čímž žalovanému vznikla povinnost zaplatit žalobkyni jízdné ve výši 128 Kč a přirážku ve výši 1 000 Kč. Vzhledem k tomu, že žalovaný dlužnou částku dosud nezaplatil, dostal se do prodlení se splněním svého peněžitého dluhu a žalobkyně tak má podle ustanovení § 1970 občanského zákoníku vedle práva na zaplacení dlužné částky právo na zaplacení úroku z prodlení ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb., který soud žalobkyni přiznal ode dne následujícího po splatnosti jízdného a přirážky, až do zaplacení. Lhůtu k plnění soud určil podle § 160 odst. 1 o.s.ř. (výrok pod bodem I. tohoto rozsudku). 10. O nákladech řízení soud rozhodl podle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. za použití ustanovení § 151 odst. 1 o.s.ř. a žalobkyni, která byla ve věci zcela úspěšná, přiznal právo na náhradu účelně vynaložených nákladů ve výši celkem 1 489 Kč Částku 1 489 Kč představuje soudní poplatek ve výši 400 Kč a odměna za zastupování advokátem ve výši 600 Kč dle ustanovení § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., (dále jen„ vyhláška“), když z činnosti soudu je známo, že žalobkyně v obdobných věcech podává návrhy opakovaně za pomoci ustáleného vzoru, a ustanovení § 11 odst. 1 písm. a), d) vyhlášky za 3 úkony právní služby po 200 Kč (převzetí a příprava věci, sepis žaloby, předžalobní upomínka) a náhrada hotových výdajů ve výši 300 Kč za 3 úkony právní služby po 100 Kč dle ustanovení § 14b odst. 5 vyhlášky; dále z odměny a náhrad zástupce žalobkyně 21% daň z přidané hodnoty ve výši 189 Kč, která patří k nákladům podle ustanovení § 137 odst. 3 o.s.ř., když dle předloženého osvědčení je zástupce žalobkyně registrován jako plátce daně. Jejich zaplacení soud žalované uložil ve lhůtě podle ustanovení § 160 odst. 1 o.s.ř. k rukám zástupce žalobkyně jako advokáta podle ustanovení § 149 odst. 1 o.s.ř. (výrok pod bodem II. tohoto rozsudku).