10 C 177/2023-46 — Okresní soud v Berouně

1. Žalobkyně se žalobou podanou u soudu 20. 3. 2023 domáhala proti žalovanému zaplacení částky ve výši celkem 254 362,65 Kč s příslušenstvím z titulu nesplaceného úvěru na základě smlouvy Smlouvu o úvěru [číslo] ze dne 3. 5. 2019 uzavřené mezi právní předchůdkyní žalobkyně, společností [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa] (dále jen„ banka“), a žalovaným. Před uzavřením smlouvy se žalovaným banka řádně posoudila jeho úvěruschopnost. Žalobkyně uvedla, že se banka na základě této smlouvy zavázala poskytnout žalovanému finanční prostředky ve výši 300 000 Kč formou úvěru. Žalovaný se zavázal tento úvěr zaplatit úrok 8,7 % ročně a oplatky dle platného Ceníku s tím, že banka byla oprávněna připisovat k jistině úvěru i řádné úroky, úroky z prodlení a další vzniklé poplatky. Žalovaný se zavázal hradit poskytnutý úvěr formou pravidelných měsíčních splátek dohodnutých ve smlouvě. Žalovanému byl poskytnut sjednaný úvěr dne 3. 5. 2019. Žalovaný však nedodržel svůj závazek splácet poskytnutý úvěr řádně a včas a dostal se do prodlení. Banka proto zastavila další čerpání úvěru a prohlásila celý úvěr za okamžitě splatný ke dni 22. 10. 2022, a vyúčtovala žalovanému poplatky spojené s vymáháním dlužné pohledávky dle aktuálně platného Ceníku. Dluh žalovaného 254 362,65 Kč představoval jistinu ve výši 251 587,65 Kč a poplatky v celkové výši 2 775 Kč, a dlužný smluvní úrok ve výši 8,70 % ročně z jistiny úvěru, jakož i zákonný úrok z prodlení. Právní předchůdkyně žalobkyně pak smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 1. 2. 2023 postoupila pohledávku za žalovaným žalobkyni. Žalovanému bylo postoupení pohledávky oznámeno, na dlužnou částku však ani přes výzvu žalobkyni neuhradil. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Soud rozhodl ve věci na základě předložených listin bez nařízení jednání podle § 115a o.s.ř., vzhledem k tomu, že ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a žalobkyně vyslovila s takovým postupem souhlas a u žalovaného se má za to, že s takovým postupem souhlasil, neboť na výzvu soudu dle ust. § 115a o.s.ř. nereagoval (§ 101 odst. 4 o.s.ř.). 4. Soud ze smlouvy o úvěru ze dne 3. 5. 2019, záznamu o poskytnutí a vysvětlení předsmluvních informací, záznamu o poskytnutí informací před sjednáním přistoupení ke skupinovému pojištění, souhlasu se zpracováním osobních údajů a Všeobecných obchodních podmínek pro soukromou klientelu zjistil, že společnost [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa]. Na jejím základě se banka zavázala poskytnout žalovanému účelový, nezajištění spotřebitelský úvěr na konsolidaci úvěru žalovaného, vedeného na účtu č. [bankovní účet]. Banka vedla úvěr na úvěrovém účtu č. [bankovní účet]. Žalovaný se zavázal úvěr splácet spolu s úrokem ve výši 8,7 % ročně ve 108 pravidelných měsíčních splátkách po 4 056 Kč vždy k 10. dni každého kalendářního měsíce formou inkasa z jeho účtu [bankovní účet]. První splátka byla splatná 10. 6. 2019 a předpokládaná poslední splátka ve výši 2 039 Kč měla být zaplacena 10. 5. 2028. Mezi stranami smlouvy bylo sjednáno, že úroky budou připisovány k jistině úvěru a že žalovaný zaplatí za poskytnutí úvěru paušální částku 3 000 Kč. Celková částka, kterou měl žalovaný zaplatit, činila 439 031 Kč. Nedílnou součástí smlouvy byl Ceník, v němž byly stanoveny ceny související s úvěrem. Mezi účastníky smlouvy bylo sjednáno rovněž pojištění úvěru pro případ neschopnosti žalovaného úvěr splácet v případě smrti, invalidity a pracovní neschopnosti. V této souvislosti se žalovaný zavázal platit měsíčně částku 263 Kč spolu se splátkou úvěru. V případě porušení smlouvy bylo mezi účastníky smlouvy v článku 8 sjednáno, že v případě prodlení žalovaného se splátkou byla banka oprávněna zastavit další čerpání úvěru a prohlásit celý úvěr za splatný. Podle článku 11.6 smlouvy byla banka oprávněna postoupit pohledávku třetí osobě. 5. Podle Ceníku byla banka oprávněna účtovat v případě prodlení žalovaného se splácením úvěru náklady spojené s prodlením ve výši 300 Kč za 10 dní prodlení, 900 Kč za 40 dní prodlení a 900 Kč za 70 dní prodlení. 6. Z posouzení úvěruschopnosti klienta ze dne 3. 5.2019 vyplývá, že žádost o úvěr byla poskytnuta přes pobočkou síť. Žalovaný v žádosti uvedl, že jeho příjem činí 19 235 Kč, což pracovník banky ověřit z účtu žalovaného vedeného u banky. Banka ověřila, že žalovaný nebyl před uzavřením smlouvy v insolvenci, dále ověřila jeho splátkovou morálku a v interní evidenci pak skutečnost, že u žalovaného neměla zaznamenány žádné negativní informace, např. záznam o podvodném jednání. Žalovaný uvedl, že jeho výdaje činí 500 Kč. Banka proto stanovila životní výdaje žalovaného podle svého interního ekonomického modelu na částku 6 654 Kč. Dále zjistila, že žalovaný čerpal revolvingový úvěr u banky ze dne 21. 2. 2017 s úvěrovým limitem 5 000 Kč, který měl splácet po 250 Kč měsíčně, kontokorentní úvěr u banky ze dne 21. 2. 2017 s úvěrovým limitem 1 000 Kč, který měl splácet po 83,33 Kč měsíčně a spotřební úvěr u banky ze dne 15. 11. 2017 s úvěrovým limitem 200 000 Kč, který měl splácet po 2 803 Kč měsíčně, přičemž tento úvěr měl být předmětným úvěrem konsolidován. Dále měl žalovaný úvěr ze stavebního spoření z 25. 6. 2009 s úvěrovým limitem 152 504 Kč, který měl splácet po 1 480 Kč měsíčně a úvěr ze stavebního spoření z 31. 8. 2018 s úvěrovým limitem 700 000 Kč, který měl splácet po 4 935 Kč měsíčně. 7. Z výpisu z účtu žalovaného č. [bankovní účet] za duben 2018 až březen 2019 má soud za prokázané, že banka vedla běžný účet pro žalovaného, a měla tak před poskytnutím úvěru podklady osvědčující výši příjmů a výdajů žalovaného, a to ve strukturalizované podobě, a že znala jeho platební historii. Průměrný čistý měsíční příjem žalovaného za uvedené období činil 28 667,01 Kč. Z účtu jsou dále patrné další příjmy žalovaného, jakož i jeho výdaje a to, že si hradil doplňkové penzijní připojištění. Žalovaný měl vždy kladný konečný zůstatek na účtu, hradil své závazky. Z výpisu za srpen 2018 vyplývá, že si žalovaný pořídil nemovitost. 8. Výpis z úvěrového účtu [číslo] stav úvěru prokazují, že žalovaný načerpal u banky dne 3. 5. 2019 částku 179 331,40 Kč (viz rovněž výpis z účtu žalovaného č. [bankovní účet]) a částku 120 668,60 Kč (viz výpis z účtu žalovaného č. [bankovní účet]), tedy celkem 300 000 Kč. Žalovanému byly měsíčně účtovány sjednané úroky a pojištění vždy ve výši 263 Kč/měsíčn v souladu s Ceníkem. Žalovaný úvěr postupně splácel, nicméně v březnu 2020 se dostal poprvé do prodlení se zaplacením splátky splatné 10. 3. 2020, což však uhradil. Následně se dostal do prodlení se zaplacením splátky splatné 10. 8. 2022, a proto mu banka následně vyúčtovala v souladu s Ceníkem 2x náklady spojené s prodlením ve výši 900 Kč. Po zohlednění jednotlivých plateb žalovaného a jejich započtení na pojištění a úhradu smluvního úroku z výpisu vyplývá, že žalovanému vznikl dluh na jistině ve výši 251 587,65 Kč a na poplatcích (za pojištění a nákladů spojených s úvěrem) v celkové výši 2 775 Kč. 9. Banka dopisem ze dne 20. 9. 2022 upozornila žalovaného na jeho prodlení se splácením úvěru, vyzvala jej k zaplacení dluhu do 22. 10. 2022 a upozornila ho na možnost požadavku okamžitého zaplacení úvěru v případě, že neuhradí své splatné závazky. 10. Dopisem ze dne 22. 10. 2022 banka s ohledem na to, že žalovaný ničeho nezaplatil, vyzvala žalovaného k okamžitému zaplacení celého úvěru. Dopis byl žalovanému odeslán 26. 10. 2022 (viz poštovní podací arch). 11. Ze Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 25. 1. 2023 a její přílohy vyplývá, že banka postoupila svoji pohledávku za žalovaným žalobkyni ke dni 1. 2. 2023. 12. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne 13. 2. 2023 spolu s podacím lístkem z téhož dne soud zjistil, že žalovaný byl o postoupení pohledávky a výši závazku informován bankou, která vyzvala žalovaného k zaplacení dluhu žalobkyni. 13. Před podáním žaloby vyzvala žalobkyně žalovaného k dobrovolnému splnění závazku předžalobní výzvou ze dne 15. 2. 2023 v dodatečné lhůtě do 7 dnů od odeslání výzvy. Výzva odeslána žalovanému 16. 2. 2023 (viz podací lístek). 14. Po provedeném dokazování a zhodnocení důkazů ve smyslu § 132 o.s.ř. jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti učinil soud tento skutkový závěr. Právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaný uzavřeli smlouvu o úvěru, na jejímž základě žalovaný čerpal úvěr ve výši 300 000 Kč, který postupně splácel spolu s úrokem ve výši 8,7 % ročně a poplatkem za pojištění. Žalovaný se však dostal do prodlení a vznikl mu dluh ve výši 251 587,65 Kč na jistině a ve výši 2 775 Kč na poplatcích. Pohledávka za žalovaným byla postoupena na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávky s účinností ke dni 1. 2. 2023, a toto postoupení bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne 13. 2. 2023. Žalovaný však na dluh ničeho dalšího neuhradil ani na základě zaslané předžalobní výzvy, a je tedy se splněním tohoto svého peněžitého závazku v prodlení. 15. Při právním posouzení soud vycházel z ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, účinného od 1. 1. 20