10 C 214/2023 — Okresní soud v Berouně

1. Žalobou doručenou soudu dne 19. 4. 2023 se žalobkyně domáhala proti žalované zaplacení částky ve výši 15 047,18 Kč s příslušenstvím. Žalobkyně tvrdila, že společnost [právnická osoba], se sídlem [adresa], [IČO] (dále jen„ právní předchůdkyně žalobkyně“), uzavřela se žalovanou dne 29. 10. 2019 smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, na základě které dodávala žalované elektřinu do odběrného místa na adrese [adresa žalované]. Dodávky elektřiny za období od 5. 2. 2020 do 13. 10. 2020 byly žalované vyúčtovány fakturou [číslo] na částku 15 047,18 Kč, se splatností dne 3. 11. 2020. Žalovaná na fakturu ničeho neuhradila. Vzhledem ke skutečnosti, že se žalovaná dostala s úhradou svých závazků do prodlení, byl smluvní vztah se žalovanou ukončen. Právní předchůdkyně žalobkyně postoupila svoji pohledávku za žalovanou Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 13.10.2017 na žalobkyni, a to s účinností ke dni 20. 3. 2023, o čemž byla žalovaná písemně informována dopisem ze dne 28. 3. 2023. Žalovaná dluh neuhradila ani na základě upomínky a žalobkyně se tak domáhá úhrady dlužné částky včetně příslušenství ve formě zákonného úroku z prodlení. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Protože ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, soud ve smyslu § 115a občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“) oba účastníky vyzval, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřili, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, přičemž pokud tak neučiní, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o.s.ř. za to, že souhlas byl dán. Jelikož účastníci na výzvu nereagovali, soud věc rozhodl, aniž nařizoval jednání, pouze na základě předložených listinných důkazů. 4. Z listin předložených žalobkyní má soud za prokázané následující skutečnosti: 5. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 29. 10. 2019 a ze Všeobecných obchodních podmínek dodávky elektřiny platných od 1. 7. 2017, soud zjistil, že žalovaná uzavřela s právní předchůdkyní žalobkyně smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny na dobu 12 měsíců s automatickou prolongací, na jejímž základě se tato společnost zavázala dodávat žalované elektřinu v napěťové hladině a v množství sjednaném ve smlouvě, a zajistit dopravu elektřiny a souvisejících služeb do odběrného místa na adrese [adresa žalované]. Žalovaná se zavázala elektřinu odebírat a platit uvedené společnosti řádně a včas sjednanou cenu dle této smlouvy. 6. Z faktury [číslo] vyplývá, že právní předchůdkyně žalobkyně vyúčtovala žalované v souladu s ceníkem elektřiny poplatek za samostatné odpojení ve výši 907,50 Kč, faktura byla splatná dne 29. 10. 2020. 7. Z konečné faktury [číslo] soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně vyúčtovala žalované touto fakturou v souladu s ceníkem elektřiny za odběr elektrické energie na odběrném místě S [adresa žalované] za období od 5. 2. 2020 do 13. 10. 2020 částku ve výši 15 047,18 Kč, splatnou dne 3. 11. 2020. 8. Z upomínky ze dne 7. 7. 2020 vyplývá, že právní předchůdkyní žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dlužných pohledávek a poplatků po splatnosti v celkové výši 10 723,77 Kč a zároveň ji upozornila na blížící se splatnost zálohy. 9. Ze Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 13.10.2017 včetně jejích dodatků č. 1 ze dne 29. 3. 2019, č. 2 ze dne 4. 3. 2020 a č. 3 ze dne 15. 12. 2021, z potvrzení o úhradě kupní ceny ze dne 27. 3. 2023 a protokolu o předání ze dne 16. 3. 2023 soud zjistil, že žalobkyně nabyla shora popsanou pohledávku ve výši 15 047,18 Kč za odběr elektrické energie za žalovanou na základě smlouvy o postoupení pohledávky od právní předchůdkyně žalobkyně, a to s účinky ke dni 20. 3. 2023. Převod pohledávky byl žalované oznámen přípisem ze dne 28. 3. 2023. 10. Z předžalobní výzvy ze dne 28. 3. 2023 vyplývá, že žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky do sedmi dnů od doručení výzvy s upozorněním na možné vymáhání dluhu soudní cestou v případě jeho neuhrazení. Odeslání výzvy doložila kopií poštovního podacího archu z téhož dne. 11. Po provedeném dokazování a zhodnocení důkazů ve smyslu § 132 o.s.ř. jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti učinil soud tento skutkový závěr. Právní předchůdkyní žalobkyně uzavřela se žalovanou dne 29. 10. 2019 smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, na jejímž základě dodávala žalované elektřinu do odběrného místa na adrese [adresa žalované]. Žalovaná neuhradila dodávky elektřiny za období od 5. 2. 2020 do 13. 10. 2020, vyúčtované jí fakturou [číslo] na částku 15 047,18 Kč, splatnou dne 3. 11. 2020 Smlouvou o postoupení pohledávky ze dne 13.10.2017 byl dluh za žalovanou postoupen na žalobkyni, o čemž byla žalovaná písemně informována dopisem ze dne 28. 3. 2023. Žalobkyně žalovanou vyzvala před podáním žaloby k úhradě dluhu upomínkou ze dne 28. 3. 2023, žalovaný však na dluh ničeho neuhradila. 12. Podle ustanovení § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a výkonu státní správy v energetických odvětvích („ dále jen„ energetický zákon“) Smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou dodávat výrobci elektřiny, jehož zařízení je připojeno k distribuční soustavě na hladině nízkého napětí, nebo zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a zákazník nebo výrobce se zavazuje zaplatit výrobci elektřiny nebo obchodníkovi s elektřinou cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice. 13. Podle ustanovení § 1879 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“) může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Dle ustanovení § 1880 odst. 1 o. z., postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění. Vůči dlužníkovi je postoupení účinné okamžikem oznámení či prokázání postoupení pohledávky ve smyslu ustanovení § 1882 o.z. 14. Ve smyslu § 1970 o.z., může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Tímto prováděcím předpisem je s účinností ode dne 1. 1. 2014 (tedy od prvého dne prodlení dlužníka s peněžitým plněním) nařízení vlády č. 351/2013 Sb., v platném znění. 15. Soud posoudil nárok žalobkyně na zaplacení dlužné pohledávky ve výši 15 047,18 Kč s příslušenstvím jako zcela oprávněný. Mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou byla uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny, na základě kterých právní předchůdkyně žalobkyně dodala žalované elektřinu, za kterou byla žalovaná povinna zaplatit řádně a včas vyúčtované částky. Předloženými listinami bylo prokázáno, že právní předchůdkyně žalobkyně vyúčtovala žalované za realizované dodávky elektřiny pro odběrné místo [adresa žalované] nedoplatek ve výši 15 047,18 Kč. Žalovaná však nedostála svým závazkům, neboť vyúčtovanou částku ve lhůtě splatnosti neuhradila, a to i přesto, že byla žalobkyní upomínána. 16. Ze smlouvy o postoupení pohledávky ze dne 13.10.2017 ve znění jejich dodatků č. 1 ze dne 29. 3. 2019, č. 2 ze dne 4. 3. 2020 a č. 3 ze dne 15. 12. 2021 má soud za prokázané, že právní předchůdkyně žalobkyně postoupila svoji pohledávku ve výši 15 047,18 Kč za žalovanou včetně příslušenství na žalobkyni podle § 1879 o.z., a toto postoupení bylo žalované oznámeno dopisem ze dne 28. 3. 2023 v souladu s § 1882 odst. 1 o.z. Žalobkyně je tak aktivně legitimována k podání žaloby. 17. Protože se žalovaná k žalobě nevyjádřila a neuvedla na svou obranu žádné skutečnosti, jimiž by žalovaný nárok jakkoliv zpochybnila a dlužnou částku ani přes předžalobní upomínku žalobkyně nezaplatila, dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná včetně zákonných úroků z prodlení, které soud přiznal žalobkyni z dlužné částky tak, jak je žalobkyně požadovala, tedy ode dne následujícího po dni splatnosti faktury až do zaplacení, přičemž výše úroků vychází z § 1970 o.z. ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Z uvedených důvodů tedy soud žalobě vyhověl plném v rozsahu tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. 18. O nákladech řízení soud rozhodl ve smyslu ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že žalobkyni, která byla ve věci zcela úspěšná, přiznal právo na jejich náhradu v plné výši a v celkové částce 2 252 Kč, představované jednak zaplaceným soudním poplatkem za žalobu ve výši 800 Kč a jednak náklady zastoupení, které sestávají z odměny za zastupování advokátem ve výši 900 Kč, § 14b odst. 2 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen„ vyhláška“) a § 11 odst. 1 písm. a) a d) vyhlášky za 3 úkony právní služby po 300 Kč (převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby, kvalifikovaná výzva k plnění) a za náhradu hotových výdajů ve výši 300 Kč za 3 úk