10 C 263/2023-102 — Okresní soud v Berouně

1. Žalobce se žalobou podanou u zdejšího soudu dne 16. 8. 2023 domáhal zrušení své vyživovací povinnosti vůči žalovanému, která mu byla naposledy stanovena rozsudkem zdejšího soudu uvedeným ve výroku I. tohoto rozsudku. Žalobce uvedl, že žalovanému řádně platí soudem stanovené výživné. Protože žalovaný se žalobcem nekomunikuje, nebylo žalobci známo, kde žalovaný pracuje, ani kde bydlí. Žalobce se pokoušel o navázání kontaktu se žalovaným, ten jej ale odmítl. Podle žalobce došlo od poslední úpravy výživného k podstatným změnám, a žalovaný ukončil denní studium na , právnická osoba, univerzitě. Pokud žalovaný studuje v postgraduálním studiu, jedná se pouze o nástavbu jeho ukončeného vysokoškolského vzdělání. Podle žalobce je pravděpodobné, že žalovaný již má příjem z výdělečné činnosti. Žalobce dále uvedl, že on sám je státním zaměstnancem, a jeho příjem za leden až září 2023 činil 27 306 Kč čistého měsíčně; nepravidelně jedenkrát za půl roku dostává odměnu ve výši 7 000 Kč. Žalobce bydlí po rozvodu manželství v pronajatém bytě, za který měsíčně hradí 13 000 Kč, splácí úvěr na vybavení domácnosti ve výši 3 778 Kč/měsíc a platí výživné žalovanému ve výši 4 500 Kč/měsíc a služby u operátora. Žalobce má rovněž náklady na dojíždějí do práce osobním automobilem ve výši 3 000 Kč měsíčně. Žalobce měl za to, že je žalovaný schopen se sám živit, a proto navrhl, aby soud zrušil jeho vyživovací povinnost k žalovanému.2. Žalovaný uvedl, že žaloba není důvodná, protože pokračuje ve svém postgraduálním studiu na vysoké škole, o čemž žalobce řádně informoval. Vztahy mezi účastníky jsou nestandardní především z důvodů na straně žalobce. Žalobce dříve odmítal hradit žalovanému běžné výživné, žalovaný neměl žádné prostředky, a proto musel výživné vymáhat exekučně. Žalobce se však nezajímal, zda jsou saturovány základní životní potřeby žalovaného. Žalovaný se těžce smiřuje s tím, že žalobce po opuštění společné domácnosti vybral důchodové spoření svých dětí, a za tyto peníze odjel se svojí partnerkou na hory. Žalobce rovněž prodal matčiny a babiččiny psy, o které se žalovaný se sestrou starali a byli na ně citově fixováni. Do bydliště žalovaného žalobce přicházel v nočních hodinách a vyvolával konflikty, v jejichž důsledku se setra žalovaného dlouhodobě léčila na , podezřelý výraz, . Podle žalovaného před vypořádáním společného jmění se žalobcem mizely z domácnosti jeho matky věci. Žalovaný proto považoval dovolávání se nedostatku komunikace s ním za rozporné s dobrými mravy. Žalovaný předpokládal, že oproti situaci při předchozím rozhodnutí došlo k navýšení příjmů žalobce, kterému ubyla vyživovací povinnost vůči sestře žalovaného. Podle žalovaného jsou proto splněny podmínky pro zvýšení výživného, které však nepožadoval. Žalovaný uvedl, že má příjem pouze ze stipendia ve výši 10 000 Kč měsíčně, z něhož musí měsíčně hradit stravné v menze ve výši 1 600 Kč, ostatní stravu ve výši 2 800 Kč, dopravu osobním automobilem svého dědečka ve výši 6 200 Kč a náklady na oblečení a boty ve výši 1 500 Kč. Žalovaný se věnuje sportovní kynologii a vlastní dva psy, za které hradí 2 500 Kč měsíčně, za hokejbal vynaloží za členské příspěvky 5 000 Kč ročně a dvakrát za sezonu si musí pořídit hokejku v ceně 2 000 Kč. Žalovaný vynaloží za léky 1 500 Kč měsíčně. Před 11 měsíci si zakoupil hokejovou helmu za 2 990 Kč, v říjnu 2023 si pořídil hokejové rukavice za 2 899 Kč, ortézu kolenního kloubu za 1 230 Kč a boty. Další náklady mu vznikají v souvislosti se čtyřmi až šesti hokejovými zápasy měsíčně. Žalovaný bydlí bezplatně u své matky, které se snaží přispívat na zálohy na elektrickou energii ve výši 1 450 Kč měsíčně. S ohledem na to, že byt matky kompletně vyhořel po žhářském útoku před třemi, resp. pěti lety, vznikly žalovanému v roce 2023 náklady na nový oblek ve výši 3 593 Kč a na počítač ve výši 16 000 Kč. Žalovaný uvedl, že do konce tohoto roku plánuje nákup skříně v hodnotě 7 990 Kč a zimního kabátu v hodnotě 2 890 Kč. Matka žalovaného a její partner se po požáru zadlužili kvůli opravě domu, a proto se žalovaný snaží být na nich co nejméně závislý. Žalovaný proto navrhl, aby soud žalobu zamítl.3. Mezi účastníky bylo nesporné, že žalobce je otcem žalovaného. O výživném mezi účastníky bylo naposledy rozhodováno rozsudkem Okresního soudu v Berouně ze dne 4. 7. 2019, č.j. 3 C 13/2018-108 ve spojení s rozsudkem Krajského soudu v Praze ze dne 28. 11. 2019, č.j. 28 Co 286/2019-150. Mezi účastníky nebylo sporu ani o tom, že žalovaný studuje na , právnická osoba, univerzitě v , obec, na Fakultě životního prostředí (dále také „Univerzita“) v prezenční formě studia akreditovaného doktorského studijního programu Ekologie v akademickém roce 2023/2024, tedy je studentem od 1. 10. 2023 do 30. 9. 2024 (viz rovněž potvrzení o studiu). Soud vzal tyto nesporné skutečnosti za svá skutková zjištění dle ust. § 120 odst. 3 o.s.ř.4. Z rozsudku Okresního soudu v Berouně ze dne 4. 7. 2019, č.j. 3 C 13/2018-108, soud zjistil, že se v daném řízení žalovaný domáhal vůči žalobci zvýšení výživného. Žalovaný v žalobě uvedl, že v jeho rodině došlo k požáru, čímž mu vznikly výdaje na zajištění náhradního bydlení a pořízení nového oblečení a dalších věcí. Z rozsudku dále vyplývá, že žalovaný byl v době rozhodování soudu řádným studentem , právnická osoba, univerzity v , obec, , Fakulta životního prostředí, a v akademickém roce 2018/2019 studoval ve 2. ročníku prezenčního studia, oboru aplikovaná ekologie. Žalovaný v řízení vypověděl, že v prosinci 2018 došlo k požáru matčina domu, a proto bydlel u tedy v , obec, . Měsíční výdaje žalovaného na dopravu do školy autobusem představovaly cca 500 Kč a měl další výdaje na hromadnou dopravu v , adresa, Kč. V případě cesty do školy osobním automobilem ujel 33 - 35 km. Jeho měsíční výdaje na stravování v menze činily cca 1 800 Kč měsíčně, náklady na hokejbal představovaly klubový poplatek 2 000 Kč za sezónu s tím, že přibližně 2x za rok bylo třeba pořizovat čepel hokejky za cca 1 000 Kč. Žalovaný měl dále výdaje na výcvik psů a jejich stavu. Od své matky dostával měsíčně částku ve výši 3 500 Kč měsíčně. Žalovaný od léta 2018 brigádně pracoval v ZOO , adresa, s příjmem 2 500 Kč měsíčně. V létě 2017 si pořídit počítač, a proto si brigádně u firmy Carrier v , obec, vydělal částku 20 000 – 22 000 Kč. Žalobce v řízení vypověděl, že bydlí u přítelkyně, a v souvislosti s novým zaměstnáním pobývá v , obec, , kde od 1. 12. 2018 pracuje ve služebním poměru u vězeňské služby. V souvislosti s požárem domu v , adresa, před tím ukončil služební poměr u Policie České republiky. Průměrný čistý měsíční příjem žalobce u Vězeňské služby České republiky za období prosinec 2018 – květen 2019 činil 21 573 Kč. Žalovaný rovněž pracoval jako figurant při zkouškách psů v průměru 6x – 7x ročně s odměnou za jedny tyto zkoušky ve výši 360 Kč. Okresní soud v Berouně zvýšil citovaným rozsudkem vyživovací povinnost žalobce vůči žalovanému od 1. 9. 2017 na částku 4 400 Kč měsíčně.5. Z rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 28. 11. 2019, č. j. 28 Co 286/2019- 150, vyplývá, že žalovaný byl v akademickém roce 2019/2020 studentem 3. ročníku prezenčního studia výše uvedené Univerzity. Z důvodu požáru domu své matky si pořídil oblek za 5 980 Kč. Žalovaný uhradil v květnu 2019 za praktická cvičení, dopravu do místa jejich konání a stravu částku 2 000 Kč. Žalovaný hradil náklady na psy jeho matky či prarodičů ve výši cca 900 Kč měsíčně za jejich stravu, a dále platil očkování, veterináře a kynologické zkoušky. Žalobce ke svým nákladům sdělil, že má náklady na bydlení, které mu vznikly od června do prosince 2017 ve výši 9 500 Kč/měsíc, od ledna 2018 do listopadu 2018 bydlel u své matky, které přispíval 3 000 Kč měsíčně, od listopadu 2018 do dubna 2019 platil za nájem bytu 8 050 Kč měsíčně. V červnu a červenci 2019 hradil podnájem ve výši 6 000 Kč měsíčně, a pak se přestěhoval ke své současné manželce, s níž se oženil , datum, . Žalobce přispíval na domácnost částkou 2 000 až 3 000 Kč měsíčně, a platil 5 000 Kč měsíčně na své půjčky. Dále platil náklady na telefon a výživné. Průměrný výdělek žalobce byl zvýšen započítáním náborového příspěvku 100 000 Kč, který však byl poukázán soudnímu exekutorovi na úhradu dlužného i běžného výživného. Ke komunikaci mezi žalobcem a jeho dětmi žalobce uvedl, že jej děti přestaly zdravit a mluvit s ním. Není pravdou, že by žalobce vybral připojištění svých dětí. Ty měly jet s ním a s jeho partnerkou na hory. Z rozsudku dále vyplývá, že studijní oddělení , právnická osoba, univerzity sdělilo dne 8. 3. 2018, že ke studiu žalovaného není třeba vlastní pes; škola neorganizovala žádný povinný seznamovací kurz; plavecký či lyžařský kurz byl nepovinný; ke studiu nebylo třeba pořizovat veškeré učebnice, bylo možné využít knihovnu a studovnu, či pořídit skripta od starších studentů. Podle zprávy Hasičského záchranného sboru Středočeského kraje vypukl dne 9. 12. 2018 požár v rodinném domě na adrese , adresa, , v jehož důsledku byl dům poškozen, a bylo zničeno i jeho