10 C 266/2023-22 — Okresní soud v Berouně

Manželka podala u zdejšího soudu dne 24. 8. 2023 návrh na rozvod svého manželství, které uzavřeli s manželem dne 21. 7. 2012 před [stát. instituce]. U obou manželů se jednalo o prvé manželství. Poslední společné bydliště měli manželé v obvodu zdejšího soudu. Manželka v návrhu uvedla, že se z manželství účastníkům narodila dcera [jméno] dne [datum]. Manželství bylo uzavřeno po dlouhodobé známosti, nyní ale manželé žijí odděleně. Manželka se z rodinné domácnosti odstěhovala 28. 3. 2023 i s dcerou účastníků, a od té doby manželé nevedou rodinnou domácnost. Jako manželé však účastníci nežijí již delší dobu. manželka označila za příčinu rozvratu manželství problémy ve vzájemné komunikaci, rozepře mezi manželi a vzájemné citové odcizení. Podle manželky je manželství hluboce a trvale rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovu. Manžel se k návrhu na rozvod manželství nevyjádřil. Návrh na rozvod manželství a předvolání k jednání ve věci bylo manželovi doručeno do vlastních rukou dne 12. 9. 2023. Manžel se k ústnímu jednání, k němuž byl podle ust. § 45 a § 49 o.s.ř. řádně obeslán, nedostavil, netvrdil žádné rozhodné skutečnosti a nenavrhl provedení žádných důkazů. Soud proto jednal v jeho nepřítomnosti podle ust. § 101 odst. 3 o.s.ř. Soud na základě provedených důkazů a jejich zhodnocení jednotlivě i ve vzájemné souvislosti podle § 132 občanského soudního řádu vzal za prokázané, že manželé uzavřeli manželství dne 21. 21. 7. 2012 před [stát. instituce], jak je zřejmé z oddacího listu a výpisu z Centrální evidence obyvatel. Z výpisu z centrální evidence obyvatel obou manželů soud dále zjistil, že oba manželé jsou občany České republiky, a že se narodila dosud nezletilá dcera [jméno] [celé jméno manželky] dne [datum]. Z rozsudku Okresního soudu v Berouně ze dne 22. 8. 2023, č.j. 25 Nc 2101/2023-81, soud zjistil, že byla schválena dohoda rodičů o úpravě poměrů jejich nezletilé dcery účastníků. Podle dohody rodičů byla nezletilá svěřena pro dobu po rozvodu manželství účastníků do péče matky a manžel se zavázal přispívat na jeho výživu částkou ve výši 4 500 Kč měsíčně předem. Z rozsudku dále vyplývá, že účastníci nežijí od konce března 2023. Manželka spolu s nezletilou [jméno] bydlí v pronajatém bytě na adrese [adresa manželky]. S otcem (v tomto řízení manželem) má nezletilá hezký vztah a matka (v tomto řízení manželka) manželovi nebrání v kontaktu s nezletilou mimo situace, kdy je opilý. Z výslechu manželky soud zjistil, že oba manželé jsou občané České republiky a poslední společné bydliště měli v obvodu zdejšího soudu. U obou manželů se jednalo o první manželství. Manželé spolu nevedou rodinnou domácnost, společně nehospodaří a intimně se nestýkají po dobu delší šesti měsíců. Jako příčinu rozvratu manželství manželka označila především alkoholismus manžela. Manžel začal mít problémy s alkoholem cca před 7 lety, kdy se manželka vrátila po rodičovské dovolené do práce. Manžel kvůli alkoholismu několikrát přišel o zaměstnání. Manžel nepřispíval manželce ničím na domácnost, bydlení, ani na péči o dceru. Z tohoto důvodu vznikaly mezi manželi rozepře, manžel si však nechtěl připustit, že má s alkoholem problémy. Situaci se snažil řešit jen jednou, kdy ambulantně navštívil obecně prospěšnou [právnická osoba] v [obec], ovšem bez výsledku. Manželka se ze společné domácnosti odstěhovala 28. 3. 2023 poté, co ji manžel napadl, což pro ni byla poslední tečka. Manželka dále označila za příčinu rozvratu manželství problémy v komunikaci manželů a jejich citové odcizení. Manželka prohlásila, že manželství účastníků je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nemá zájem na obnově manželského soužití. Soud zamítl návrh na provedení veškerých dalších důkazů, neboť je s ohledem na svá skutková zjištění učiněná z provedených důkazů, považoval za nadbytečné. Právní hodnocení věci vychází ze zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, a to z ustanovení § 755, podle kterého manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení (odst. 1); mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů (odst. 3). Podle § 756 občanského zákoníku soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak, a podle § 758 občanského zákoníku spolu manželé nežijí, netvoří-li manželské či rodinné společenství, bez ohledu na to, zda mají, popřípadě vedou rodinnou domácnost, s tím, že alespoň jeden z manželů manželské společenství zjevně obnovit nechce. V tomto případě soud dospěl k závěru, že manželství je rozvráceno, a nelze očekávat jeho obnovu; nebyly zjištěny žádné okolnosti, svědčící pro zachování manželství. Poměry nezletilé [jméno] byly upraveny pravomocným soudním rozhodnutím, podmínka daná ustanovením § 755 odst. 3 o.z. je tak splněna. Manželé spolu nežijí ve smyslu naplňování manželského soužití; manželství je nefunkční, manželé spolu ani nebydlí. Z těchto důvodů soud shledal manželství účastníků trvale, hluboce a nenapravitelně rozvráceno; s ohledem na postoj obou manželů nelze očekávat obnovení manželského soužití. Za příčinu manželského rozvratu lze označit problémy manžela s alkoholem, jak vyplývá z rozsudku o úpravě poměrů nezletilé [jméno] a výpovědi manželky, dále problémy v komunikaci manželů, rozepře mezi nimi a jejich vzájemné citové odcizení. Soud proto v daném případě dospěl k závěru, že je na místě žalobě vyhovět, a rozhodl o rozvodu manželství účastníků, jak ve výroku I. rozsudku uvedeno. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních (dále jen z.ř.s.) tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, neboť se jedná o řízení ve statusových věcech manželských, v nichž nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení podle výsledku (výrok II. rozsudku).