10 C 328/2023 — Okresní soud v Berouně

1. Žalobkyně se žalobou podanou u zdejšího soudu dne 28.7.2023 ve znění jejího doplnění domáhala zaplacení částky ve výši 16 500 Kč s příslušenstvím. Žalobkyně uvedla, že právní předchůdkyně žalobkyně, společnost [právnická osoba], [IČO] (dále jen„ právní předchůdkyně žalobkyně“), uzavřela se žalovaným dne 21.11.2019 smlouvu o úvěru [číslo] na základě které byla žalovanému poskytnuta finanční částka ve výši 16 000 Kč v hotovosti v den uzavření smlouvy. Žalovaný se zavázal vrátit tuto částku a spolu s ní zaplatit úrok za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 3 200 Kč s úrokovou sazbou 25,26 % ročně, odměnu za administrativní činnost ve výši 3 200 Kč a odměnu za hotovostní inkaso splátek ve výši 6 400 Kč. Celkový dluh se žalovaný zavázal zaplatit právní předchůdkyni žalobkyně v 60 týdenních splátkách po 480 Kč, počínaje 28.11.2019 Poslední splátka byla stanovena na 14.1.2021. Žalovaný svůj dluh nehradil řádně a včas, a na dluh uhradil částku 12 300 Kč, která byla původním věřitelem započtena částkou 3 166,58 Kč na jistinu, částkou 3 200 Kč na úrok, částkou 3 200 Kč na administrativní činnost a částkou 2 733,40 Kč na hotovostní inkaso splátek. Poslední splátku žalovaný uhradil dne 4.5.2021. Žalobkyně dále uvedla, že právní předchůdkyně žalobkyně řádně posoudila úvěruschopnost žalovaného před uzavřením smlouvy tak, že od žalovaného vyžádala informace o jeho rodinných, majetkových a pracovních poměrech, které ověřila prostřednictvím předložených dokladů od žalovaného, zejména z pracovní smlouvy, výplatních pásek a čestného prohlášení žalovaného, které byly následně zaznamenány do zákaznické karty. Žalovaný byl zaměstnán na hlavní pracovní poměr u společnosti [právnická osoba], jako obsluha jeřábu s měsíčním příjmem ve výši 11 000 Kč, podle výplatních pásek ve výši 15 699 Kč, neměl žádnou vyživovací povinnost, bydlel s rodiči, měsíční výdaje měl ve výši 7 000 Kč a neměl žádný další závazek u jiné společnosti, právní předchůdkyně žalobkyně dospěla k názoru, že schopnost žalovaného splácet předmětný úvěr je dostatečná. Nedílnou součástí smlouvy byly smluvní podmínky, na základě kterých byla mezi účastníky v čl. 1 dohodnuta roční úroková sazba, žalobkyní požadovaná ve snížené výši 25,26% a v případě prodlení s placením splátky celkové dlužné částky zákonný úrok z prodlení. Dne 23.3.2023 byla pohledávka původního věřitele za žalovaným s účinností k témuž dni smluvně postoupena žalobkyni, o čemž byl žalovaný dne 23.3.2023 (správně 19.4.2023) informován a vyzván k zaplacení dlužné částky. Za období od postoupení pohledávky ke dni sepisu žaloby žalovaný neuhradil ničeho. Žalobkyně proto požadovala úhradu dlužné částky ve výši 16 500 Kč sestávající z jistiny 12 833,42 Kč a dlužných úhrad za služby 3 666,58 Kč, dále úroků a úroků z prodlení v částce 7 185,82 Kč a 2 346,91 Kč kapitalizovaných vždy z neuhrazené jistiny od 15.1.2021 do dne postoupení pohledávky, a dále rovněž tak i úrok a úrok z prodlení z neuhrazené části úvěru ode dne 24.3.2023 do zaplacení. 2. Protože ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, soud ve smyslu § 115a občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“) oba účastníky vyzval, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřili, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, přičemž pokud tak neučiní, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o.s.ř. za to, že souhlas byl dán. Jelikož účastníci na výzvu nereagovali, soud věc rozhodl, aniž nařizoval jednání, pouze na základě předložených listinných důkazů. 3. Soud z předložených důkazů zjistil následující pro rozhodnutí ve věci podstatné skutečnosti: 4. Z výpisu z obchodního rejstříku žalobkyně má soud za prokázané, že žalobkyně byla dne 16.2.2005 zapsána do obchodního rejstříku pod spisovou značkou [anonymizováno] a předmětem jejího podnikání je mimo jiné poskytování nebo zprostředkovávání spotřebitelského úvěru. 5. Ze smlouvy o úvěru /Fajnpůjčka/ [číslo] soud zjistil, že žalovaný uzavřel se společností [právnická osoba], [IČO], dne 21.11.2019 smlouvu, na základě které byla žalovanému poskytnuta částka ve výši 16 000 Kč. Žalovaný podpisem smlouvy potvrdil převzetí celé výše uvedené zápůjčky v hotovosti. Poskytnutý úvěr spolu s poplatkem ve výši 12 800 Kč (sestávající z úroku v částce 3 200 Kč, poplatků za administrativní činnost 3 200 Kč a hotovostní inkaso splátek 6 400 Kč), celkem 28 800 Kč se žalovaný zavázal věřiteli uhradit v 60 pravidelných týdenních splátkách po 480 Kč. Soud dále ze smlouvy o úvěru zjistil, že žalovaný se zavázal zaplatit první splátku 7. kalendářní den od data uzavření smlouvy, a každou následující splátku až po poslední vždy nejpozději do konce následujícího týdenního období spolu s úrokem, jehož výše je stanovena jako pevná, a to ve výši 32,15 % ročně po celou dobu trvání smlouvy. Nedílnou součástí smlouvy byly smluvní podmínky. Podle čl. 5 smluvních podmínek platilo, že pokud žalovaný nesplní včas povinnost uhradit příslušnou splátku celkové dlužné částky, má právní předchůdkyně žalobkyně právo na zaplacení celé zbývající dosud neuhrazené částky. 6. Zákaznickou kartou ze dne 21.11.2019 má soud za prokázané, že žalovaný uvedl, že je svobodný, má učňovské vzdělání, žije s rodiči a nemá žádnou vyživovací povinnost. Zaměstnán byl jako obsluha jeřábu u společnosti [právnická osoba], [obec], s měsíčním příjmem ve výši 11 000 Kč. Výdaje uvedl ve výši celkem 7 000 Kč měsíčně s tím, že výdaje na bydlení činily 2 000 Kč a ostatní výdaje – telefon, jídlo, léky, doprava atd. činily 5 000 Kč. Žalovaný měl měsíčně k dispozici 4 000 Kč. Z karty dále vyplývá, že žalovaný měl exekuci (výši neuvedl) a dále, že měl předložit právní předchůdkyni žalobkyně k ověření údajů pracovní smlouvu, výplatní pásky a čestné prohlášení. 7. Z čestného prohlášení žalovaného ze dne 21.11.2019 vyplývá, že žalovaný bydlí ve společné domácnosti s otcem [jméno] [celé jméno žalovaného] na adrese [adresa žalovaného], na provoz domácnosti přispívá měsíčně částkou 2 000 Kč. 8. Žalobkyně k důkazu dále předložila dohodu o ukončení pracovního poměru, mzdové výměry, dvě totožné výplatní pásky a jednu téměř nečitelnou z nichž vyplývá, že žalovaný ukončil ke dni 31.8.2018 pracovní poměr, ke dni 21.5.2018 činila jeho základní hodinová mzda částku 85 Kč, ke dni 21.11.2018 částku 92 Kč. Mzda žalovaného v měsíci září 2019 činila 8 054 Kč (zde uvedena srážka exekuce ve výši 346 Kč) a v nečitelném období částku 1 551 Kč. 9. Z tabulky žalobkyně na č.l. 18 spisu vyplývá, že žalovaný zaplatil na dluh ze smlouvy o úvěru v období od 28.11.2019 do 4.5.2021 celkem částku 12 300 Kč. 10. Ze Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 23.3.2023 včetně příloh – seznamů postoupených pohledávek soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně postoupila na žalobkyni pohledávky za žalovaným, a to s účinností ke dni 23.3.2023. Postoupení pohledávek bylo žalovanému oznámeno přípisem ze dne 19.4.2023, když její odeslání má soud za prokázané z podacího lístku ze dne 19.4.2023. Žalovaný byl současně vyzván k zaplacení dluhu ve lhůtě 10 dnů od doručení výzvy. 11. Z předžalobní upomínky ze dne 10.7.2023 a podacího lístku z téhož dne vyplývá, že žalovaný byl vyzván k úhradě dlužné částky před podáním žaloby. 12. Po provedeném dokazování a zhodnocení důkazů ve smyslu § 132 o.s.ř. jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti učinil soud tento skutkový závěr. Žalovaný uzavřel se společností [právnická osoba], [IČO] dne 21.11.2019 smlouvu o úvěru – Fajnpůjčka [číslo] na základě které byla žalovanému poskytnuta částka 16 000 Kč v hotovosti při podpisu smlouvy, což žalovaný potvrdil svým podpisem. Žalovaný se současně zavázal zaplatit souhrnný poplatek ve výši 12 800 Kč, celkem částku 28 800 Kč, v 60 týdenních splátkách po 480 Kč spolu s úrokem, jehož výše je stanovena jako pevná, a to 32,15 % ročně po celou dobu trvání smlouvy. Žalovaný splátky nehradil řádně a včas, na dluh v období od 28.11.2019 do 4.5.2021 uhradil celkem částku 12 300 Kč. Nedílnou součástí smlouvy byly smluvní podmínky. Před uzavřením smlouvy byla se žalovaným vyplněna Karta zákazníka. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 23.3.2023 postoupila společnost [právnická osoba] pohledávku za žalovaným včetně příslušenství na žalobkyni, postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne 19.4.2023. 13. Při právním posouzení soud vycházel z ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“), podle něhož se smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle § 2396 o.z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu peněžní prostředky v měně, ve které mu byly poskytnuty. V téže měně platí i úroky. Podle § 2399 odst. 1 o.z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. 14. Soud ve smyslu ustanovení § 588 o.z. přihlédne i bez návrhu k neplatnosti prá