10 C 97/2023 — Okresní soud v Berouně

1. Žalobkyně se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne 16.12.2022 původně domáhala zaplacení pohledávky ve výši 20 000 Kč s příslušenstvím. Tvrdila, že žalovaná uzavřela dne 17.7.2018 s právní předchůdkyní žalobkyně, společností [právnická osoba] (dále jen„ právní předchůdkyně žalobkyně“) smlouvu o úvěru [číslo]. Na základě této smlouvy poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalované peněžní prostředky ve výši 20 000 Kč, které žalovaná převzala v den uzavření smlouvy v hotovosti. Celkovou částku úvěru, včetně příslušenství se žalovaná zavázala uhradit ve 14 splátkách, přičemž první splátka byla splatná do měsíce od podpisu smlouvy, poslední splátka byla splatná dne 17. 9. 2019. Žalobkyně dále uvedla, že právní předchůdkyně žalobkyně prověřila úvěruschopnost žalované předložením osobních dokladů, výpisem z účtu, pracovní smlouvou, nájemní smlouvou, jakož i lustrací ve svém interním systému, insolvenčním rejstříku, živnostenském rejstříku a centrální evidenci exekucí. Žalovaná však svému závazku nedostála, když na dluh ničeho neuhradila. Na základě smlouvy o prodeji závodu ze dne 6. 9. 2018, kdy část závodu právní předchůdkyně žalobkyně přešla na společnost [právnická osoba], [IČO] a smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 11. 12. 2019, uzavřené mezi společností [právnická osoba] a společností [právnická osoba], [IČO], došlo k postoupení pohledávky za žalovanou na tuto společnost. Následně společnost [právnická osoba], smlouvou o postoupení pohledávek uzavřenou dne 9.6.2021 postoupila pohledávku žalobkyni, toto postoupení bylo žalované oznámeno. Žalobkyně proto požadovala po žalované úhradu jistiny ve výši 20 000 Kč spolu s úrokem ve výši 15% ročně z této částky od 18.7.2018 do zaplacení a úrok z prodlení ve výši 10% ročně od 18.9.2019 do zaplacení. Žalovaná dlužnou částku nezaplatila, přestože byla o zaplacení upomenuta. 2. Usnesením č.j. 10C 97/2023-19 ze dne 22.5.2023 soud připustil změnu žaloby navrženou žalobkyní. Předmětem žaloby tak byl nárok žalobkyně na zaplacení jistiny ve výši 20 000 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 20 000 Kč od 18. 9. 2019 do zaplacení a se smluvním úrokem ve výši 24 % ročně z částky 20 000 Kč od 18. 7. 2018 do 17. 9. 2019, smluvní pokuty ve výši 10 000 Kč a nákladů řízení. 3. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 4. Protože ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, soud podle ustanovení § 115a občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“) vyzval žalovanou, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřila, zda s tímto postupem souhlasí, přičemž pokud tak neučiní, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o.s.ř. za to, že souhlas byl dán. Žalovaná na výzvu nereagovala a žalobkyně vyjádřila svůj souhlas s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání již v žalobě, pročež soud věc rozhodl, aniž nařizoval jednání, pouze na základě předložených listinných důkazů. 5. Ze smlouvy o úvěru [číslo] předpisu splátek ke smlouvě o úvěru a formuláře pro standartní informace o spotřebitelském úvěru soud zjistil, že žalovaná podepsala smlouvu dne 17.7.2018 a požádala o poskytnutí úvěru ve výši 20 000 Kč, s tím, že se zavázala právní předchůdkyni žalobkyně vrátit částku ve 37 200 Kč ve 14 měsíčních splátkách po 2 600 Kč včetně úroku ve výši 28 % ročně. Finanční prostředky byly žalované poskytnuty v hotovosti v den uzavření smlouvy. Bezprostředně před vyhotovením návrhu úvěrové smlouvy byl žalované poskytnut i Formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru (viz tento formulář). Právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaná si dále ujednaly, že v případě porušení povinnosti splácet úvěr řádně a včas, je povinna zaplatit smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné částky a to za každý den prodlení, a dále zákonný úrok z prodlení. 6. Z finanční analýzy vyplývá, že žalovaná uvedla, že její čistý měsíční příjem činí 8 476 Kč a její celkové výdaje činí 1 000 Kč. Žalovaná dále uvedla, že žije v nájmu nebo u rodičů, je vdaná, přičemž nemá žádné nezaopatřené děti. Z tohoto důvodu bylo žalobkyní počítáno s minimálními měsíčními výdaji žalované ve výši 3 500 Kč. Žalovaná dále v analýze uvedla, že má pracovní poměr na dobu určitou nebo je OSVČ a nikdy neměla SMART půjčku. Z kreditskoringu vyplývá, že žalobkyně provedla bodové ohodnocení žalované, a udělila jí 18 bodů, limit pro poskytnutí úvěru byl do maximální výše 25 000 Kč. 7. Ze žádosti o poskytnutí spotřebitelského úvěru vyplývá, že žalovaná opět uvedla jako výši svého měsíčního příjmu částku 8 476 Kč a náklady na stravování 1 000 Kč; jiné měsíční výdaje uvedeny nebyly. V žádosti je dále uvedeno, že žalovaná je vdaná, bydlí v nájmu, pracuje jako kuchařka na dobu určitou do 31.12.2018. Žalovaná uvedla, že má zkušenosti a znalosti týkající se spotřebitelských úvěrů, tedy zřejmě již někdy spotřebitelský úvěr čerpala. Přestože žalovaná byla vdaná, počet výdělečně činných osob v domácnosti uvedla jednu. 8. Z pracovní smlouvy, mzdového výměru a výplatních lístků žalované vyplývá, že žalovaná byla zaměstnána jako provozní pracovník na dobu určitou od 1.11.2017 do 31.12.2018 s tím, že měsíční mzdu měla vyměřenu ve výši 9 150 Kč hrubého. Podle výplatních lístků jí byla na účet poukazována částka 8 410 Kč, 8 558 Kč a 8 460 Kč. 9. Z nájemní smlouvy ze dne 29.5.2014 a čestného prohlášení ze dne 17.7.2018 soud zjistil, že žalovaná uzavřela nájemní smlouvu na pronájem bytu na adrese [ulice a číslo], [PSČ] [obec] na dobu určitou do 31.5.2015 s možností prodloužení, v níž se zavázala hradit nájemné ve výši 7 500 Kč. Společně se žalovanou mohly byt podle smlouvy užívat další tři osoby ([jméno] [příjmení], rok narození [rok], [jméno] [příjmení], rok narození [rok] a [jméno] [příjmení], rok narození [rok]). Z čestného prohlášení soud zjistil, že žalovaná prohlásila, že veškeré náklady na bydlení včetně energií platí manžel [jméno] [příjmení]. 10. Ze Smlouvy o prodeji části závodu ze dne 8. 9. 2018 má soud za prokázané, že společnost [právnická osoba] nabyla část závodu právní předchůdkyně žalobkyně do svého vlastnictví, a to včetně pohledávky za žalovanou (seznam pohledávek v příloze smlouvy). Ze Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 11. 12. 2019, včetně jejích příloh, má soud za prokázané, že společnost [právnická osoba] postoupila na žalobkyni pohledávku za žalovanou, o čemž byla žalovaná informována oznámením o postoupení pohledávky ze dne 6. 2. 2020. 11. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 9.6.2021 včetně příloh a Oznámení o postoupení pohledávek ze dne 9.12.2022 včetně podacího lístku z téhož dne soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně a žalobkyně uzavřely smlouvu o postoupení pohledávky, jejímž předmětem je žalovaná pohledávka za žalovanou a žalovaná byla o této skutečnosti informována. 12. Výzvou ze dne 26.2.2020 byla žalovaná upozorněna na převzetí pohledávky advokátní kanceláří a vyzvána k úhradě dlužné částky 46 499,88 Kč. Odeslání výzvy žalobkyně doložila podacím lístkem ze dne 27.2.2020. 13. Z předžalobní výzvy ze dne 9.12.2022 včetně podacího lístku z téhož dne soud zjistil, že žalovaná byla vyzvána k úhradě celé dlužné částky nejdéle do sedmi dnů ode dne odeslání výzvy s upozorněním na soudní vymáhání dluhu. 14. Na základě obsahu výše uvedených listin soud dospěl k závěru o skutkovém stavu věci, podle něhož právní předchůdkyně žalobkyně se žalovanou uzavřela dne 17.7.2018 smlouvu o úvěru. Na základě této smlouvy byla jmenované poskytnuta částka 20 000 Kč v hotovosti při podpisu smlouvy. Smlouva byla uzavřena na základě vyplněné žádosti, ve které žalovaná mimo jiné uvedla okolnosti vypovídající o její finanční situaci, a zavázala se vrátit poskytnutou částku ve 14 měsíčních splátkách po 2 600 Kč. Za dobu trvání smlouvy žalovaná neuhradila jedinou splátku. Pohledávka nejprve přešla na společnost [právnická osoba], [IČO], poté na přechodného věřitele společnost [právnická osoba], [IČO], která následně smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 9.6.2021 postoupila pohledávku žalobkyni, toto postoupení bylo žalované oznámeno. Žalovaná byla vyzvána k zaplacení dlužné částky. 15. Při právním posouzení soud vycházel z ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen„ OZ“), podle něhož se smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle § 2396 OZ úvěrovaný vrátí úvěrujícímu peněžní prostředky v měně, ve které mu byly poskytnuty. V téže měně platí i úroky. Podle § 2399 odst. 1 OZ úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. 16. Soud ve smyslu ustanovení § 588 OZ přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému. 17. Z ustanovení § 2991 odst. 1 OZ platí, že kdo se na úkor jiného bez spravedlivého d