12 C 194/2023 — Okresní soud v Berouně

1. Žalobou podanou ke zdejšímu soudu se žalobce po žalovaném domáhal zaplacení předmětné částky jako úhrady 3 zápůjček, uzavřených dne 22.5.2020, dne 21.7.2020 a dne 11.8.2022. Žalobce přednesl, že dne 22.5.2020 s žalovaným uzavřel smlouvu o zápůjčce znějící na částku 450 000 Kč s tím, že bude vrácena do 30.6.2020. Současně byla sjednána smluvní pokutu pro případ prodlení ve výši 0,04% za každý den prodlení až do úplného zaplacení. Dne 21.7.2020 uzavřel žalobce s žalovaným další smlouvu o zápůjčce znějící na částku 400 000 Kč s tím, že bude vrácena do 30.9.2020. Smluvní strany se současně dohodly, že dřívější zápůjčka ze dne 22.5.2020 bude splatná společně s nově uzavíranou zápůjčkou (tj. dne 30.9.2020). Celkem tedy měla vrácena částka 850 000 Kč v termínu do 30.9.2020. Rovněž byl sjednán zákonný úrok z prodlení a smluvní pokuta ve výši 0,04% za každý den prodlení až do úplného zaplacení. Konečně, dne 11.8.2022 uzavřel žalobce s žalovaným třetí smlouvu o zápůjčce znějící na částku 85 000 Kč s tím, že bude vrácena do 30.9.2022 Smluvní strany pro případ prodlení sjednaly zákonný úrok z prodlení a smluvní pokutu ve výši 0,04% za každý den prodlení až do úplného zaplacení. Žalobce žalovaného vyzval dne 7.2.2023 k zaplacení dlužné částky, žalovaný však uhradil dne 19.6.2023 pouze částku 100 000 Kč. Žalovaný dluh písemně uznal, ale pouze co do jistiny ve výši 935 000 Kč. 2. Žalovaný k žalobě přednesl, že nárok uplatněný žalobou uznává co do zažalované jistiny (835 000 Kč) a úroku z prodlení s tím, že v současné době na zaplacení dluhu nemá finanční prostředky. Pokud jde o smluvní pokutu, žalovaný namítal, že smluvní pokuta nebyla řádně vyúčtována a z toho důvodu žalovaný navrhl, aby v této části byla žaloba zamítnuta. 3. Okresní soud provedl dokazování v následujícím rozsahu a z provedených důkazů zjistil následující skutečnosti. 4. Účastníci učinili nesporným, že dne 22.5.2020 uzavřel žalobce s žalovaným (první) smlouvu o zápůjčce znějící na částku 450 000 Kč s tím, že bude vrácena do 30.6.2020. Dále byla sjednána smluvní pokutu pro případ prodlení ve výši 0,04% za každý den prodlení až do úplného zaplacení. Dne 21.7.2020 uzavřel žalobce s žalovaným druhou smlouvu o zápůjčce znějící na částku 400 000 Kč s tím, že bude vrácena do 30.9.2020. Smluvní strany se současně dohodly, že dřívější zápůjčka ze dne 22.5.2020 bude splatná společně s nově uzavíranou (druhou) zápůjčkou (tj. dne 30.9.2020). Celkem tedy měla být vrácena částka 850 000 Kč v termínu do 30.9.2020. Rovněž byl sjednán zákonný úrok z prodlení a smluvní pokuta ve výši 0,04% za každý den prodlení až do úplného zaplacení. Dne 11.8.2022 uzavřel žalobce s žalovaným třetí smlouvu o zápůjčce znějící na částku 85 000 Kč s tím, že bude vrácena do 30.9.2022 Smluvní strany pro případ prodlení sjednaly zákonný úrok z prodlení a smluvní pokutu ve výši 0,04% za každý den prodlení až do úplného zaplacení. Žalobce žalovaného vyzval dne 7.2.2023 k zaplacení dlužné částky. Dne 19.6.2023 žalovaný uhradil částku 100 000 Kč. Žalovaný dluh písemně uznal, ale pouze co do jistiny ve výši 935 000 Kč (shora uvedené nesporné skutečnosti prokazuje i kopie listiny Uznání dluhu z 3. 5. 2023, ve spise na č. l. 7, výtisk z počítače – internetového bankovnictví žalobce, ve spise na č. l. 8 až 9, kopie Smlouvy o zápůjčce z 22. 5. 2020, ve spise na č. l. 10, kopie Smlouvy o zápůjčce z 21. 7. 2020, ve spise na č. l. 11, kopie Smlouvy o zápůjčce z 11. 8. 2022, ve spise na č. l. 12, Výzva k vrácení zápůjček – předžalobní upomínka z 1. února 2023, ve spise na č. l. 13). 5. Z nepodepsané listiny nazvané:„ Uznání dluhu“ ze dne 19.4.2023, ve spojení s doručenkou ze dne 26.4.2023, okresní soud neučinil žádná skutková zjištění, když prokazovat vyčíslení smluvní pokuty touto listinou nebylo s ohledem na níže uvedený právní názor zapotřebí. 6. Následně ani jedna z procesních stran již žádné další důkazní návrhy neměla. Soud hodnotil všechny provedené důkazy v souladu s ust. § 132 o.s.ř., a to každý důkaz jednotlivě a potom všechny důkazy v jejich vzájemné souvislosti. 7. Z provedeného dokazování tedy okresní soud zjistil, že dne 22.5.2020 uzavřel žalobce s žalovaným (první) smlouvu o zápůjčce znějící na částku 450 000 Kč s tím, že bude vrácena do 30.6.2020. Dále byla sjednána smluvní pokutu pro případ prodlení ve výši 0,04% za každý den prodlení až do úplného zaplacení. Dne 21.7.2020 uzavřel žalobce s žalovaným druhou smlouvu o zápůjčce znějící na částku 400 000 Kč s tím, že bude vrácena do 30.9.2020. Smluvní strany se současně dohodly, že dřívější zápůjčka ze dne 22.5.2020 bude splatná společně s nově uzavíranou (druhou) zápůjčkou (tj. dne 30.9.2020). Celkem tedy měla vrácena částka 850 000 Kč v termínu do 30.9.2020. Rovněž byl sjednán zákonný úrok z prodlení a smluvní pokuta ve výši 0,04% za každý den prodlení až do úplného zaplacení. Dne 11.8.2022 uzavřel žalobce s žalovaným třetí smlouvu o zápůjčce znějící na částku 85 000 Kč s tím, že bude vrácena do 30.9.2022 Smluvní strany pro případ prodlení sjednaly zákonný úrok z prodlení a smluvní pokutu ve výši 0,04% za každý den prodlení až do úplného zaplacení. Žalobce žalovaného vyzval dne 7.2.2023 k zaplacení dlužné částky. Dne 19.6.2023 žalovaný uhradil částku 100 000 Kč. Žalovaný dluh písemně uznal, ale pouze co do jistiny ve výši 935 000 Kč (prakticky veškerá skutková tvrzení významná pro posouzení věci byla mezi účastníky řízení nesporná). 8. Podle ust. § 2390 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále také jen „obč. zák.“), přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. 9. Má-li se peněžitá zápůjčka vrátit v jiné měně, než v jaké byla dána, splatí vydlužitel zápůjčku tak, aby se to, co se vrací, hodnotou rovnalo tomu, co bylo dáno. Zápůjčka se splácí v měně místa plnění (§ 2391 odst. 1 obč. zák.). 10. Při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky (§ 2392 odst. 1 věta prvá obč. zák.). 11. Podle ust. § 2048 odst. 1 obč. zák., ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. 12. Zaplacení smluvní pokuty nezbavuje dlužníka povinnosti splnit dluh smluvní pokutou utvrzený (§ 2049 obč. zák.). 13. Je-li ujednána smluvní pokuta, nemá věřitel právo na náhradu škody vzniklé z porušení povinnosti, ke kterému se smluvní pokuta vztahuje (§ 2050 obč. zák.). 14. Nepřiměřeně vysokou smluvní pokutu může soud na návrh dlužníka snížit s přihlédnutím k hodnotě a významu zajišťované povinnosti až do výše škody vzniklé do doby rozhodnutí porušením té povinnosti, na kterou se vztahuje smluvní pokuta. K náhradě škody, vznikne-li na ni později právo, je poškozený oprávněn do výše smluvní pokuty (§ 2051 obč. zák.). 15. Uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá (§ 2053 obč. zák.). 16. Po právní stránce soud věc posoudil tak, že mezi účastníky řízení byly uzavřeny 3 smlouvy o zápůjčce, celkově na částku 935 000 Kč, ve kterých se žalovaný zavázal vrátit zapůjčené peníze do 30.9.2020 v případě první a druhé zápůjčky, resp. do 30.9.2022 v případě třetí zápůjčky, což ale neučinil. V takové případě náleží žalobci i úrok z prodlení (což žalovaná v řízení nerozporovala) v souladu s ust. § 1970 a 1802 obč. zák. ve spojení s ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Pokud jde o jistinu ve výši 935 000 Kč, žalovaný dluh uznal co do důvodu i výše v písemném prohlášením dle shora citovaného ust. § 2053 obč. zák. V řízení žalovaný tento nárok rovněž uznal, toliko namítal, že v současné době na zaplacení dluhu nemá finanční prostředky. Taková námitka však není způsobilou obranou, soud tedy uložil žalovanému zaplatit dlužnou částku spolu s příslušenstvím dle ust. § 1970 a 1802 obč. zák. ve spojení s ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. (výrok ad. I., II.). 17. Jestliže si účastníci v předmětných smlouvách o zápůjčce sjednali zaplacení smluvní pokuty ve výši 0,04% z dlužné částky za každý den prodlení, soud byl toho názoru, že podmínky pro placení smluvní pokuty splněny byly. Smluvní pokuta je samostatným právním nárokem, jehož oprávněnost je v posuzovaném případě závislá na zjištění, zda byl žalovaný s vrácením zápůjčky v prodlení (což je mezi účastníky nesporné), a její splatnost je závislá na tom, zda byl žalovaný žalobcem vyzván k plnění. 18. V případě smluvní pokuty zákon nestanoví způsob ani formu, jimiž má věřitel žádat o plnění. Lze tak učinit například zasláním vyúčtování smluvní pokuty či vystavením faktury, příp. i výzvou v průběhu soudního řízení. Za výzvu je považována i žaloba, v níž se věřitel domáhá, aby žalovaná strana splnila dluh spočívající ve smluvní pokutě (srov. NS 33 Odo 105/2003, NS 23 Cdo 4799/2010). 19. V posuzovaném případě žalobce již