12 C 447/2022 — Okresní soud v Berouně

1. Žalobou doručenou Okresnímu soudu v Berouně dne 29. 8. 2022 se žalobkyně domáhala proti žalovanému zaplacení celkové částky 10 037,07 Kč s příslušenstvím z titulu nesplaceného úvěru na základě Smlouvy o revolvingovém úvěru, uzavřené dne 12. 4. 2017 mezi právní předchůdkyní žalobkyně, společností [právnická osoba], [anonymizována dvě slova] [adresa], [anonymizováno] [příjmení] [příjmení], [anonymizována dvě slova] [číslo], [země] (dále jen„ právní předchůdkyně žalobkyně“) a žalovaným. Tvrdila, že na základě této smlouvy, uzavřené prostřednictvím webové stránky, byl žalovanému poskytnut neúčelový, bezhotovostní úvěr s pravidelnými měsíčními splátkami a možností opakovaného čerpání až do výše úvěrového limitu ve výši 35 000 Kč na dobu neurčitou a žalovaný se zavázal věřiteli úvěr včetně úroku z poskytnutého úvěru ve výši 8,5 % měsíčně a poplatku za čerpání úvěru ve výši 12,5 % z každé čerpané částky úvěru splatit. Žalovaný na základě Smlouvy čerpal celkem částku ve výši 33 400 Kč, nicméně se dostal do prodlení, když neuhradil ani minimální pravidelnou splátku. Právní předchůdkyně žalobkyně jej tak vyzvala k úhradě dlužných částek formou výpisů, ale žalovaný ani přes výzvy neučinil a závazek v plné výši řádně a včas neuhradil. Právní předchůdkyni žalobkyně tak vznikl nárok na úrok z prodlení z dlužné jistiny ve výši 10 837,07 Kč, a to ode dne splatnosti dne 12. 5. 2019 a na náhradu účelně vynaložených nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením žalovaného se splácením kterékoliv částky ve výši 250 Kč Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 18. 12. 2019 byla předmětná pohledávka za žalovaným postoupena na společnost [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa] (dále jen„ postupník“). Na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 19. 12. 2019 pak došlo k postoupení pohledávky za žalovaný od postupníka na žalobkyně. Žalovaný dlužnou částku vůči žalobkyni neuhradil na základě zaslané předžalobní výzvy ze dne 27. 5. 2020. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Soud ve věci provedl dokazování kopií Smlouvy o revolvingovém úvěru ze dne 12. 4. 2017, Standardními informacemi o spotřebitelském úvěru, předžalobní upomínkou ze dne 27. 5. 2020, oznámením o postoupení pohledávky z 27. 5. 2020, Smlouvou o postoupení pohledávek z 27. 12. 2019, podacím archem z 27. 5. 2020, platebními informacemi, kopiemi Smlouvy o revolvingovém úvěru z 19. 4. 2018, Standardními informacemi o spotřebitelském úvěru, listina nazvaná Platebními informacemi, podacím lístkem ze dne 28. 1. 2021, 7. 11. 2020 a 16. 10. 2020 a Obchodními podmínkami společnosti [právnická osoba], z nichž zjistil následující pro rozhodnutí ve věci podstatné skutečnosti: 4. Ze Smlouvy o revolvingovém úvěru dne 12. 4. 2017 včetně Obchodních podmínek společnosti [právnická osoba] mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným, bylo zjištěno, že tato není podepsána ani jedním z účastníků. 5. Nedílnou součástí úvěrové smlouvy jsou Standardní informace o spotřebitelském úvěru, z nichž bylo zjištěno, že žalovanému byl poskytnut úvěrový limit do výše 35 000 Kč, kdy čerpání probíhalo formou opakovaného čerpání z úvěrového limitu. Žalovaný měl čerpaný úvěrový rámec splácet minimální splátkou, kterou tvoří 12,5 % nesplaceného úvěru společně s úrokem z úvěru s poplatkem za čerpání nebo 1 000 Kč podle toho, která z těchto dvou částka bude vyšší, a to vždy 30. den každého kalendářního měsíce počínaje dnem prvního čerpání. 6. Ze Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 27. 12. 2019 bylo zjištěno, že předmětná pohledávka za žalovaným byla postoupena na postupníka. 7. Oznámením o postoupení pohledávky [právnická osoba] ze dne 27. 5. 2020 ve spojení se seznamem odeslaných zásilek bylo zjištěno, že žalovaný byl informován o postoupení pohledávky za žalovaným z právní předchůdkyně žalobkyně na postupníka a následující Smlouvou na žalobkyni. 8. Z předžalobní upomínky dle ust. § 142a zák. 99/1963 Sb. – zaplacení dlužné pohledávky s přísl. ze dne 27. 5. 2020 včetně seznamu odeslaných upomínek ze dne 27. 5. 2020 soud zjistil, že žalobkyně tímto vyzvala žalovaného v důsledku jeho prodlení s úhradou závazků vyplývajících z předmětné úvěrové smlouvy ke splacení celého úvěru čerpaného na základě této smlouvy, a to v celkové částce 14 514,10 Kč nejpozději do 3 dnů. 9. Z platebních informací, jakož i z dalších listin, tj. kopií Smluv o revolvingovém úvěru ze dne 19. 4. 2018, Standardních informací o spotřebitelském úvěru, listiny nazvané Platební informace, podacího lístku ze dne 28. 1. 2021, 7. 11. 2020 a 16. 10. 2020 soud nezjistil žádné pro rozhodnutí ve věci podstatné informace, neboť tyto listiny sice souvisely s osobou žalovaného, nicméně nikoli s předmětem tohoto řízení (v nesouladu s tvrzeními v žalobě). 10. Dle ust. § 101, odst. 1, o.s.ř. k tomu, aby bylo dosaženo účelu řízení, jsou účastníci zejména povinni a) tvrdit všechny pro rozhodnutí věci významné skutečnosti; neobsahuje-li všechna potřebná tvrzení žaloba (návrh na zahájení řízení) nebo písemné vyjádření k ní, uvedou je v průběhu řízení, b) plnit důkazní povinnost (§ 120 odst. 1) a další procesní povinnosti uložené jim zákonem nebo soudem. Dle ust. § 118a odst. 1 o.s.ř. ukáže-li se v průběhu jednání, že účastník nevylíčil všechny rozhodné skutečnosti nebo že je uvedl neúplně, předseda senátu jej vyzve, aby svá tvrzení doplnil, a poučí jej, o čem má tvrzení doplnit a jaké by byly následky nesplnění této výzvy. V posuzovaném případě účastník nevylíčil všechny rozhodné skutečnosti ohledně vzniku dluhu a výše dluhu s tím, že skutková tvrzení neodpovídají předloženým listinám (čerpání částky 33 400 Kč či výše dlužné částky), o čemž byl žalobce před nařízeným ústním jednáním i písemně vyrozuměn. Žalobce soudu sdělil, že nemá k dispozici další listiny. Žalobce ani neprokázal základní tvrzení, např. že došlo k uzavření smlouvy o revolvingovém úvěru, když soudu předložil toliko jakousi vzorovou, nikým nepodepsanou smlouvu o revolvingovém úvěru (ani uzavření smlouvy prostřednictvím webového rozhraní z předložených důkazů nikterak nevyplývá). Žalobce rovněž neuvedl, jakým způsobem splnil svou zákonnou povinnost s odbornou péčí posoudit schopnost žalovaného splácet spotřebitelské úvěry s odůvodněním, že podklady k ověřování úvěruschopnosti žalovaného se nedochovaly. 11. Soud pro úplnost uvádí, že i v případě neprokázání uzavření smlouvy o revolvingovém úvěru by bylo patrně možné postupem dle ust. § 118a odst. 2 o.s.ř. nároku vyhovět (přinejmenším částečně) na základě posouzení právního vztahu jako bezdůvodné obohacení v souladu s ust. § 2991 a násl. zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník. I k tomu by však bylo zapotřebí, aby se žalobce k nařízenému ústnímu jednání dostavil a doplnil příslušná skutková tvrzení a tato skutková tvrzení prokázal. 12. Účastníku, který se k jednání nedostaví, ač řádně předvolán, soud poučení neposkytuje (poučení dle ust. § 118a o.s.ř. se poskytuje toliko při jednání). Potřebná poučení soud rovněž není oprávněn a povinen sdělovat účastníkovi jinak a není ani povinen jen z tohoto důvodu odročovat jednání (srov. např. Bureš, J., Drápal, L., Krčmář, Z. a kol. Občanský soudní řád. Komentář. I. díl. 7. vydání. Praha: C. H. Beck, 2006, 550 s.). Nezúčastní-li se účastník nařízeného ústního jednání, vystavuje se riziku, že jej soud nebude moci upozornit na nedostatky ve splnění povinnosti tvrzení a důkazní (§ 101 odst. 1, písm. a), b) o.s.ř.), této ochrany se tak účastník dobrovolně vzdává. Účastník není povinen se k jednání dostavit, předpokladem takového jeho postupu je však perfektní žaloba obsahující vylíčení všech skutkových okolností, což v daném případě splněno nebylo. 13. S odkazem na shora uvedené skutečnosti a citovaná zákonná ustanovení dospěl soud k závěru, že žaloba nebyla podána důvodně a žalobu zamítl (výrok ad. I.). 14. O nákladech řízení soud rozhodl podle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. s tím však, že žalovanému žádné náklady řízení nevznikly.