18 C 114/2023-100 — Okresní soud v Berouně

1. Žalobkyně se žalobami podanými dne 24.1.2023, spojenými ke společnému řízení, domáhala zaplacení částky ve výši 28 844 Kč s příslušenstvím a částky 29 294 Kč s příslušenstvím. Žalobkyně uvedla, že jako společnost s povolením České národní banky poskytovat spotřebitelské úvěry, uzavřela s žalovaným postupně několik smluv o úvěru, přičemž předmětem tohoto řízení jsou dvě z nich. První úvěrovou smlouvu [číslo] uzavřeli dne 28.10.2019, na základě níž žalobkyně poskytla žalovanému spotřebitelský úvěr ve výši 25 000 Kč. K vyplacení úvěru ze strany žalobkyně došlo dne 29.10.2019, a to na účet žalovaného. Žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr vrátit žalobkyni zpět spolu s úrokem 62,5 % ročně, a to v 60 měsíčních splátkách po 1 367 Kč, počínaje měsícem prosinc 2019. Žalobkyně dále uvedla, že před poskytnutím úvěru žalovanému ověřila jeho schopnost úvěr splácet, a to ověřením jeho předchozí úvěrové historie v databázích SOLUS a NRKI a dále vnitřním skóringem – hodnocením klienta. Žalovaný však úvěr nesplácel řádně a včas, a žalobkyně proto přistoupila k zesplatnění úvěru ke dni 21.6.2022, neboť se žalovaný dostal do prodlení delšího než 65 dní se splátkou č. 29 splatnou k 15.4.2022 Celkem žalovaný na dlužnou částku uhradil 30 574 Kč. Ke dni zesplatnění vyčíslila žalobkyně dlužnou částku na 25 747,67 Kč, která se skládá z dlužné jistiny 22 435,14 Kč neuhrazené obchodní úroky do zesplatnění úvěru ve výši 3 812,53 Kč. Žalobkyně dále požadovala úhradu částky ve výši 1 497 Kč sestávající ze tří smluvních pokut ve výši á 499 Kč za prodlení s úhradou splátky 23., 29. a 30. splátky po dobu delší 30 dní. Žalobkyně rovněž požadovala uhradit náklady spojené s upomínáním ve výši 1 600 Kč, sestávající z částky 8 x 200 Kč za každou z 8 splátek č. 21, 22., 23., 24., 25., 26., 29. a 30. s níž se žalovaný ocitl v prodlení po dobu delší 15 dní. Žalobkyně se rovněž domáhala zaplacení smluvní pokuty ve výši 0,1% denně z dlužné jistiny a dlužného obchodního úroku od 21.6.2022 do 4.10.2022 v kapitalizované výši 2 782,50 Kč a obchodního úroku z nesplacené jistiny, tj. z částky 22 435,14 Kč, kapitalizovaného částkou 899,52 Kč ode dne následujícího po zesplatnění úvěru, tj. od 21.6.2022 do 14.7.2022 a nadále běžícího ve výši 11,75 % od 15.7.2022 do zaplacení, avšak maximálně do doby, kdy úrok dosáhne částky 98 424 Kč. Druhou úvěrovou smlouvu [číslo] uzavřeli účastníci dne 20.2.2020. Na základě ní poskytla žalobkyně žalovanému spotřebitelský úvěr ve výši 25 000 Kč. K vyplacení úvěru ze strany žalobkyně došlo dne 20.2.2020, a to na účet žalovaného. Žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr vrátit žalobkyni zpět spolu s úrokem 75,95 % ročně, a to ve 48 měsíčních splátkách po 1 726 Kč, počínaje měsícem březen 2020. Žalovaný však úvěr nesplácel řádně a včas, a žalobkyně proto přistoupila ke dni 21.7.2022 k zesplatnění úvěru, neboť žalovaný se dostal do prodlení s úhradou 26. splátky. Celkem žalovaný na dlužnou částku uhradil 33 294 Kč. Žalobkyně proto požadovala po žalovaném zaplacení částky ve výši 25 885,76 Kč představující dlužnou jistinu 21 935,67 Kč, dlužné obchodní úroky do dne zesplatnění úvěru ve výši 4 450,09 Kč, smluvní pokuty ve výši 1 497 Kč s příslušenstvím, náhradu nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením žalované ve výši 1 800 Kč s příslušenstvím a smluvní pokutu ve výši 4 826,65 Kč tj. smluvní pokuty ve výši 0,1% denně z dlužné jistiny a dlužného smluvního úroku od zesplatnění úvěru, tj. 23.7.2022 do 23.1.2023 a obchodního úroku v kapitalizované výši 1 063,20 Kč a nadále běžící ve výši 11,75% z částky 21 935,67 Kč od 16.8.2022 do zaplacení, maximálně však do doby, kdy úrok dosáhne částky 96 192 Kč. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Žalovaný se k ústnímu jednání, k němuž byl podle ustanovení § 45 a § 49 o.s.ř. řádně obeslán, nedostavil, na svou obranu netvrdil žádné rozhodné skutečnosti a nenavrhl provedení žádných právně relevantních důkazů, proto bylo jednáno podle ustanovení § 101 odst. 3 o.s.ř. v nepřítomnosti žalovaného. 4. Soud z provedených důkazů učinil následující skutková zjištění. 5. Z návrhu na uzavření smlouvy o úvěru/ Smlouvy o úvěru [číslo] soud zjistil, že uvedený návrh podepsal žalovaný dne 28.10.2019 biometrickým podpisem a požádal jím o poskytnutí úvěru ve výši 25 000 Kč s tím, že se zavázal žalobkyni vrátit částku ve výši 82 020 Kč v 60 měsíčních splátkách po 1 367 Kč. Z návrhu na uzavření smlouvy, a to zčásti B), bod 1 dále vyplývá, že žalobkyně byla oprávněna požadovat po žalovaném doklady a informace nezbytné pro posouzení jeho úvěruschopnosti. Žalobkyně byla oprávněna provést ověření informací a dokladů poskytnutých žalovaným a další zjištění, které bude považovat za nezbytné k posouzení úvěruschopnosti žalovaného, a žalovaný jí k tomu podpisem smlouvy výslovně zmocnil. Návrh smlouvy byl ze strany žalobkyně akceptován dne 29.10.2019. Oznámení o schválení úvěru (akceptace návrhu) včetně splátkového kalendáře bylo žalovanému zasláno na adresu uvedenou v návrhu úvěrové smlouvy dne 30.10.2019 a žalovaný si oznámení převzal dne 31.10.2019 (viz oznámení ze dne 30.10.2019 a dodejka ze dne 31.10.2019 a splátkový kalendář). Bezprostředně před vyhotovením návrhu úvěrové smlouvy byl vyhotoven i Formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru (viz. Předsmluvní formulář z 28.10.2019, včetně Prohlášení klientů – informace pro klienty poskytované zprostředkovatelem úvěru). Pro vyplacení úvěru žalovanému měl být použit účet vedený na jméno paní [jméno] [příjmení], přičemž z tohoto účtu měly rovněž být hrazeny splátky úvěru. Paní [příjmení] prohlášením učiněným vůči žalobkyni dne 28.10.2019 výslovně s tímto vyslovila souhlas (viz. Společné prohlášení o poskytnutí účtu ze dne 28.10.2019). 6. Z dokladu o vyplacení úvěru ze dne 29.10.2019 má soud za prokázané, že žalobkyně eviduje odeslání částky 25 000 Kč pod variabilním symbolem shodným s číslem úvěrové smlouvy na účet shodný s účtem paní [příjmení], uvedeným v návrhu úvěrové smlouvy a prohlášení o poskytnutí účtu. 7. Z listiny Hodnocení klienta z 28.10.2019, má soud za prokázané, že žalovaný podepsal vyplněný formulář žalobkyně, v němž jsou uvedeny příjmy a výdaje žalovaného. Konkrétně je uveden příjem žalovaného 23 600 Kč ze zaměstnání a dále výdaje na živobytí žalovaného ve výši 3 410 Kč (s poznámkou životní minimum), náklady na bydlení 1 000 Kč, výdaje na 1 dítě žijící ve společné domácnosti ve výši 2 000 Kč, žalovaný neměl mít žádné výdaje na splátky dříve poskytnutých úvěrů, dopravu, spoření, kurzy, záliby apod. Celkové životní náklady žalovaného tak měly činit 6 410 Kč, s tím, že volné zdroje činíly 16 190 Kč (přičemž splátka sjednávaného úvěru měla činit 1 367 Kč). Z formuláře vyplývá, že žalovaný je svobodný, má jedno vyživované dítě, bydlí ve stáním či obecním bytě, je zaměstnán u [právnická osoba] [právnická osoba] se sídlem v [obec] na dobu určitou. Z formuláře nevyplývá, jaké konkrétní doklady byly před poskytnutím úvěru žalovaným poskytnuty, či po něm požadovány. 8. Z pracovní smlouvy ze dne 19.12.2018 a z dokladů o výplatě mzdy za měsíce srpen a září 2019 má soud za osvědčené, že žalovaný byl zaměstnán u téhož zaměstnavatele, jakého žalovaný uvedl při sjednání úvěru na dobu určitou do 31.12.2019 na pozici skladník s místem výkonu práce [obec] s průměrnou čistou mzdou ve výši 23 600 Kč. 9. Z výpisu záznamů z registru SOLUS ze dne 26.10.2019 soud zjistil, že žalobkyně učinila dotaz na uvedenou evidenci s výsledkem, že u žalovaného není evidována žádná smlouva s dlužnými splátkami. 10. Z kopie občanského průkazu má soud za osvědčené, že žalovaný před uzavřením smlouvy předložil žalobkyni svůj osobní doklad a svolila k pořízení kopie tohoto dokladu. 11. Z karty klienta – platební bilance má soud za prokázané, že žalobkyně vedla evidenci úvěru poskytnutého žalovanému, včetně záznamů o provedených platbách žalovaným (zpravidla z účtu paní [příjmení]), a že u žalované eviduje úhradu na úvěrovou smlouvu v celkové výši 30 574 Kč. 12. Z oznámení o využití ochranné doby ze dne 14.5. 2020 spolu se sdělením žalobkyně ze dne 19. 5. 2020 s upraveným splátkovým kalendářem, soud zjistil, že žalovaná využila ochrannou dobu dle zákona č. 177/2000 Sb., o některých opatřeních v oblasti splácení úvěrů v souvislosti s pandemií COVID-19 z důvodu negativního ekonomického dopadu pandemie COVID -19, a to ode dne 1. 6. 2020 do 31. 7 2020. Po tuto dobu byla úroková sazba úvěru snížená na výši repo sazby ČNB zvýšené o 8 procentních bodů, tj. na výši 8,25% ročně. 13. Ze žádosti o úpravu splátkového kalendáře žalované ze dne 13.3. 2020 a ze dne 13.4. 2021 spolu s dopisy žalobkyně ze dne 17.3. 2020 a 15.4. 2021 a upravenými splátkovými kalendáři má soud za prokázané, že došlo k odkladu tam výslovně označených splátek. 14. Z výzev k zaplacení ze dne 15.11.2021, 16.5.2022 a 15.6. 2022 vyplývá, že žalobkyně vyhotovila pro žalovaného výzvy s upozorněním na prodlení s úhradou konkrétních splátek úvěru, s upozorněním na možnost zesplatnění úvěru, včetně uplatnění nároku na poplatky za odeslání výzvy k úhradě