18 C 330/2022-39 — Okresní soud v Berouně

1. Žalobce se domáhal vydání soudního rozhodnutí, kterým by z exekuce specifikované ve výroku I. tohoto rozsudku bylo vyloučeno celkem šest pozemků nacházejících se v [katastrální uzemí], specifikovaných rovněž ve výroku I. tohoto rozsudku. Uvedl, že soudní exekutor JUDr. [jméno] [příjmení], Exekutorský úřad Jablonec nad Nisou byl dne 22. 7. 2021 Okresním soudem v Berouně, pod č. j. [číslo jednací], na základě exekučního titulu, kterým je rozsudek [název soudu] ze dne 29. 6. 2020, č. j. 964/2019-131, a rozsudek Krajského soudu v Českých Budějovicích, pobočka [obec], ze dne 31. 5. 2021, č. j. 15 Co 302/2020-273, pověřen vedením exekuce v exekuční věci oprávněného [celé jméno žalovaného] proti povinné [jméno] [příjmení] Soudní exekutor v této exekuční věci vydal dne 5.9. 2022 dražební vyhlášku č. j. [číslo jednací], kterou nařídil elektronickou dražbu nemovitých věcí a jejich příslušenství ve vlastnictví povinné, konkrétně pozemků specifikovaných ve výrokové části tohoto rozsudku. Žalobce měl za to, že soudní exekutor není oprávněn předmětné nemovité věci v rámci exekuce prodat, neboť povinná není jejich vlastníkem. Výlučným vlastníkem předmětných nemovitostí je žalobce, neboť předmětné nemovité věci nabyl od povinné do svého vlastnictví. Uvedl, že povinná v průběhu doby opakovaně žalobci přislíbila, že předmětné nemovité věci, ke kterým měla vlastnické právo, převede na žalobce, nicméně do současné doby tak neučinila. Tento slib povinná opakovaně uvedla při jednáních s žalobcem. Měl tak za to, že mezi ním a povinnou byla sjednána Smlouva o budoucí smlouvě darovací. Žalobce uvedl, že na základě příslibu povinné mu pozemkové parcely převést, tuto opakovaně vyzval ke splnění příslibu, tj. k uzavření darovací smlouvy, jíž by nabyl vlastnické právo k nemovitostem, a tím splnění její povinnosti. K uzavření smlouvy však z důvodů stojících výlučně na straně povinné. Z uvedených důvodů měl za to, že je vlastníkem nemovitostí označených ve výroku rozhodnutí. Uvedl, že má za to, že povinná z výše uvedených důvodů nedisponuje vlastnickým právem k předmětným nemovitostem, a proto tyto nemovitosti nelze zahrnout do exekuce a nemohou být zpeněženy. Exekuce vedená soudním exekutorem JUDr. [příjmení] tak postihuje věci, k nimž má žalobce právo nepřipouštějící výkon exekuce. Proto je odůvodněn postup na vyloučení věcí z exekuce podle § 267 o. s. ř.. 2. Žalovaný navrhl zamítnutí žaloby. Uvedl, že nejsou splněny zákonné podmínky, aby žalobě mohlo být vyhověno. Je přesvědčen, že celý návrh žalobce je jasné zneužití hmotného i procesního práva. Soudní exekutor JUDr. [jméno] [příjmení], který vede exekuční řízení na základě pověření Okresního soudu v Berouně, vydal 5.9.2022 dražební vyhlášku, kterou rozhodl o prodeji nemovitých věcí ve vlastnictví povinné, která je dcerou žalobce. Prodej předmětných nemovitých věcí byl nařízen formou dražby. Žalovaný poukázal na jednání povinné [jméno] [příjmení] v exekučním řízení, kdy neustále brojí proti jakýmkoliv úkonům soudního exekutora (např. brojila proti ustanovenému znalci a odvolávala se proti jakémukoliv usnesení soudního exekutora, namítala podjatost znalce, a to bez jakéhokoliv odůvodnění). Rovněž poukázal na to, že blokuje veškeré pokusy exekutora o prodej jejího majetku, kdy„ zablokovala“ prostřednictvím svého otce (žalobce) dražbu nemovitých věcí nejen v projednávané věci, ale již dříve i nemovitostí nacházejících se v [katastrální uzemí], kdy řízení o jejich vyloučení z exekučního řízení bylo vedeno u Okresního soudu v Berouně pod sp.zn. 19 C 40/2022. Měl za to, ze jednání povinné a jejího otce (žalobce) nelze posoudit jinak než jako zneužití procesního práva, usilující o zmaření řádného postupu řízení. Zdůraznil, že vlastnické právo k nemovitým věcem se nabývá zápisem (vkladem) vlastnického práva do veřejného seznamu (katastru nemovitostí). Navíc je zcela zásadní, že pro převod nemovitostí je předepsaná písemná forma. 3. Žalobce se k ústnímu jednání, k němuž mu bylo podle ustanovení § 45 a § 49 o.s.ř. řádně doručeno předvolání dne 30.1.2023 do vlastních rukou náhradním způsobem (10. dnem po té, co pro něj byla zásilka s předvoláním na jednání uložena u poskytovatele poštovních služeb) nedostavil, a svoji nepřítomnost nijak neomluvil, proto bylo jednáno podle ustanovení § 101 odst. 3 o.s.ř. v nepřítomnosti žalobce. 4. Žalobce v žalobě a jejím doplnění navrhl provedení důkazu výlučně dražební vyhláškou čj. [číslo jednací], kterou však soudu nepředložil. Dále navrhl k prokázání svých tvrzení svůj účastnický výslech a výslech povinné [jméno] [příjmení]. 5. Ze shodných tvrzení účastníků měl soudu za prokázané, že na základě pověření vydaného dne 22. 7. 2021 Okresním soudem v Berouně pod č. j. [číslo jednací] byl soudní exekutor JUDr. [jméno] [příjmení] pověřen vedením exekuce v exekuční věci oprávněného [celé jméno žalovaného] proti povinné [jméno] [příjmení], a že exekuci vede v řízení pod sp.zn. [spisová značka]. Dále, že soudní exekutor v této exekuční věci vydal dne 5. 9. 2022 dražební vyhlášku č. j. [číslo jednací], kterou nařídil elektronickou dražbu nemovitých věcí a jejich příslušenství ve vlastnictví povinné, konkrétně pozemků specifikovaných ve výrokové části tohoto rozsudku. 6. Z žalovaným předložené Smlouvy o poskytnutí hypotéčního úvěru [číslo] uzavřené mezi žalovaným (tj. oprávněným v exekučním řízení), [celé jméno žalovaného] a povinnou, [jméno] [příjmení], tehdy jako manžely, na straně úvěrované a bankou OberbankAG, jako úvěrujícím dne 19.6.2015, má soud za prokázané, že žalovaný a povinná získali od této banky hypotéční úvěr ve výši [částka]. Zároveň se zavázali zajistit pohledávku banky na splacení hypotéčního úvěru mimo jiné zástavním právem k nemovitostem uvedeným v zástavní smlouvě [číslo]. Ze Zástavní smlouvy k nemovitostí/nemovitostem [číslo] uzavřené dne 19.6.2015 mezi týmiž účastníky má soud za prokázané, že povinná, [jméno] [příjmení], zřídila k zajištění pohledávky banky na úhradu poskytnutého hypotéčního úvěru zástavní právo k řadě nemovitostí, mimo jiné i k nemovitostem jež jsou uvedeny ve výroku tohoto rozhodnutí. Zároveň bylo zřízeno ve prospěch banky ke všem nemovitostem dotčeným zástavním právem i věcné právo zákazu zcizení zatížených nemovitostí. 7. Žádné další důkazy v řízení účastníky předloženy nebyly a nebyly ani navrženy. Pokud jde o návrh žalobce na jeho účastnický výslech a výslech povinné [jméno] [příjmení], tyto důkazní návrhy soudu zamítl, neboť je považoval s ohledem na obsah žalobních tvrzení za nadbytečné, neboť by jimi nemohly být prokázány žádné okolnosti, které by mohly mít vliv na rozhodnutí v projednávané věci, s ohledem právní hodnocení uvedené níže. 8. Na základě zjištěného skutkového stavu učinil soud tento závěr o skutkovém stavu: Proti povinné [jméno] [příjmení] (dceři žalobce) je vedeno exekuční řízení k uspokojení pohledávky oprávněného [celé jméno žalovaného], tj. žalovaného. Vedením exekuce pověřil Okresní soud v Berouně soudního exekutora JUDr. [jméno] [příjmení], Ph.D.. Soudní exekutor exekučním příkazem k provedení exekuce prodejem nemovitých věcí nařídil prodej pozemků v [katastrální uzemí]. Žalobce ohledně těchto pozemků tvrdí, že mu povinná [jméno] [příjmení]„ v průběhu doby“ přislíbila, že na něj převede vlastnické právo k nim resp. že mu je daruje. Žalobce je přesvědčen, že se zřetelem k učiněnému slibu, došlo mezi ním a [jméno] [příjmení] k uzavření smlouvy o smlouvě budoucí darovací, kterou se jedna strana zavazuje uzavřít po vyzvání v ujednané lhůtě, jinak do jednoho roku, budoucí smlouvu darovací, na základě čehož je vlastníkem uvedených nemovitostí. 9. Podle § 267 o. s. ř. právo k majetku, které nepřipouští výkon rozhodnutí, lze uplatnit vůči oprávněnému návrhem na vyloučení majetku z výkonu rozhodnutí v řízení podle třetí části tohoto zákona. 10. Podle § 268 odst. 1 písm. f) o. s. ř. výkon rozhodnutí bude zastaven, jestliže bylo pravomocně rozhodnuto, že výkon rozhodnutí postihuje majetek, k němuž má někdo právo nepřipouští nepřipouštějící výkon rozhodnutí (§ 267). 11. Podle § 1105 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“), platí, že převede-li se vlastnické právo k nemovité věci zapsané ve veřejném seznamu, nabývá se věc do vlastnictví zápisem do takového seznamu. 12. Podle § 560 o.z. vyžaduje právní jednání, kterým se zřizuje nebo převádí věcné právo k nemovité věci, jakož i právní jednání, kterým se takové právo mění nebo ruší, písemnou formu. 13. Ustanovení § 267 upravuje žalobu na vyloučení věci z výkonu rozhodnutí, tzv. excindační žalobu, která se aplikuje i v řízení exekučním. Touto žalobou lze uplatnit práva k věcem movitým, nemovitostem i k právům nebo jiným majetkovým hodnotám, která jsou předmětem nařízeného výkonu rozhodnutí. Právem nepřipouštějícím výkon rozhodnutí je v první řadě právo, které jeho nositele opravňuje požadovat od každého, aby do něho neoprávněně nezasahoval. Jde především o vlastnické právo třetí osoby. Právo nepřipouštějící výkon rozhodnutí má rovněž oprávněný držitel věci nebo práva