18 C 369/2022-52 — Okresní soud v Berouně

1. Žalobkyně se žalobou podanou k soudu dne 18. 8. 2022 domáhala vydání soudního rozhodnutí, kterým by žalovanému byla uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku 31 406 Kč s příslušenstvím. Uvedla, že [právnická osoba] a. s., [IČO] jako poskytovatel služby„ Nový Samsung každý rok“ a„ Stále nový počítač“ (dále také jako„ program“) uzavřela s žalovaným smlouvu, na základě které umožnila žalovanému užívat mobilní telefon Samsung Galaxy S9 Duos a notebook HP ProBook 450 G3 po dobu trvání programu. Smlouva byla uzavřena žalovaným vyplněním žádosti o vstup do programu na stránkách [právnická osoba] a následnou akceptací této žádosti [právnická osoba]. Platnost smlouvy nastala úhradou prvního členského poplatku a účinnost smlouvy nastala převzetím vybraného zařízení žalovaným. Společnost [právnická osoba] poskytla žalovanému přístroj Samsung Galaxy S9 Duos černý v hodnotě 21 990 Kč a přístroj notebook HP ProBook 450 G3 v hodnotě 21 990 Kč Součástí smlouvy byly podmínky programu„ Nový Samsung každý rok“ a„ Stále nový počítač“. Žalovaný se zavázal hradit měsíční poplatek za členství v programu s tím, že první poplatek byl splatný ještě před převzetím zařízení. Každá další měsíční úhrada byla splatná v návaznosti na předem zaslané vyúčtování. Cena měsíčního poplatku byla neměnná po celou dobu trvání smlouvy. Podle článku 7 podmínek programu byl žalovaný povinen vrátit převzatá zařízení nejpozději v den skončení smlouvy. V opačném případě byla [právnická osoba] oprávněna požadovat po žalovaném zaplacení poměrné hodnoty zařízení. Žalovaný neuhradil poplatek za užívání telefonu za období od 9. 12. 2018 do 8. 1. 2019 ve výši 990 Kč a poplatek za užívání notebooku za období od 9. 12. 2018 do 8. 1. 2019 ve výši 1 090 Kč. Žalovaný následně nevrátil [právnická osoba] předmětná zařízení, a z tohoto důvodu po žalovaném uvedená společnost požadovala poměrnou částku 29 026 Kč a náhradu nákladů spojených s vymáháním ve výši 300 Kč. Společnost [právnická osoba] postoupila svoji pohledávku za žalovaným na žalobkyni smlouvu o postoupení pohledávky, přičemž žalovanému bylo toto postoupení oznámeno. Žalovaný však na dlužnou částku ničeho nezaplatil, přestože byl o zaplacení upomenut. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Protože ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, soud podle ustanovení § 115a občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) vyzval žalovaného, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřil, zda s tímto postupem souhlasí, přičemž pokud tak neučiní, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že souhlas byl dán. Žalovaný na výzvu nereagoval a žalobkyně vyjádřila svůj souhlas s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání již v žalobě, pročež soud věc rozhodl, aniž nařizoval jednání, pouze na základě předložených listinných důkazů. 4. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé: 5. Z obsahu objednávek, jakož i ze záznamů e-mailové korespondence mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným ze dne 3. 11. 2016 až 12. 3. 2018, z podmínek programu Stále nový počítač a podmínek programu Nový Samsung každý rok má soud za prokázané, že žalovaný požádal prostřednictvím webového rozhraní o členství v programu„ Nový Samsung každý rok“ a„ Stále nový počítač“, uvedl své osobní a kontaktní údaje a specifikoval o jaký produkt má zájem. Právní předchůdkyně žalobkyně následně sdělila žalovanému, že pronájem zařízení schválila, s tím, že přístroj bude připraven k vyzvednutí na prodejně, a to po předchozí kontrole totožnosti. Zároveň jej přivítala v programu NEO a zaslala podrobné podmínky účasti v programu. Z podmínek programu NEO soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně se měla zavázat členovi (objednateli programu) poskytnout k užívání přístroj specifikovaný v předávacím protokolu na dobu určitou. Člen se zavázal po dobu trvání členství hradit měsíční členské poplatky, které budou členovi vždy předem vyfakturovány. Pro případ, že člen zvolí úhradu poplatku kartou, bude platba prováděna automaticky systémem na základě zadaných platebních pokynů a parametrů platební karty. Členství vzniká na základě žádosti zájemce a úhrady prvního členského poplatku, účinnou se smlouva stává převzetím přístroje. Pro případ opakovaného prodlení člena s úhradou členských poplatků měla právní předchůdkyně žalobkyně právo členství v programu NEO zrušit a člen byl povinen poskytnutý přístroj vrátit. Pro případ nevrácení přístroje byla stanovena povinnost člena uhradit jeho hodnotu uvedenou v předávacím protokolu. 6. Z Předávacího protokolu přístroje ze dne 10. 11. 2016 má soud za prokázané, že na základě tohoto předávacího protokolu předala právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému přístroj HP ProBook 450 G3 s uvedenou hodnotou 21 990 Kč a ten jeho přijetí potvrdil svým podpisem, přičemž zároveň odsouhlasil podmínky programu a platbu poplatků. Při převzetí přístroje byla ověřena totožnost žalovaného a kontaktní údaje. 7. Z Předávacího protokolu přístroje ze dne 12. 3. 2018 má soud za prokázané, že na základě tohoto předávacího protokolu předala právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému přístroj Samsung Galaxy S9 Duos černý s uvedenou hodnotou 21 990 Kč a ten jeho přijetí potvrdil svým podpisem, kdy zároveň odsouhlasil podmínky programu a platbu poplatků. Při převzetí přístroje byla ověřena jeho totožnost a kontaktní údaje. 8. Z faktury [číslo] ze dne 9. 12. 2018, splatné dne 19. 12. 2018, soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně vyúčtovala žalovanému částku ve výši 990 Kč jako měsíční poplatek za produkt Služba Nový Samsung každý rok: Mobilní telefon Samsung Galaxy S9 Duos černý. Na faktuře je uveden způsob úhrady faktury - příkazem. 9. Z faktury [číslo] ze dne 9. 12. 2018, splatné dne 19. 12. 2018, soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně vyúčtovala žalovanému částku ve výši 1 090 Kč jako měsíční poplatek za produkt Služba Stále nový notebook: HP ProBook 450 G3. Na faktuře je uveden způsob úhrady faktury - příkazem. 10. Z faktury [číslo] ze dne 27. 3. 2019, splatné dne 6. 4. 2019, soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně vyúčtovala žalovanému částku ve výši 29 026 Kč jako úhradu za nevrácení přístrojů dle podmínek programu. 11. Ze Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 22. 7. 2020 včetně příloh, má soud za prokázané, že právní předchůdkyně žalobkyně postoupila na žalobkyni pohledávku za žalovaným. 12. Z oznámení o postoupení pohledávky a z předžalobní výzvy k plnění ze dne 18. 8. 2020 včetně kopie podacího archu ze dne 18. 8. 2020 má soud za prokázané, že žalovaný byl před podání žaloby vyzván ke splnění své povinnosti a že mu bylo oznámeno postoupení pohledávky na žalobkyni. 13. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto: 14. Podle ustanovení § 1746 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „občanský zákoník“), mohou účastníci uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena. 15. Podle ustanovení § 1970 občanského zákoníku, může po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Tímto prováděcím předpisem je s účinností ode dne 1. 1. 2014 (tedy v době prodlení dlužníka s peněžitým plněním) nařízení vlády č. 351/2013 Sb., v platném znění. 16. Podle ustanovení §§ 1879 a 1880 odst. 1 občanského zákoníku, může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění. Podle § 1882 odst. 1 občanského zákoníku, dokud postupitel dlužníka nevyrozumí, nebo dokud postupník postoupení pohledávky dlužníku neprokáže, může se dlužník své povinnosti zprostit tím, že splní postupiteli, nebo se s ním jinak vyrovná. 17. Na podkladě listinných důkazů soud v daném případě dospěl k závěru, že podaná žaloba je důvodná. Z výše citovaných listin vzal soud za prokázané, že právní předchůdkyně žalobkyně zapůjčila žalovanému k užívání zařízení notebook HP ProBook 450 G3, který i nadále zůstal v jeho vlastnictví, a to za měsíční poplatek ve výši 1 090 Kč a rovněž zařízení Samsung Galaxy S9 Duos černý, který i nadále zůstal v jeho vlastnictví, a to za měsíční poplatek ve výši 990 Kč. Žalovaný se zavázal poskytnuté přístroje vrátit ke dni ukončení členství v programu NEO. Protože žalovaný přestal hradit dohodnuté měsíční poplatky, vznikl právní předchůdkyni nárok na vrácení zapůjčených přístrojů. Žalovaný se zároveň zavázal pro případ, že při ukončení členství v programu NEO nevrátí zapůjčený přístroj, uhradí jeho hodnotu uvedenou v předávacím protokole přístroje. Žalovaný však svým závazkům nedostál, neboť neuhradi