18 C 420/2022 — Okresní soud v Berouně

1. Žalobkyně se žalobami podanými u zdejšího soudu dne 28. 12. 2022, spojenými ke společnému řízení, domáhala zaplacení částky ve výši 21 099 Kč s příslušenstvím a částky 9 164 Kč s příslušenstvím. Žalobkyně uvedla, že jako společnost s povolením České národní banky poskytovat spotřebitelské úvěry, uzavřela s žalovanou postupně několik smluv o úvěru, přičemž předmětem tohoto řízení jsou dvě z nich. První úvěrovou smlouvu [číslo] uzavřely dne 18. 4. 2018, na základě níž žalobkyně poskytla žalované spotřebitelský úvěr ve výši 25 000 Kč. K vyplacení úvěru ze strany žalobkyně došlo dne 25. 4. 2018, a to na účet žalované. Žalovaná se zavázala poskytnutý úvěr vrátit žalobkyni zpět spolu s úrokem 129,72 % ročně, a to v 48 měsíčních splátkách po 1 861 Kč, počínaje měsícem květen 2018. Žalovaná dvakrát požádala o bezúplatný odklad splátek z důvodu pracovní neschopnosti, čemuž žalobkyně vyhověla. Žalovaná dále využila ochranné doby podle zákona č. 177/2020 Sb., po dobu od 1. 5. 2020 do 31. 10. 2020 tak vzniklo žalobci právo na úrok za poskytnutý úvěru pouze ve výši repo sazby vyhlášené ČNB zvýšené o 8 procentních bodů a nikoliv na úrok ve sjednané výši. Žalovaná však úvěr následně nesplácela řádně a včas, a žalobkyně proto přistoupila ke dni 26. 7. 2022 k zesplatnění úvěru, neboť žalovaná se dostala do prodlení s úhradou 49. splátky. Celkem žalovaná na dlužnou částku uhradila 74 440 Kč (40 x 1 861 Kč). Žalobkyně proto požadovala po žalované zaplacení částky ve výši 21 099 Kč představující dlužnou jistinu 11 036,59 Kč, dlužné obchodní úroky do dne zesplatnění úvěru ve výši 3 101,21 Kč, smluvní pokuty ve výši 998 Kč s příslušenstvím, náhradu nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením žalované ve výši 3 800 Kč s příslušenstvím a smluvní pokutu ve výši 2 163,42 Kč tj. smluvní pokuty ve výši 0,1% denně z dlužné jistiny a dlužného smluvního úroku od zesplatnění úvěru, tj. 28.7.2022 do dne sepisu žaloby, tj. 27.12.2022 a obchodní úrok ve výši 86,12 % ročně z částky 11 036,89 Kč od 28. 7. 2022 do zaplacení, maximálně však do doby, kdy úrok dosáhne částky 107 193 Kč. Druhou úvěrovou smlouvu [číslo] uzavřely účastnice dne 26. 9. 2018, na základě ní poskytla žalobkyně žalované spotřebitelský úvěr ve výši 20 000 Kč. K vyplacení úvěru ze strany žalobkyně došlo dne 27. 9. 2018, a to na účet žalované. Žalovaná se zavázala poskytnutý úvěr vrátit žalobkyni zpět spolu s úrokem 136,66 % ročně, a to v 36 měsíčních splátkách po 1 610 Kč, počínaje měsícem říjen 2018. Žalovaná však úvěr nesplácela řádně a včas, a žalobkyně proto přistoupila ke dni 21. 7. 2022 k zesplatnění úvěru, neboť žalovaná se dostala do prodlení s úhradou 44. splátky. Celkem žalovaná na dlužnou částku uhradila 54 740 Kč (34 x 1 610 Kč). Žalobkyně proto požadovala po žalované zaplacení částky ve výši 9 164 Kč představující dlužnou jistinu 3 944,56 Kč, dlužné obchodní úroky do dne zesplatnění úvěru ve výši 1 051,41 Kč, smluvní pokuty ve výši 998 Kč s příslušenstvím, náhradu nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením žalované ve výši 3 600 Kč s příslušenstvím a smluvní pokutu ve výši 622,52 Kč tj. smluvní pokuty ve výši 0,1% denně z dlužné jistiny a dlužného smluvního úroku od zesplatnění úvěru, tj. 23.7.2022 do dne sepisu žaloby, tj. 27.12.2022 a obchodního úroku ve výši 89,31 % ročně z částky 2 893,15 Kč od 28. 7. 2022 do zaplacení, maximálně však do doby, kdy úrok dosáhne částky 69 552 Kč. Žalobkyně dále uvedla, že před poskytnutím každého z úvěru žalované ověřila její schopnost úvěr splácet, a to na základě údajů sdělených přímo žalovanou a dále ověřením její předchozí úvěrové historie v databázích SOLUS a NRKI, když na základě sdělených a zjištěných údajů provedla scoring – hodnocení klienta. 2. Žalovaná se k žalobám nevyjádřila. 3. Obě žaloby a předvolání k jednání ve věci byly žalované doručeny do vlastních rukou dne 20. 2. 2023 náhradním způsobem (10. dnem po té, co pro ni byla zásilka uložena u poskytovatele poštovních služeb). Žalovaná se k ústnímu jednání, k němuž byla podle ustanovení § 45 a § 49 o.s.ř. řádně obeslána, nedostavila, na svou obranu netvrdila žádné rozhodné skutečnosti a nenavrhla provedení žádných právně relevantních důkazů, proto bylo jednáno podle ustanovení § 101 odst. 3 o.s.ř. v nepřítomnosti žalované. 4. Soud z provedených důkazů učinil následující skutková zjištění. 5. Z návrhu na uzavření smlouvy o úvěru/ Smlouvy o úvěru [číslo] soud zjistil, že uvedený návrh podepsala žalovaná dne 18. 4. 2018 a požádala jím o poskytnutí úvěru ve výši 25 000 Kč s tím, že se zavázala žalobkyni vrátit částku ve výši 89 328 Kč v 48 měsíčních splátkách po 1 861 Kč. Z návrhu na uzavření smlouvy, a to zčásti B), bod 1 dále vyplývá, že žalobkyně byla oprávněna požadovat po žalované doklady a informace nezbytné pro posouzení její úvěruschopnosti. Žalobkyně byla oprávněna provést ověření informací a dokladů poskytnutých žalovanou a další zjištění, které bude považovat za nezbytné k posouzení úvěruschopnosti žalované, a žalovaná jí k tomu podpisem smlouvy výslovně zmocnila. Návrh smlouvy byl ze strany žalobkyně akceptován dne 25. 4. 2018. Oznámení o schválení úvěru (akceptace návrhu) včetně splátkového kalendáře bylo žalované zasláno na adresu uvedenou v návrhu úvěrové smlouvy dne 26. 4. 2018, avšak zásilka byla po marném uplynutí lhůty k vyzvednutí vrácena odesílateli, jelikož si ji žalovaná nevyzvedla. (viz oznámení ze dne 26. 4. 2018 a dodejka ze dne 14. 5. 2018 a splátkový kalendář). Bezprostředně před vyhotovením návrhu úvěrové smlouvy byl vyhotoven i Formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru (viz. Předsmluvní formulář z 18. 4. 2018, včetně Prohlášení klientů – informace pro klienty poskytované zprostředkovatelem úvěru). 6. Z dokladu o vyplacení úvěru ze dne 25. 4. 2018 má soud za prokázané, že žalobkyně eviduje odeslání částky 25 000 Kč pod variabilním symbolem shodným s číslem úvěrové smlouvy na účet shodný s účtem žalované, uvedeným v návrhu úvěrové smlouvy. 7. Z listiny Hodnocení klienta z 18. 4. 2018, má soud za prokázané, že žalovaná podepsala vyplněný formulář žalobkyně, v němž jsou uvedeny příjmy a výdaje žalované. Konkrétně je uveden příjem žalované 16 500 Kč ze zaměstnání a 3 259 Kč jako ostatní příjem, a dále výdaje na živobytí žalované ve výši 3 410 Kč (s poznámkou životní minimum), náklady na bydlení 1 400 Kč, výdaje na 1 dítě žijící ve společné domácnosti ve výši 2 000 Kč a stávající splátky předchozích úvěrů žalované u žalobkyně ve výši 1 230 Kč, tedy celkové výdaje 8 040 Kč, s tím, že volné zdroje mají činit 10 719 Kč (přičemž splátka sjednávaného úvěru měla činit 1 861 Kč). Z formuláře vyplývá, že žalovaná je svobodná, pečující o jedno dítě, bydlí u rodičů, je zaměstnána u [právnická osoba], sídlem [adresa], u žalobkyně měla další úvěr se splátkou 1 230 Kč měsíčně, nemá žádné spoření, výdaje na dopravu, záliby apod. Z formuláře nevyplývá, jaké konkrétní doklady byly před poskytnutím úvěru žalovanou poskytnuty, či po ní požadovány. V hodnocení klienta je uvedena poznámka, že ze strany žalované nebylo doloženo inkaso. 8. Z pracovní smlouvy ze dne 9. 3. 2007 a z dokladů o výplatě mzdy za měsíce únor a březen 2018 má soud za osvědčené, že žalovaná byla zaměstnána u téhož zaměstnavatele, jakého žalovaná uvedla při sjednání úvěru na dobu neurčitou s čistou mzdou ve výši 16 749 Kč za měsíc únor 2018 a ve výši 13 083 Kč za měsíc březen 2018. Průměrná mzda žalované za uvedené dva měsíce tak činila pouze 14 826 Kč. 9. Z oznámení ČSSZ ze dne 4. 1. 2018 soud zjistil, že žalovaná pobírala pro nezletilou dceru sirotčí důchod ve výši 3 259 Kč měsíčně. 10. Z výpisu záznamů z registru SOLUS ze dne 18. 4. 2018 soud zjistil, že žalobkyně učinila dotaz na uvedenou evidenci s výsledkem, že u žalované není evidována žádná smlouva, a to ani předchozí smlouvy, které byly sjednány mezi žalobkyní a žalovanou a na něž žalovaná splácela částku 1 230 Kč měsíčně (viz hodnocení klienta). 11. Z informace z nebankovního registru klientských informaci (NRKI) ze dne 18. 4. 2020 soud zjistil, že u žalované nebylo hodnoceno skóre platební morálky, avšak zároveň je u ní uveden příznak„ 16 – klientova smlouva je hodnocena jako špatná“. 12. Z kopie občanského průkazu má soud za osvědčené, že žalovaná před uzavřením smlouvy předložila žalobkyni svůj osobní doklad a svolila k pořízení kopie tohoto dokladu. 13. Z karty klienta – platební bilance má soud za prokázané, že žalobkyně vedla evidenci úvěru poskytnutého žalované, včetně záznamů o provedených platbách žalované, a že u žalované eviduje úhradu na úvěrovou smlouvu v celkové výši 74 440 Kč. 14. Z oznámení o využití ochranné doby ze dne 20. 4. 2020 spolu se sdělením žalobkyně ze dne 19. 5. 2020 s upraveným splátkovým kalendářem, soud zjistil, že žalovaná využila ochrannou dobu dle zákona č. 177/2000 Sb., o některých opatřeních v oblasti splácení úvěrů v souvislosti s pandemií COVID-19 z důvodu negativního ekonomického dopadu pandemie COVID -19, a to ode dne 1. 5. 2020 do 31. 10. 2020. Po tuto dobu byla úroková sazba úvěru snížená na v