18 C 58/2023-30 — Okresní soud v Berouně

1. Žalobkyně se dvěma samostatnými žalobními návrhy, spojenými usnesením Okresního soudu v Berouně ze dne 18.4.2023 čj. 18 C 63/2023-11 ke společnému projednání, domáhala úhrady dvou z nesplacených půjček. Tvrdila, že právní předchůdce žalobkyně, mBank S.A.., se sídlem v [země], vykonávající bankovní činnost na území České republiky prostřednictvím své organizační složky mBank S.A., organizační složka, [IČO], se sídlem [adresa] (dále jen„ Banka“) uzavřela se žalovaným postupně několik smlouv o půjčce, z nichž předmětem řízení byly dvě. První z nich uzavřela Banka s žalovaným dne 4.10.2017, a to Smlouvu„ mPŮJČKA PLUS“ č. GNN [bankovní účet], na základě níž mu poskytla půjčku ve výši 10 000 Kč, kterou se žalovaný zavázal splácet spolu se sjednaným úrokem v pravidelných 60 měsíčních splátkách po 211,98 Kč. Druhou smlouvu„ mPŮJČKA PLUS“ č. GNN [bankovní účet] uzavřela Banka s žalovaným dne 21.2.2018, na základě níž mu poskytla půjčku ve výši 20 000 Kč, kterou se žalovaný zavázal splácet spolu se sjednaným úrokem v pravidelných 60 měsíčních splátkách po 423,96 Kč. Před uzavřením každé ze smluv Banka prověřila úvěruschopnost žalovaného na základě pohovoru s žalovaným a jím sdělených informací, přičemž neshledala, že by u žalovaného byla dána obava, že nebude schopen poskytnuté půjčky splácet. Rovněž před poskytnutím úvěrů prověřila žalovaného v registrech bankovních i nebankovních klientských informací (BRKI, NRKI, SOLUS, insolvenčním rejstříku apod.). Dne 26.3.2019 bylo na majetek žalovaného zahájeno insolvenční řízní a dne 9.5.2019 byl zjištěn úpadek žalovaného, čímž došlo k zesplatnění obou nesplacených půjček. Banka přihlásila svoji pohledávku do insolvenčního řízení, avšak z důvodu neplnění podmínek oddlužení žalovaným mu bylo toto oddlužení soudem zrušeno a insolvenční řízení zastaveno. Následně Banka své shora uvedené pohledávky postoupila na žalobkyni a oznámení o postoupení bylo žalovanému zasláno. Žalovaný nesplatil poskytnuté půjčky řádně a včas, a to ani na základně předžalobní výzvy. Žalobkyně se proto v tomto řízení domáhala úhrady nesplacené jistiny z obou smluv o půjčce, v případě prvé smlouvy i kapitalizovaného obchodního úroku a neuhrazených poplatků a zákonného úroku z prodlení běžícího ode dne následujícího po zjištění úpadku žalovaného. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil 3. První jednání ve věci se konalo dne 1.8.2023. Žalovanému bylo předvolání k jednání doručeno do vlastních rukou ve smyslu ustanovení § 46a a § 49 o.s.ř. náhradním způsobem dne 24.6.2023, a to uplynutím desetidenní lhůty, po kterou pro něj byla zásilka uložena a připravena k vyzvednutí na poště. Žalobkyně se k jednání omluvila a žalovaný se k jednání bez omluvy nedostavil, proto bylo dle ust. § 101 odst. 3 o.s.ř. jednáno v nepřítomnosti účastníků. 4. Na základě provedených listinných důkazů učinil soud následující skutková zjištění: 5. Žalovaný prostřednictvím internetového bankovnictví uzavřel s Bankou několik smluv o úvěru,„ mPŮJČKA PLUS“ přičemž předmětem tohoto řízení jsou dvě z nich, a to č. GNN [bankovní účet] ze dne 4.10.2017 a číslo GNN [bankovní účet] ze dne 21.2.2018. Na základě předmětných smluv mu Banka poskytla na jeho bankovní účet zápůjčku ve výši 10 000 Kč a následně 20 000 Kč. Žalovaný se poskytnuté úvěry zavázal splácet v dohodnutých měsíčních splátkách. (viz. smlouvy„ mPŮJČKA PLUS“). Žalovaný na sjednané půjčky hradil sjednané měsíční splátky a to až do měsíce ledna 2019 (viz. přehled uhrazených půjček). 6. Z přehledu poskytnutých úvěrů a půjček Bankou žalovanému má soud za osvědčené, že tato poskytla od června 2017 do května 2018 poskytla žalovanému 10 úvěrů či půjček v celkové výši jistiny 125 000 Kč, přičemž v případě první v řízení posuzované půjčky šlo již o čtvrtou smlouvu o spotřebitelském úvěru a v případě druhé z nich o devátou smlouvu o spotřebitelském úvěru v průběhu jediného roku. Dále má soud za osvědčené, že na první půjčku žalovaný uhradil 3 483,48 Kč a na druhou půjčku 4 556,68 Kč. 7. Z usnesení Krajského soud v Praze čj. [insolvenční spisová značka] ze dne 24.2.2021 má soud za prokázané, že bylo zrušeno schválené oddlužení žalovaného, neboť ten neplnil své povinnosti, jimiž je oddlužení dlužníka podmíněno. Do uvedeného insolvenčního řízení se přihlásila se svými pohledávkami i Banka (viz. přihláška pohledávky ze dne 22.5.2019. 8. Smlouvou o postoupení pohledávky nabyla žalobkyně od Banky pohledávky za žalovaným, a to ke dni 10.11.2020 (viz. Smlouva o postoupení pohledávky). Banka rovněž žalovanému oznámila přípisem ze dne 25.11.2020, že pohledávku za žalovaným postoupila na žalobkyni (viz. Oznámení ze dne 25.11.2020 a poštovní podací arch z téhož dne). 9. Z předžalobní výzvy ze dne [číslo] spolu s podacím lístkem z téhož dne soud zjistil, že žalobkyně vyzvala před podáním žaloby žalovaného k dobrovolnému splnění svého závazku. 10. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen OZ) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle § 2396 OZ úvěrovaný vrátí úvěrujícímu peněžní prostředky v měně, ve které mu byly poskytnuty. V téže měně platí i úroky. Podle § 2399 odst. 1 OZ úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. 11. Podle § 2 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli. 12. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle § 86 odst. 2 věta první uvedeného zákona poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. 13. Podle § 75 zákona o spotřebitelském úvěru je poskytovatel povinen provozovat svou činnost s odbornou péčí. Podle § 76 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel jedná čestně, transparentně a zohledňuje práva a zájmy spotřebitele. 14. Co se rozumí odbornou péčí, stanoví § 2 odst. 1 písm. p) zákona č. 634/1992 Sb., o ochraně spotřebitele, ve znění ke dni uzavření smlouvy. Jde o takovou úroveň zvláštních dovedností a péče, kterou lze od podnikatele ve vztahu ke spotřebiteli„ rozumně očekávat a která odpovídá poctivým obchodním praktikám nebo obecným zásadám dobré víry v oblasti jeho činnosti.“ 15. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. 16. Podle § 78 zákona o spotřebitelském úvěru je poskytovatel a zprostředkovatel při poskytování nebo zprostředkování spotřebitelského úvěru povinen uchovávat dokumenty nebo jiné záznamy týkající se posuzování úvěruschopnosti spotřebitele, po dobu nejméně 5 let ode dne, kdy zanikl právní vztah, nebo došlo k jednání, na jehož základě tyto dokumenty nebo záznamy vznikly. 17. Podle § 87 odst. 2 zákona o spotřebitelském úvěru je-li spor o to, jaká je doba odpovídající možnostem spotřebitele podle odstavce 1, určí tuto dobu na návrh některé ze smluvních stran soud podle možností spotřebitele a v zájmu spravedlivého uspořádání práv a povinností smluvních stran s přihlédnutím k příjmu spotřebitele a jeho celkovým sociálním a majetkovým poměrům. 18. Podle § 87 odst. 3 zákona o spotřebitelském úvěru změní-li se možnosti spotřebitele, může soud na návrh některé ze smluvních stran sjednanou dobu nebo dobu určenou rozhodnutím změnit. 19. Podle § 94 a 95 zákona o spotřebitelském úvěru musí poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru jiném než na bydlení, poskytnout informace výslovně uvedené v těchto ustanovováních. Informace se poskytují v souladu s ustanovením § 95 písemně na formulářích uvedených v příloze k zákonu o spotřebitelském úvěru. 20. Soud ve smyslu ustanovení § 588 o. z. přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje