19 C 79/2022-61 — Okresní soud v Berouně

1. Žalobkyně se žalobou podanou ke zdejšímu soudu, ve znění doplnění žaloby, domáhala vydání soudního rozhodnutí, kterým by bylo žalované uloženo zaplatit žalobkyni částku 142 323,14 Kč s příslušenstvím specifikovaným ve výroku pod bodem I. tohoto rozsudku. Uvedla, že žalovaná uzavřela s právní předchůdkyní žalobkyně společností [právnická osoba], [IČO], sídlem [adresa] (dále jen,,právní předchůdkyně‘‘) dne 29. 9. 2016 smlouvu o úvěru vedenou na úvěrovém účtu č. [bankovní účet], na jejímž základě právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované úvěr ve výši 617 881 Kč. Před uzavřením smlouvy právní předchůdkyně žalobkyně prověřila úvěruschopnost žalované na základě informací sdělených žalovanou, porovnáním příjmů a výdajů žalované se statistickými daty. Rovněž před poskytnutím úvěru prověřila žalovanou v registrech bankovních i nebankovních klientských informací, jakož i z vlastních systémů. Na základě takto shromážděných dat právní předchůdkyně žalobkyně neshledala, že by u žalované byla dána obava, že nebude schopna poskytnutý úvěr splácet. Žalovaná se zavázala úvěr splácet spolu se sjednaným 6,90 % ročním úrokem spolu s poplatky souvisejícími s pokynutím úvěru a jeho správou v měsíčních splátkách. Jelikož žalovaná tomuto svému závazku nedostála ani přes upomínky s upozorněním na zesplatnění celého zůstatku na úvěrovém účtu, byl úvěr ke dni 30. 6. 2021 zesplatněn. Ke dni zesplatnění činila dlužná částka 142 323,14 Kč. Žalovaná po zesplatnění úvěru uhradila část dlužné částky, konkrétně splátkami ze dne 10. 8. 2021, 19. 8. 2021 a 20. 8. 2021, v celkové výši 182,43 Kč, které byly započítány na příslušenství. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 26. 8. 2021 byla pohledávka za žalovanou postoupena na žalobkyni, o čemž byla žalovaná písemně vyrozuměna. Žalovaná na dluh ničeho neuhradila ani na základě zaslané předžalobní upomínky. Žalobkyně se proto domáhala zaplacení dlužné částky 142 323,14 Kč spolu se smluvním 6,90 % ročním úrokem ode dne 8. 7. 2021 (tj. od následujícího dne po dni, kdy platby žalované tyto úroky přestávaly krýt) a zákonným úrokem z prodlení ode dne 1. 7. 2021 (tj. od data následujícího po dni zesplatnění), jdoucím z dlužné jistiny 142 323,14 Kč až do zaplacení. 2. Žalovaná ve svém vyjádření k žalobě uvedla, že úvěr poskytnutý právní předchůdkyní žalobkyně ve výši 617 881 Kč si půjčovala za účelem podpory podnikání svého syna Mgr. [jméno] [příjmení], které bylo v roce 2015 zasaženo protiústavní novelou zákona o spotřebních daních. Žalovaná měla představu, že syn za ní bude závazek splácet a v okamžiku, kdy dojde k obnovení ústavního pořádku a zrušení důsledků protiústavních pokut a exekucí celního úřadu do podnikání a života jejího syna, bude synovi poskytnuta náhrada škody, ze které se úvěr doplatí jednorázově, resp. bude uhrazen v termínech, v jakých byl ujednán. K tomu však nedošlo. První žaloby proti rozhodnutí celního úřadu byly skončeny v roce 2019 u Ústavního soudu celkovým nepochopením vzniklého problému soudní moci. Z toho důvodu byla v roce 2020 otevřena nová kauza, která 7. 11. 2022 dospěla kasační stížností k Nejvyššímu správnímu soudu. To vedlo k tomu, že na základě pokuty celního úřadu žalovaná, jakož i její syn nebyli schopni splácet zesplatněné úvěry v bankách. Navíc je žalovaná přesvědčena, že došlo k pochybení na straně zaměstnanců právní předchůdkyně žalobkyně, kteří vedli rozdílné stavy dokumentace s faktickým stavem nastavení účtů, což nakonec vyústilo v insolvenční návrh na syna žalované, a to v únoru 2020 Krajským soudem v Praze byl pak na syna žalované [datum] vyhlášen konkurz vedený pod sp. zn. [insolvenční spisová značka]. Za situace, kdy žalovaná cítí škodu způsobenou jejímu synovi právní předchůdkyní žalobkyně, jakož i sobě vlastní, považuje za nepřestavitelné, že by měla (byť ze svého) cokoliv na sjednaný úvěr hradit, zatímco její syn čelí celním úřadům, neschopné soudní moci, nečinné policii a státnímu zastupitelství a šikanózním insolvenčním návrhům. Až do rozhodnutí o žalobě o šikanózním návrhu České spořitelny proto nebude cokoliv na dluh hradit. 3. Žalobkyně k procesnímu stanovisku žalované uvedla, že úvěr byl žalovanou sjednán pro konsolidaci jiného úvěru. Skutečnost, zda předchozí půjčené prostředky žalovaná ve skutečnosti poskytla svému synovi, je v projednávané věci irelevantní. Rozhodné pro danou věc je, zdali žalovaná finanční prostředky čerpala, což žalovaná ve svém odporu nevyvrací, a zdali je ve sjednaných splátkách uhradila, což naopak žalovaná neprokazuje, ba ani netvrdí. V případě, že mezi žalovanou a jejím synem existovala dohoda, že bude splátky hradit místo ní, a pokud syn z jakéhokoliv důvodu takto nečinil, jde o vztah mezi žalovanou a třetí osobou. Žalobkyně není odpovědná za jakékoliv dohody o splácení a ani není povinna brát v potaz, že taková dohoda mezi žalovanou a třetí osobou nebyla dodržena. Rovněž důvod nesplácení daného úvěru třetí osobou je pro žalobkyni a dané soudní řízení irelevantní. Pokud žalovaná dále uvádí, že je v této situaci z důvodu porušování ústavních práv jejího syna a dále opakovaného rozhodování orgánů veřejné moci v neprospěch jejího syna, se dle žalobkyně rovněž jedná o skutečnosti, které pro dané soudní řízení nejsou rozhodné. Žalobkyně pak vyslovila souhlas s případným uložením peněžitého plnění ve splátkách. 4. Soud na základě provedeného dokazování zjistil následující pro rozhodnutí ve věci podstatné skutečnosti: 5. Ze smlouvy o úvěru uzavřené mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou dne 29. 9. 2016 bylo zjištěno, že na základě této smlouvy se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalované peněžní prostředky až do výše 617 881 Kč s tím, že úvěr bude veden na úvěrovém účtu č. [bankovní účet]. Úvěr byl sjednán na splacení dluhů vyplývajících z poskytnutí úvěru na úvěrovém účtu č. [bankovní účet]. Účastníky bylo dohodnuto, že peníze z úvěru budou nejpozději do 14. 10. 2016 převedeny přímo na příslušný účet k úhradě pohledávky právní předchůdkyně žalobkyně podle sjednaného účelu a případný přebytek převeden na bankovní účet určený žalovanou. Žalovaná se zavázala právní předchůdkyni žalobkyně úvěr splatit spolu s úrokem sjednaným ve výši 6,90 % ročně v 68 pravidelných měsíčních splátkách ve výši 11 008 Kč, splatných vždy k 17. dni každého kalendářního měsíce počínaje dnem 17. 10. 2016 a uhradit jí sjednané poplatky. Úroky z úvěru i ceny za úkony jsou připisovány k jistině úvěru vždy k poslednímu dni každého kalendářního měsíce a jsou klientem spláceny společně s pravidelnými splátkami úvěru. Právní předchůdkyně žalobkyně je oprávněna použít provedené splátky k úhradě nejdříve splatného peněžitého závazku žalované z této smlouvy, s nímž je žalovaná v prodlení, a to nejprve k úhradě nákladů spojených s případným vymáháním pohledávky a příslušenství pohledávky. Dále bylo účastníky ujednáno oprávnění právní předchůdkyně žalobkyně požadovat splacení celého zůstatku úvěru s příslušenstvím v případě prodlení žalované se splacením jedné splátky po dobu delší než tři měsíce nebo se splacením více než dvou splátek v dohodnuté lhůtě, a dále též účtovat z nesplacených částek úrok z prodlení. 6. Žalobkyně na doložení ověřování úvěruschopnosti žalované a její platební historie předložila výsledky dotazů na insolvenční rejstřík, databázi neplatných dokladů, databázi CCB, dále výpisy z osobního účtu žalované za období od 1. 9. 2015 do 29. 9. 2016, jakož i žádost o poskytnutí úvěrového produktu, ve které jsou zaznamenány informace poskytnuté žalovanou. 7. Z podkladů pro soudní řízení k úvěrovému účtu ze dne 1. 9. 2021 ve spojení s výpisem z účtu soud zjistil, že žalovaná čerpala poskytnutý úvěr v plné výši 617 881 Kč dne 29. 9. 2016, přičemž jí byl současně naúčtován poplatek za vyřízení úvěru ve výši 5 000 Kč. Žalovaná hradila sjednané splátky nepravidelně, proto jí byly účtovány (kromě úroků) úroky z prodlení a poplatky. Ke dni 30. 6. 2021 byl zůstatek úvěru zesplatněn s tím, že pohledávka na úvěrovém účtu – jistina úvěru – k tomuto datu činila celkem 142 323,14 Kč. 8. Z výpisu z úvěrového účtu žalované č. [bankovní účet] za období od 29. 9. 2016 do 31. 12. 2016 bylo zjištěno, že z poskytnutého úvěru byla částka 393 479,20 Kč použita na konsolidaci úvěru vedeného právní předchůdkyní žalobkyně na úvěrovém účtu č. [bankovní účet], přičemž zbývající částka 224 401,80 Kč byla poukázána na osobní účet žalované (č. [bankovní účet]). 9. Z rozhodnutí o okamžité splatnosti celkového dluhu ze dne 30. 6. 2021 soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně vyrozuměla žalovanou o tom, že ode dne 30. 6. 2021 je celá zbývající částka úvěru splatná a je nadále úročena smluvním úrokem i úrokem z prodlení. K datu 30. 6. 2021 žalovaná dlužila celkem 143 287 Kč a byla vyzvána k úhradě tohoto dluhu. 10. Z přehledu o umořování dluhu za období od 30. 6. 2021 do 10. 3. 2022 se podává, že po zesplatnění celého úvěru žalovaná uhradila právní předchůdkyni žalobkyně splátku ve výši 32,43 Kč dne 10. 8. 2021, splátku ve výši 50 Kč dne 19. 8. 2021 a splátku ve