19 C 83/2022-30 — Okresní soud v Berouně

1. Žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne 25. 10. 2022 se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 24 454,33 Kč s příslušenstvím specifikovaným ve výroku pod bodem I. tohoto rozsudku. Žalobu odůvodnila tím, že žalobkyně ve své velkoobchodní síti prodejen umožňuje v souladu se svojí obchodní politikou po předchozí dohodě svým zákazníkům za jimi odebrané zboží zaplatit bezhotovostně na základě vystavené faktury. Na základě žádosti žalovaného o povolení platby na fakturu žalobkyně umožnila žalovanému za odebrané zboží zaplatit bezhotovostně až po doručení zboží na základě vystavené faktury. Žalovaný odebral od žalobkyně zboží (potraviny, nealkoholické a alkoholické nápoje, ovoce a zelenina aj.), které bylo vyúčtováno fakturou [číslo] ve výši 16 771,15 Kč, se splatností 6. 8. 2021 a fakturou [číslo] ve výši 9 878,59 Kč, se splatností 13. 8. 2021. Na fakturu [číslo] žalovaný částečně hradil, a to částkou ve výši 2 196,01 Kč; zbývá tak uhradit částka 7 682,58 Kč. Žalovaný se dostal do prodlení se zaplacením vyúčtovávané ceny uvedenými fakturami, když cena za odebrané zboží nebyla žalovaným ke dni splatnosti faktur zaplacena. Žalobkyně vyzvala žalovaného výzvou ze dne 6. 9. 2022 k úhradě dlužné částky, žalovaný však na dluh ničeho neuhradil. Žalobkyně proto požaduje úhradu takto vzniklého dluhu v celkové výši 24 454,33 Kč včetně příslušenství ve formě zákonného úroku z prodlení z každé částky ode dne následujícího po splatnosti faktur, do zaplacení a náklady spojenými s uplatněním pohledávky v celkové výši 2 400 Kč (2 x 1 200 Kč) tak, jak je specifikováno ve výroku I. tohoto rozsudku. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Protože ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, soud ve smyslu § 115a občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) oba účastníky vyzval, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřili, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, přičemž pokud tak neučiní, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že souhlas byl dán. Jelikož žádný z účastníků na výzvu nereagoval, soud věc rozhodl, aniž nařizoval jednání, pouze na základě předložených listinných důkazů. 4. Soud ve věci vycházel z obsahu listin založených ve spise, a to z daňového dokladu (faktury) [číslo] ze dne 23. 7. 2021, z daňového dokladu (faktury) [číslo] ze dne 30. 7. 2021, z kopie dokladu o vrácení depozit ze dne 30. 7. 2021, jakož i z předžalobní upomínky ze dne 6. 9. 2022 včetně kopie dodejky. 5. Na základě obsahu shora uvedených listin soud dospěl k závěru o skutkovém stavu věci: Na základě žádosti žalovaného o povolení platby na fakturu žalobkyně umožnila žalovanému za odebrané zboží zaplatit bezhotovostně až na základě dodatečně vystavené faktury. Žalovaný odebral od žalobkyně zboží (alkohol, konzervované potraviny a krmivo, ovoce a zelenina, pivo a nealkoholické nápoje, sladkosti, sušenky, úklidové a čisticí prostředky, zpracované maso), které bylo vyúčtováno fakturou [číslo] částkou 16 771,75 Kč, se splatností 6. 8. 2021 a fakturou [číslo] částkou 9 878,59 Kč, se splatností 13. 8. 2021, na kterou žalovaný uhradil částku 2 196,01 Kč, a zbývá tak uhradit částka 7 682,58 Kč. Převzetí faktur a zboží žalovaný stvrdil svým podpisem na jednotlivých fakturách, které zároveň slouží jako dodací list. Předžalobní výzvou k plnění ze dne 6. 9. 2022 ve spojení s kopií dodejky vyzvala žalobkyně žalovaného k úhradě dlužné částky s upozorněním na soudní vymáhání v případě, že žalovaný na výzvu nezareaguje. Žalovaný však na svůj dluh žalobkyni ničeho neuhradil. Vzhledem k prodlení žalovaného tak žalobkyně dále požaduje zaplacení zákonného úroku z prodlení z každé částky ode dne následujícího po splatnosti faktury až do zaplacení a náklady spojené s uplatněním pohledávky. 6. Z provedeného dokazování vyplývá, že žalobkyně poskytla žalovanému dohodnuté plnění, žalovaný však kupní cenu, která za něj byla sjednána, nezaplatil a dostal se tak do prodlení se splněním svého peněžitého závazku. 7. Na základě zjištěného skutkového stavu dospěl soud k těmto právním závěrům: 8. Právní poměry účastníků se řídí ustanovením § 2079 a násl. zákona č. 89/2012 občanského zákoníku (dále jen o. z.), dle kterého kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícími kupní cenu. 9. Podle ustanovení § 1968 o. z., dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Podle ustanovení § 1970 občanského zákoníku, může po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Tímto prováděcím předpisem je s účinností ode dne 1. 1. 2014 (tedy od prvého dne prodlení dlužníka s peněžitým plněním) nařízení vlády č. 351/2013 Sb., v platném znění. 10. Po zhodnocení obsahu listin založených ve spise soud v dané věci dospěl k závěru, že podaná žaloba je důvodná a že tedy je třeba v souladu se shora citovanými ustanoveními považovat nárok žalobkyně za oprávněný. Z provedeného řízení má soud za prokázané, že žalobkyně jako prodávající a žalovaný jako kupující uzavřeli ve smyslu shora citovaného ustanovení kupní smlouvu, kterou se žalobkyně zavázala odevzdat žalovanému objednané zboží a žalovaný se zavázal zaplatit sjednanou kupní cenu ve výši 16 771,75 Kč včetně DPH ve lhůtě splatnosti uvedené v daňovém dokladu, tj. 6. 8. 2021 a kupní cenu ve výši 9 878,59 Kč, na kterou žalovaný uhradil částku 2 196,01 Kč, a zbývá tak uhradit částka 7 682,58 Kč včetně DPH ve lhůtě splatnosti uvedené v daňovém dokladu, tj. 13. 8. 2021. Žalobkyně svou povinnost dodat zboží splnila dne 23. 7. 2021 a 30. 7. 2021, žalovaný však smluvenou kupní cenu, řádně vyúčtovanou, žalobkyni neuhradil. 11. Vzhledem k tomu, že žalovaný předmět koupě převzal a kupní cenu dosud nezaplatil, je v prodlení se zaplacením svého peněžitého závazku. Žalobkyni proto vedle práva na zaplacení kupní ceny náleží i právo na zaplacení zákonného úroku z prodlení z dlužných částek. 12. Na základě shora citovaných skutečností shledal soud nárok uplatněný žalobkyní po právu a žalobě v plném rozsahu vyhověl (výrok pod bodem I. tohoto rozsudku). 13. O nákladech řízení soud rozhodl ve smyslu ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že žalobkyni, která byla ve věci zcela úspěšná, přiznal právo na jejich náhradu, a to v celkové částce 1 823 Kč, představované zaplaceným soudním poplatkem za žalobu ve výši 1 223 Kč a paušální částkou ve výši 300 Kč dle ustanovení § 151 odst. 3 o. s. ř., ve spojení s § 2 odst. 3 vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., v platném znění (za 2 úkony po 300 Kč/úkon – předžalobní výzva k plnění, podání žaloby). Zaplacení náhrady nákladů řízení soud žalovanému uložil v třídenní lhůtě podle § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř. (výrok pod bodem II. tohoto rozsudku).