3 C 24/2023 — Okresní soud v Berouně

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení pohledávky v celkové výši 115 010,64 Kč s příslušenstvím. Tvrdila, že žalovaný uzavřel se společností [právnická osoba] (dále jen„ právní předchůdkyně žalobkyně“) postupně jednu smlouvu o zápůjčce a dvě smlouvy o spotřebitelském úvěru. Odkázala na to, že první Smlouva o zápůjčce [číslo] byla uzavřena dne 29. 8. 2019. Na základě této smlouvy poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému peněžní prostředky ve výši 13 000 Kč, které žalovaný převzal v den uzavření smlouvy v hotovosti. V souvislosti s poskytnutou zápůjčkou se žalovaný ve smlouvě zavázal zaplatit právní předchůdkyni žalobkyně souhrnný poplatek ve výši 11 441 Kč. Celkovou částku odpovídající součtu poskytnuté zápůjčky a poplatků se žalovaný ve smlouvě zavázal uhradit v hotovosti v 60 týdenních splátkách po 408 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na 22. 10. 2020. Žalovaný nesplácel řádně a včas, poslední splátku uhradil dne 7. 9. 2020. Žalobkyně se domáhala po žalovaném z titulu nesplacené zápůjčky úhrady částky 7 233,20 Kč na jistině, na dlužném poplatku 5 267,78 Kč, obchodního úroku kapitalizovaného ve výši 2 697,78 Kč a nadále běžícího ve výši 29 % ročně z částky 7 233,20 Kč od 29. 1. 2022 do zaplacení, úroku z prodlení kapitalizovaného ve výši 755,87 Kč a nadále běžícím ve výši 8,25 % ročně z částky 7 233,20 Kč od 29. 1. 2022 do zaplacení. Druhou smlouvu, a to konkrétně smlouvu o spotřebitelském úvěru [číslo] uzavřel žalovaný dne 14. 11. 2019. Na základě této smlouvy poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému peněžní prostředky ve výši 45 000 Kč, které žalovaný převzal v den uzavření smlouvy v hotovosti. V souvislosti s poskytnutým úvěrem se žalovaný ve smlouvě zavázal zaplatit právní předchůdkyni žalobkyně souhrnný poplatek ve výši 44 021 Kč. Celkovou částku odpovídající součtu poskytnutého úvěru a souhrnného poplatku se žalovaný ve smlouvě zavázal uhradit v hotovosti v 24 měsíčních splátkách po 3 710 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na 14. 11. 2021. Žalovaný nesplácel řádně a včas, poslední splátku uhradil dne 7. 9. 2020. Žalobkyně se tak domáhala po žalovaném z titulu nesplaceného úvěru úhrady částky 40 118,06 Kč na jistině, na dlužném poplatku celkem 32 822,94 Kč, obchodního úroku kapitalizovaného ve výši 2 111,21 Kč a nadále běžícího ve výši 25,26% ročně z částky 40 118,06 Kč od 29. 1. 2022 do zaplacení a úroku z prodlení kapitalizovaného ve výši 4 403,79 Kč a nadále běžícím ve výši 8,25% ročně z částky 40 118,06 Kč od 29. 1. 2022 do zaplacení. Třetí smlouvu, a to smlouvu o spotřebitelském úvěru [číslo] uzavřel žalovaný dne 2. 3. 2020. Na základě této smlouvy poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému peněžní prostředky ve výši 18 000 Kč, které žalovaný převzal v den uzavření smlouvy v hotovosti. V souvislosti s poskytnutým úvěrem se žalovaný ve smlouvě zavázal zaplatit právní předchůdkyni žalobkyně souhrnný poplatek ve výši 14 850 Kč. Celkovou částku odpovídající součtu poskytnutého úvěru a souhrnného poplatku se žalovaný ve smlouvě zavázal uhradit v hotovosti v 52 týdenních splátkách po 632 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na 1. 3. 2021. Žalovaný nesplácel řádně a včas, poslední splátku uhradil dne 7. 9. 2020. Žalobkyně se tak domáhala po žalovaném z titulu nesplaceného úvěru úhrady částky 16 925,90 Kč na jistině, na dlužném poplatku celkem 12 642,76 Kč, obchodního úroku kapitalizovaného ve výši 4 626,48 Kč a nadále běžícího ve výši 29,55% ročně z částky 16 925,90 Kč od 29. 1. 2022 do zaplacení a úroku z prodlení kapitalizovaného ve výši 1 943,30 Kč a nadále běžícím ve výši 8,25% ročně z částky 16 925,90 Kč od 29. 1. 2022 do zaplacení. Ve všech výše uvedených případech pak žalobkyně tvrdila, že její právní předchůdkyně řádně a s odbornou péčí posuzovala úvěruschopnost žalovaného, a to před uzavřením každé smlouvy. Dále žalobkyně poukázala na to, že na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 28. 1. 2022, uzavřené mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalobkyní, došlo k postoupení pohledávek za žalovaným na žalobkyni, o čemž byl žalovaný informován. Žalobkyně před podáním žaloby vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky, ten však na dluh ničeho neuhradil. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Protože ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, soud ve smyslu § 115a občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) oba účastníky vyzval, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřili, zda s tímto postupem souhlasí, přičemž pokud tak neučiní, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že souhlas byl dán. Vzhledem ke skutečnosti, že žalovaný na výzvu nereagoval, soud věc rozhodl za souhlasu žalobkyně, aniž by nařizoval jednání, pouze na základě předložených listinných důkazů. 4. Soud ve věci vycházel z obsahu listin založených ve spise, na základě nichž zjistil následující ve věci podstatné skutečnosti: 5. Z karty zákazníka zpracované pro žalovaného a žalovaným podepsanou dne 29. 8. 2019 má soud za prokázané, že žalobkyně vyžádala od žalovaného základní údaje o jeho osobě, bydlišti, zaměstnání, příjmech a výdajích. V záznamech bylo uvedeno, že žalovaný je invalidní důchodce. Jeho čistý měsíční příjem činí 19 479 Kč a jako další příjem uvedl 40 000 Kč. Bydlí u rodičů. Odhadované měsíční náklady žalovaného činí 4 000 Kč měsíčně a žalovaný splácí interní splátky ve výši 2 250 Kč. 6. Následně žalovaný dne 29. 8. 2019 uzavřel s právní předchůdkyní žalobkyně smlouvu o zápůjčce [číslo] na základě které byla žalovanému poskytnuta částka 13 000 Kč v hotovosti při podpisu smlouvy, což žalovaný potvrdil svým podpisem. Žalovaný se současně zavázal zaplatit souhrnný poplatek v souvislosti se zápůjčkou ve výši 11 441 Kč Celkem se žalovaný zavázal zaplatit právní předchůdkyni žalobkyně částku 24 441 Kč v 60 týdenních splátkách po 408 Kč. Nedílnou součástí smlouvy o zápůjčce byly smluvní podmínky, uvedené na zadní straně formuláře (Smlouva o zápůjčce ze dne 29. 8. 2019, včetně smluvních podmínek smlouvy o zápůjčce). Z tabulky umoření soud zjistil, že žalovaný uhradil na předmětnou zápůjčku celkem 11 834 Kč, kdy poslední platba byla ze strany žalovaného uhrazena dne 7. 9. 2020. 7. Z druhé smlouvy, tj. smlouvy o spotřebitelském úvěru [číslo] uzavřené dne 14. 11. 2019, má soud za prokázané, že žalovanému byla poskytnuta po třech měsících od uzavření první smlouvy částka 45 000 Kč v hotovosti při podpisu smlouvy, což žalovaný potvrdil svým podpisem. Žalovaný se současně zavázal zaplatit souhrnný poplatek v souvislosti s úvěrem ve výši 44 021 Kč Celkem se žalovaný zavázal zaplatit právní předchůdkyni žalobkyně částku 89 021 Kč ve 24 měsíčních splátkách po 3 710 Kč. Nedílnou součástí smlouvy o spotřebitelském úvěru byly smluvní podmínky, uvedené na zadní straně formuláře (Smlouva o spotřebitelském úvěru ze dne 14. 11. 2019, včetně smluvních podmínek). Z tabulky umoření soud zjistil, že žalovaný uhradil na předmětný úvěr částku ve výši celkem 16 080 Kč, přičemž poslední splátku uhradil dne 7. 9. 2020. 8. Z karty zákazníka zpracované pro žalovaného a žalovaným podepsanou dne 14. 11. 2019 má soud za prokázané, že žalobkyně vyžádala od žalovaného základní údaje o jeho osobě, bydlišti, zaměstnání, příjmech a výdajích. V těchto záznamech uvedl, že je invalidní důchodce. Jeho čistý měsíční příjem činí 19 512 Kč a jako další příjem uvedl částku ve výši 40 000 Kč. Bydlí u rodičů. Jeho odhadované měsíční náklady činí částku ve výši 4 000 Kč a hradí interní splátky ve výši 4 086 Kč měsíčně. 9. Z třetí smlouvy o spotřebitelském úvěru [číslo] uzavřené dne 2. 3. 2020, má soud za prokázané, že žalovanému byla poskytnuta po čtyřech měsících od uzavření druhé smlouvy částka 18 000 Kč v hotovosti při podpisu smlouvy, což žalovaný potvrdil svým podpisem. Žalovaný se současně zavázal zaplatit souhrnný poplatek v souvislosti s úvěrem ve výši 14 850 Kč Celkem se žalovaný zavázal zaplatit právní předchůdkyni žalobkyně částku 32 850 Kč v 52 týdenních splátkách po 632 Kč. Nedílnou součástí smlouvy o spotřebitelském úvěru byly smluvní podmínky, uvedené na zadní straně formuláře (Smlouva o spotřebitelském úvěru ze dne 2. 3. 2020, včetně smluvních podmínek). Z tabulky umoření soud zjistil, že žalovaný uhradil na předmětný závazek částku celkem ve výši 2 528 Kč, přičemž poslední splátku uhradil dne 7. 9. 2020. 10. Z karty zákazníka zpracované pro žalovaného a žalovaným podepsanou dne 2. 3. 2020 má soud za prokázané, že žalobkyně vyžádala od žalovaného základní údaje o jeho osobě, bydlišti, zaměstnání, příjmech a výdajích. V rámci této karty uvedl, že je barista, čišník a obsluha recepce. Jeho čistý měsíční příjem činí 11 984 Kč, ostatní příjem částku 9 121 Kč a jako další příjem uvedl částku ve výši 60 000 Kč. Bydlí u rodičů. Jeho odhadované měsíční výdaje činí částku ve výši 4 000 Kč a hradí interní splátky ve výši 5 505 Kč. 11. Ze Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 28. 1. 2022 má soud za prokázané, že právní předchůdkyně žalobkyně postoupila na žalobkyni pohledávky za žalovaným, a to s