6 C 112/2022-194 — Okresní soud v Berouně

1. Žalobou doručenou soudu dne 4. 10. 2022 se žalobkyně domáhala proti žalovaným určení neplatnosti kupní smlouvy ze dne 25. 7. 2022, jíž [jméno] [příjmení], zemřelý dne [datum] – otec žalobkyně a 1/ žalované, jež jsou jeho v úvahu přicházejícími dědičkami ze zákona v první zákonné dědické třídě a současně i dědičkami neopominutelnými – prodal své věci nemovité, zapsané na listu vlastnictví [číslo] pro [katastrální uzemí], jak jsou specifikovány shora ve výroku I. tohoto rozsudku. 2/ žalovanému. Tvrdila, že předmětné věci nemovité byly původně předmětem bezúplatného převodu na základě smlouvy ze dne 10. 3. 2021, kterou [jméno] [příjmení] uzavřel se svým nezletilým vnukem – synem žalobkyně [jméno] [příjmení], narozeným [datum], bytem [adresa žalobkyně]. Žalobkyně pak navrhla u Okresního soudu v Berouně schválení tohoto právního jednání za nezletilého, spočívajícího v uzavření této darovací smlouvy, přičemž v době podání žaloby v této věci nebylo toto řízení vedené pod sp. zn. 25 P 18/2018 pravomocně skončeno. Následně žalobkyně zjistila, že předmětné věci nemovité jsou v katastru nemovitostí dotčeny změnou právního vztahu, a to převodem vlastnického práva na základě kupní smlouvy ze dne 25. 7. 2022, jíž [jméno] [příjmení] prodal tento nemovitý majetek 2/ žalovanému. Vkladové řízení je vedeno pod [číslo jednací] a v době zahájení předmětného řízení rovněž nebylo pravomocně ukončeno; vklad tedy nebyl ještě proveden. Žalobkyně pak namítala absolutní neplatnost předmětné kupní smlouvy s tím, že její otec [jméno] [příjmení] nebyl v době podpisu smlouvy schopen posoudit následky tohoto svého právního jednání, které učinil v duševní poruše zapříčiněné svým vážným onkologickým onemocněním, resp. pod silným vlivem nařízené medikace. V době své smrti či v době tomu bezprostředně předcházející měl být umístěn v léčebně pro dlouhodobě nemocné v oblasti [obec], bližší informace ani přístup ke zdravotní dokumentaci však žalobkyně nemá. Navíc měl být [jméno] [příjmení] v době před svou smrtí silně ovlivněn též 1/ žalovanou, která nemá se žalobkyní dobrý vztah, nestýkají se a nekomunikují spolu; žalobkyně proto nevylučovala ani možnost, že prodej věcí nemovitých byl výlučně záměrem 1/ žalované, která nastalé situace mohla využít ve svůj prospěch, a to vzhledem k úmyslu [jméno] [příjmení] ještě za svého života rozdělit svůj majetek tak, že dotčené věci nemovité měl získat jeho vnuk a 1/ žalovaná měla darem získat jeho rodinný dům s pozemku v obci [obec], jež 1/ žalovaná nyní nabízí k prodeji. Žalobkyně se proto domnívala, že 1/ žalovanou k tomuto jednání mohly vést její finanční problémy, nebo že kupní smlouva mohla být uzavřena pouze účelově s ohledem na výrazný nepoměr sjednané kupní ceny oproti srovnatelným nabídkám. Svůj naléhavý právní zájem na požadovaném určení pak žalobkyně spatřovala ve skutečnostech, že vklad vlastnického práva dle napadané kupní smlouvy doposud nebyl proveden, a proto je stav zápisu vlastnického práva ke dni podání žaloby v souladu s tím stavem, jehož chce žalobkyně podáním žaloby dosáhnout, přičemž v případě jejího úspěchu bude postaveno najisto, že předmětné věci nemovité byly ke dni úmrtí [jméno] [příjmení] v jeho vlastnictví, a tedy tvořily součást jeho pozůstalosti. K tomu pak přistupuje též další důvod v podobě dříve uzavřené smlouvy darovací ve prospěch syna žalobkyně, byť toto právní jednání dosud nebylo soudem schváleno. 2. Žalovaná 1/ se žalobou nesouhlasila. Namítala především nedostatek své pasivní věcné legitimace vzhledem k tomu, že nebyla účastníkem nyní napadané kupní smlouvy, z níž jí neplyne žádná subjektivní hmotná povinnost, a proto navrhovala, aby soud řízení ve vztahu k ní zastavil. Po věcné stránce pak hodnotila tvrzení žalobkyně o důvodech zakládajících absolutní neplatnosti kupní smlouvy jako nepravdivá s tím, že žalobkyně o svého otce v posledním roce jeho života, tedy v době po uzavření smlouvy darovací, nejevila zájem a že jeho vážné onemocnění mělo dopady pouze na jeho fyzický stav. Neužíval žádnou medikaci, jež by měla vliv na jeho schopnost posoudit následky svého jednání, užíval pouze léky na bolest. Žalovaná 1/ dále doplnila k darovací smlouvě, že předmětné věci nemovité měl [jméno] [příjmení] v úmyslu darovat žalobkyni, jež však vzhledem ke svým dluhům chtěla, aby je převedl na jejího syna, avšak po uzavření darovací smlouvy se o svého otce zcela přestala zajímat a na jeho snahy o komunikaci nereagovala. Jelikož pak v souvislosti s užíváním předmětných věcí nemovitých žalobkyní vznikaly dluhy, které [jméno] [příjmení] nebyl s ohledem na svůj nepříznivý zdravotní stav a absenci příjmu uhradit (služby spojené s užíváním rekreačního objektu byly vedeny na něj), rozhodl se od darovací smlouvy odstoupit pro nevděk a pro nouzi, a to vzhledem k existenčním potížím, do nichž se v důsledku dluhů zaplacených za žalobkyni dostal. Jednáním žalobkyně i způsobem jejího života byl [jméno] [příjmení] velice zklamaný a zasáhlo jej, že se o něj v době jeho nemoci nestarala, nepomohla mu a nezajímala se o něj. Tato okolnost je pak i důvodem toho, že žalobkyně nemá informace o vývoji jeho zdravotního stavu a o umístění jejího otce. Žalovaná 1/ proto navrhovala, aby soud žalobu zamítl. 3. Žalovaný 2/pak ve svém vyjádření k žalobě argumentoval nedostatkem naléhavého právního zájmu žalobkyně na požadovaném určení s tím, že otázka neplatnosti právního jednání má povahu předběžné otázky ve vztahu k existenci právního poměru nebo práva. Ani v případě úspěchu žalobkyně v tomto sporu nemůže rozhodnutí soudu odstranit tvrzení právní stav nejistoty, neboť určení neplatnosti smlouvy není způsobilé vyvolat právní účinky, které by měly vliv na řízení u katastrálního úřadu. Doplnil pak, že o dříve uzavřené smlouvě darovací mezi [jméno] [příjmení] a obdarovaným nezletilým [jméno] [příjmení] neměl povědomost, neboť mu prodávající v rámci komunikace ohledně sjednání koupě pouze sdělil, že chtěl předmětné věci nemovité darovat dceři, ale že toho sešlo, aniž by s 2/ žalovaným probíral podrobnosti. Podle výpisu z katastru nemovitostí nebyl předmět koupě zatížen žádnou vadou a nebylo založeno žádné řízení. I 2/ žalovaný proto navrhoval žalobu zamítnout. 4. Žalobkyně reagovala na shora uvedená vyjádření žalovaných replikou, v níž uvedla, že rozsudkem Okresního soudu v Berouně ze dne 8. 11. 2022 č. j. 25 P 18/2018-571, ve znění opravného usnesení ze dne 15. 12. 2022 č. j. 25 P 18/2018-579, vyslovil tento opatrovnický soud souhlas s právním jednáním za nezletilého [jméno] [příjmení], spočívajícím v uzavření darovací smlouvy, na jejímž základě dárce [jméno] [příjmení] daroval nezletilému předmětné věci nemovité v [obec] a kterou za nezletilého uzavřela jeho matka jako jeho zákonná zástupkyně dne 26. 2. 2021. Námitku nedostatku pasivní věcné legitimace 1/ žalované pak žalobkyně vyvracela poukazem na rozhodovací praxi soudů, dle níž v řízení o určení platnosti či neplatnosti smlouvy může být žalobě vyhověno, jen pokud se řízení účastní všichni účastníci smlouvy, kteří ji uzavřeli, popřípadě jejich právní nástupci. Současně žalobkyně popřela svůj nezájem o otce, o něhož se do konce roku 2021 starala a následně s ním byla v telefonickém kontaktu, a opětovně se vyjadřovala ke svým vztahům k 1/ žalované a k jejímu jednání jako ve vztahu k otci, tak i k záměru prodeje věcí nemovitých, kdy se měla aktivně angažovat v zajištění zájemce o koupi. Zpochybnila rovněž platnost odvolání daru s ohledem na duševní stav dárce a toto jeho jednání považuje za zjevně nedůvodné a účelové vzhledem k tomu, že tvrzené důvody se vztahovaly k jednání žalobkyně, a nikoliv obdarovaného. K podání návrhu na vydání předběžného opatření ji pak vedlo pouze zjištění o zahájeném vkladovém řízení na katastru nemovitostí dle dotčené kupní smlouvy, když jiný prostředek právní ochrany k dispozici neměla. Vydané předběžné opatření však bylo posléze zrušeno vzhledem ke zjištění, že návrh na jeho nařízení byl podán až poté, co [jméno] [příjmení] zemřel s tím, že o jeho úmrtí se žalobkyně dozvěděla od 1/ žalované až dne 19. 8. 2022. 5. Při ústním jednání konaném dne 18. 5. 2023 následně žalovaní soudu prostřednictvím svých zástupců do protokolu sdělili, že vklad vlastnického práva na základě předmětné kupní smlouvy ve prospěch 2/ žalovaného již byl proveden dne 31. 1. 2023, a to na podkladě zrušení soudem původně nařízeného předběžného opatření, zakazujícího dispozice s převáděnými věcmi nemovitými. Žalovaný 2/ je tak nadále veden v katastru nemovitostí jako výlučný vlastník tohoto majetku. Rovněž pak již bylo skončeno pozůstalostní řízení ve věci zůstavitele [jméno] [příjmení], a to na základě usnesení Okresního soudu v Domažlicích ze dne 15. 11. 2022, jímž bylo dědické řízení zastaveno a majetek nepatrné hodnoty byl vydán 1/ žalovaného jakožto vypravitelce pohřbu; není zde tedy žádný právní nástupce tohoto zůstavitele. 6. Vzhledem k těmto novým a pro posouzení věci zcela zásadním skutečnostem soud písemně vyzval při jednání nepřítomnou žalobkyni ke sdělení procesního sta