6 C 25/2023-17 — Okresní soud v Berouně

1. Žalobou doručenou soudu dne 5. 12. 2022 se žalobce domáhal proti žalované zaplacení dlužné částky 43.820,54 Kč s příslušenstvím z titulu nesplaceného úvěru na základě smlouvy o úvěru [číslo] uzavřené dne 30. 10. 2008 mezi právní předchůdkyní žalobce [právnická osoba], [IČO], a žalovanou. Tvrdil, že na základě této smlouvy původní věřitelka poskytla žalované téhož dne v hotovosti finanční obnos ve výši 50.000 Kč jakožto neúčelový a nezajištěný úvěr, vedený na úvěrovém účtu č. [bankovní účet]. Žalovaná se pak zavázala bance tyto prostředky vrátit spolu se sjednaným 12 % ročním úrokem v 84 pravidelných měsíčních splátkách po 882 Kč, splatných vždy k 10. dni v měsíci, a dále spolu s poplatky za přijetí, posouzení a vyhodnocení žádosti o úvěr v částce 400 Kč a za správu a vedení úvěrového účtu ve výši 49 Kč měsíčně a hradit též veškeré náklady a výdaje vzniklé bance v souvislosti s úvěrovou smlouvou. Protože však tomuto svému závazku nedostála, neboť úvěr řádně a včas nesplácela a neučinila tak ani následně na základě poslední výzvy k úhradě před zesplatněním ze dne 10. 11. 2012, banka úvěr k datu 10. 12. 2012 zesplatnila. Smlouvou ze dne 26. 2. 2013 pak tuto svou pohledávku za žalovanou postoupila s účinností ke dni 27. 8. 2013 [právnická osoba] [anonymizováno], sídlem [adresa], [anonymizována dvě slova], jež ji následně smluvně dne 24. 8. 2018 postoupila žalobci; žalovaná byla o těchto skutečnostech písemně vyrozuměna. Žalovaná tak nadále žalobci jakožto právnímu nástupci původního věřitele dluží na jistině 43.820,54 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení, jdoucím ode dne 27. 8. 2013 do zaplacení, když zbývající nároky z titulu úroků, poplatků a úroků z prodlení za období předcházející uvedenému datu, žalobce předmětem žaloby nečinil – tento zbytek pohledávky tedy žalované odpustil. Protože ani poté žalovaná na svůj dluh neplnila ničeho, obrátil se žalobce se svým nárokem na soud. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Protože ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a žalobce s tímto postupem vyjádřil souhlas již v podané žalobě, soud ve smyslu § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“), vyzval žalovanou, aby se ve stanovené lhůtě rovněž vyjádřila, zda s tímto postupem souhlasí, přičemž pokud tak neučiní, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o.s.ř. za to, že souhlas byl dán. Jelikož žalovaná na výzvu nereagovala, soud věc rozhodl, aniž nařizoval jednání, pouze na základě předložených listinných důkazů. 4. Soud ve věci vycházel z obsahu listin založených ve spise, přičemž ze smlouvy o úvěru [číslo] ze dne 30. 10. 2008 zjistil, že na základě této smlouvy se právní předchůdkyně žalobce [právnická osoba], zavázala poskytnout žalované peněžní prostředky v hotovosti až do výše 50.000 Kč, jež se žalovaná zavázala splatit spolu s úrokem z úvěru, sjednaným ve výši 12 % ročně, pravidelnými měsíčními splátkami po 882 Kč, splatnými vždy k 10. dni každého měsíce počínaje dnem 10. 11. 2008 Součástí smlouvy pak bylo též ujednání o oprávnění banky požadovat splacení celého zůstatku úvěru s příslušenstvím v případě prodlení klienta, tedy žalované, se splacením jedné splátky po dobu delší než tři měsíce nebo se splacením více než dvou splátek v dohodnuté lhůtě. Současně pak byl ujednán též závazek žalované hradit bance ceny (poplatky) za úkony související s poskytnutím a správou úvěru (400 Kč jednorázově a 49 Kč měsíčně). Nedílnou součástí úvěrové smlouvy pak jsou všeobecné obchodní podmínky banky, upravující blíže základní pravidla pro vztahy vznikající mezi bankou a klientem na základě uzavřené smlouvy. 5. Pokladním dokladem s datem 30. 10. 2008 má soud za doložené čerpání úvěru žalovanou v hotovosti uvedeného dne, a to v plné výši 50.000 Kč. 6. Z poslední výzvy k úhradě dlužné částky před zesplatněním úvěru ze dne 10. 11. 2012 pak soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobce vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky ve stanovené lhůtě s upozorněním na zesplatnění celého zůstatku úvěru, jeho další úročení a soudní vymáhání. 7. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 19. 2. 2013, resp. 26. 2. 2013, včetně relevantní části seznamu postoupených pohledávek a potvrzení o zaplacení kupní ceny ze dne 3. 9. 2013, ve spojení s oznámením o postoupení pohledávky ze dne 16. 9. 2013, jakož i ze smlouvy o postoupení pohledávek č. [bankovní účet] ze dne 20. 8. 2018, resp. 24. 8. 2018, včetně apostily, relevantní části seznamu postoupených pohledávek a oznámení o postoupení pohledávky ze dne 13. 9. 2018 včetně kopie poštovního podacího archu, bylo zjištěno, že původní věřitel postoupil svou předmětnou pohledávku ze smlouvy o úvěru za žalovanou v aktuální výši zůstatku jistiny 43.820,54 Kč postupníkovi [právnická osoba] [anonymizována dvě slova], se sídlem v [země], [adresa], který ji následně smluvně postoupil nynějšímu žalobci (jehož existence je dokládána výpisem z příslušného obchodního registru). Žalovaná byla o těchto skutečnostech vždy písemně vyrozuměna postupitelem. 8. Nakonec pak žalobce vyzval žalovanou prostřednictvím svého zástupce k zaplacení dlužné jistiny ve výši 43.820,54 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení v dodatečné lhůtě, a to výzvou před podáním žaloby ze dne 9. 9. 2022. Odeslání této písemnosti do dispoziční sféry žalované je opět dokládáno kopií poštovního podacího archu. 9. Na základě uvedených listin tedy soud dospěl k závěru o skutkovém stavu věci, podle něhož původní věřitel [právnická osoba], uzavřela se žalovanou jako dlužníkem dne 30. 10. 2008 smlouvu o úvěru pod [číslo] na jejímž základě jí poskytla v hotovosti téhož dne peněžní prostředky v částce 50.000 Kč. Žalovaná se pak zavázala uhradit tomuto věřiteli spolu s jistinou úvěru též sjednaný 12 % roční úrok z úvěru a sjednané poplatky v pravidelných splátkách ve výši 882 Kč měsíčně počínaje dnem 10. 11. 2008. Tomuto svému závazku však nedostála, a protože dlužnou částku nedoplatila ani na základě zaslané výzvy ze dne 10. 11. 2012, banka celý nesplacený zůstatek úvěru zesplatnila. Smlouvou ze dne 19. 2. 2013, resp. 26. 2. 2013, pak tuto svou pohledávku za žalovanou v aktuální výši zůstatku jistiny 43.820,54 Kč postoupila postupníkovi [právnická osoba] [anonymizována dvě slova], který ji následně postoupil smlouvou ze dne 20. 8. 2018, resp. 24. 8. 2018, žalobci. Žalovaná pak byla o každé této skutečnosti písemně vyrozuměna. Nereagovala však ani na následující předžalobní výzvu, a je tedy se splněním tohoto svého peněžitého závazku v prodlení. 10. Podle ustanovení § 3028 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, v platném znění, se tímto zákonem se řídí práva a povinnosti vzniklé ode dne nabytí jeho účinnosti. Není-li dále stanoveno jinak, řídí se ustanoveními tohoto zákona i právní poměry týkající se práv osobních, rodinných a věcných; jejich vznik, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona se však posuzují podle dosavadních právních předpisů. Není-li dále stanoveno jinak, řídí se jiné právní poměry vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé, včetně práv a povinností z porušení smluv uzavřených přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, dosavadními právními předpisy. To nebrání ujednání stran, že se tato jejich práva a povinnosti budou řídit tímto zákonem ode dne nabytí jeho účinnosti. 11. Dle ustanovení § 497 zákona č. 513/1991 Sb., obchodního zákoníku (dále jen „obchodní zákoník“), účinného do 31. 12. 2013, se smlouvou o úvěru zavazuje věřitel, že na požádání dlužníka poskytne v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a dlužník se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Dle ustanovení § 502 odst. 1 věta prvá a § 503 odst. 1 citovaného zákona je dlužník od doby poskytnutí peněžních prostředků povinen platit z nich úroky ve sjednané výši, jinak v nejvyšší přípustné výši stanovené zákonem nebo na základě zákona. Závazek platit úroky je splatný spolu se závazkem vrátit použité peněžní prostředky. Jestliže lhůta pro vrácení poskytnutých peněžních prostředků je delší než rok, jsou úroky splatné koncem každého kalendářního roku. V době, kdy má být vrácen zbytek poskytnutých peněžních prostředků, jsou splatny i úroky, které se jej týkají. Ve smyslu ustanovení § 504 obchodního zákoníku je dlužník povinen vrátit poskytnuté peněžní prostředky ve sjednané lhůtě, jinak do jednoho měsíce ode dne, kdy byl o jejich vrácení věřitelem požádán. Podle ustanovení § 506 tohoto zákona je-li dlužník v prodlení s vrácením více než dvou splátek nebo jedné splátky po dobu delší než tři měsíce, je věřitel oprávněn od smlouvy odstoupit a požadovat, aby dlužník vrátil dlužnou částku s úroky. Odstoupení věřitele od smlouvy nemá vliv na zajištění závazků z této smlouvy. 12. Podle ustanovení § 524 zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku, účinného do 31. 12. 2013, může věřitel svou pohledávku i bez souhlasu dlužníka postoupit písemnou smlouvou jinému. S postoupenou pohledávkou přechází i její příslušenst