9 C 73/2023 — Okresní soud v Berouně

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení pohledávky ve výši 14 450 Kč s příslušenstvím specifikovaným ve výroku I. tohoto rozsudku. Tvrdila, že žalovaná uzavřela se společností T- [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa], [PSČ] [obec a číslo] (dále jen„ právní předchůdkyně žalobkyně“) v rámci Účastnické smlouvy – Zákaznické smlouvy [číslo] k telefonnímu číslu KAON [číslo] smlouvu o pronájmu koncového zařízení. Žalovaná se zavázala zaplatit sjednané nájemné a po skončení pronájmu byla žalovaná povinna zařízení řádně a včas nepoškozené vrátit. Právní předchůdkyni žalobkyně vznikl nárok na smluvní pokutu za nevrácení či poškození koncového zařízení. Své povinnosti ze smlouvy žalovaná porušila, když řádně a včas neuhradila smluvní pokutu naúčtovanou dle vyúčtování [číslo] na částku 8 000 Kč, vystaveného dne 11. 5. 2021 a splatného dne 25. 5. 2021. Žalovaná neuhradila ani přes výzvu žalobkyně na předmětnou pohledávku ničeho. Dále žalobkyně tvrdila, že žalovaná uzavřela s právní předchůdkyní žalobkyně v rámci Účastnické smlouvy – Zákaznické smlouvy [číslo] k telefonnímu číslu [číslo] kupní smlouvu na koncové zařízení. Žalovaná se zavázala zaplatit sjednanou kupní cenu za zařízení, a to formou pravidelných měsíčních splátek ve výši stanovené ve smlouvě. Své povinnosti žalovaná porušila, když řádně a včas neuhradila zbývající část kupní ceny za zařízení dle vyúčtování [číslo] na částku 6 450 Kč, vystaveného dne 30. 3. 2021 a splatného dne 13. 4. 2021. Žalovaná neuhradila ani přes výzvu žalobkyně na předmětnou pohledávku ničeho Žalobkyně pohledávku za žalovanou nabyla na základě Smlouvy o postoupení pohledávky ze dne 10. 8. 2022 s účinností ke dni 18. 8. 2022. Postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno dopisem. Příslušenství pohledávky ve formě zákonného úroku z prodlení ročně žalobkyně požaduje ode dne následujícího po splatnosti dlužného vyúčtování [číslo] do zaplacení. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Vzhledem k tomu, že ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, soud ve smyslu § 115a občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) oba účastníky vyzval, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřili, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, přičemž pokud tak neučiní, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že souhlas byl dán. Žalobkyně s rozhodnutím na základě listin souhlasila a žalovaná na výzvu soudu žádným způsobem nereagovala. Soud proto věc rozhodl, aniž nařizoval jednání, pouze na základě předložených listinných důkazů. 4. Z listinných důkazů předložených žalobkyní soud zjistil následující skutečnosti rozhodné pro posouzení věci: 5. Účastníci dne 14. 2. 2020 uzavřeli Účastnickou smlouvu [číslo] na jejímž základě se žalobkyně zavázala poskytnout žalované základní a doplňkové služby elektronických komunikací a další nabízené služby a žalovaná se zavázala za tyto služby platit dohodnutou cenu, přičemž součástí byla smluvní ujednání ke smlouvě i pronájmu koncového zařízení KAON (viz Účastnická smlouva [číslo] ze dne 14. 2. 2020). Ve dne 14. 2. 2020 uzavřeli dále Účastnickou smlouvu [číslo] na jejímž základě se žalobkyně zavázala poskytnout žalované základní a doplňkové služby elektronických komunikací a další nabízené služby a žalovaná se zavázala za tyto služby platit dohodnutou cenu. Součástí této smlouvy byla kupní smlouva a dohoda o splátkovém kalendáři na koncové zařízení typ TV Philips [anonymizováno]. Kupní cena po slevě ve výši 9 890 Kč měla být žalovanou hrazena formou 23 měsíčních splátek ve výši 430 Kč, přičemž splatnost splátek byla stanovena dle splatnosti jednotlivých vyúčtování služeb elektronických komunikací (viz Účastnická smlouva [číslo] ze dne 14. 2. 2020. Z důvodu dlouhodobého neplnění závazků z uvedené smlouvy žalobkyně dopisem ze dne 15. 2. 2021 vypověděla účastnickou smlouvu (viz Výpověď účastnické smlouvy ze dne 15. 2. 2021). Žalovaná neuhradila vyúčtování splátek za zařízení [číslo], [číslo] ze dne 30. 3. 2021 se splatností dne 13. 4. 2021 ve výši 6 450 Kč (viz Vyúčtování splátek za zařízení [číslo] ze dne 30. 3. 2021). Žalované dále byla vyúčtováním [číslo] vyúčtována smluvní pokuta za pronájem zařízení k účastnické smlouvě [číslo] ve výši 4 000 Kč a k účastnické smlouvě [číslo] ve výši 4 000 Kč (viz Vyúčtování smluvní pokuty [číslo]). Žalovaná tak dluží žalobkyni na neuhrazených splátkách za zařízení částku ve výši 6 450 Kč a za smluvní pokuty za pronájem zařízení částku ve výši 8 000 Kč. Žalovaná dlužné splátky neuhradila ani na základě výzvy k úhradě, která jí byla odeslána dne 14. 4. 2020, dne 12. 5. 2020, dne 15. 6. 2020 a dne 27. 7. 2020 (viz Výzva k plnění ze dne 14. 4. 2020, Výzva k plnění ze dne 12. 5. 2020, Výzva k plnění ze dne 15. 6. 2020 a Výzva k plnění ze dne 27. 7. 2020). 6. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 10. 8. 2022 má soud za prokázané, že žalobkyně nabyla pohledávku za žalovanou. Postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno přípisem právní předchůdkyně žalobkyně ze dne 21. 9. 2022 (viz Oznámení o postoupení pohledávek ze dne 21. 9. 2022). 7. Žalobkyně pak vyzvala žalovanou ke splnění její povinnosti předžalobní výzvou k plnění ze dne 10. 1. 2023 (viz Předžalobní výzva k plnění ze dne 10. 1. 2023 včetně podacího lístku ze dne 10. 1. 2023). 8. Z jiných než shora uvedených důkazů soud nevycházel, neboť nebyly ve věci rozhodné. 9. V souzené věci soud na zjištěný skutkový stav aplikoval ustanovení § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), dle něhož se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. 10. Podle ustanovení § 64 odst. 1 zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, je účastník, který je koncovým uživatelem, popřípadě uživatel veřejně dostupné služby elektronických komunikací, povinen uhradit za poskytnutou službu cenu ve výši platné v době poskytnutí této služby. 11. Podle ustanovení § 1879 a § 1880 odst. 1 o. z. může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění. Podle § 1882 odst. 1 o. z. dokud postupitel dlužníka nevyrozumí, nebo dokud postupník postoupení pohledávky dlužníku neprokáže, může se dlužník své povinnosti zprostit tím, že splní postupiteli, nebo se s ním jinak vyrovná. 12. Podle § 1968 věta prvá o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Uvedeným prováděcím předpisem je pak nařízení vlády č. 351/2013 Sb., v platném znění. 13. V souzeném případě soud dospěl k závěru, že žaloba byla podána důvodně, když měl na základě dokazováním zjištěného skutkového stavu za prokázané, že účastníci uzavřeli účastnické smlouvy, specifikované v bodu 5. tohoto rozsudku, na jejichž základě se žalobkyně zavázala poskytnout žalované základní a doplňkové služby elektronických komunikací a další nabízené služby a žalovaná se zavázala za tyto služby platit dohodnutou cenu. V důsledku nehrazení splátek za koncové zařízení žalobkyně vypověděla účastnickou smlouvu. Celkem žalovaná dluží žalobkyni na neuhrazených splátkách částku ve výši 6 450 Kč a na neuhrazených smluvních pokutách částku ve výši 8 000 Kč. Vzhledem k tomu, že žalovaná celkovou dlužnou částku dosud nezaplatila, dostala se do prodlení se splněním svého peněžitého dluhu a žalobkyně tak má podle ustanovení § 1970 o. z., vedle práva na zaplacení dlužné částky právo na zaplacení úroku z prodlení ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb., který žalobkyně požaduje v zákonné výši ročně z dlužné částky ode dne následujícího po dni splatnosti vyúčtování. Lhůtu k plnění soud určil podle § 160 odst. 1 o. s. ř. (výrok pod bodem I. tohoto rozsudku). 14. O nákladech řízení soud rozhodl podle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. za použití ustanovení § 151 odst. 1 o. s. ř. a žalobkyni, která byla ve věci zcela úspěšná, přiznal právo na náhradu účelně vynaložených nákladů ve výši celkem 2 252 Kč Částku 2 252 Kč představuje soudní poplatek ve výši 800 Kč a odměna za zastupování advokátem ve výši 900 Kč dle ustanovení § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., (dále jen„ vyhláška“), když z činnosti soudu je známo, že žalobkyně v obdobných věcech podává návrhy opakovaně za pomoci ustáleného vzoru, a ustanovení § 11 odst. 1 písm. a), d) vyhlášky za 3 úkony právní služby po 300 Kč (převzetí a příprava věci, sepis žaloby, předžalobní upomínka) a náhrada hotových výdajů ve výši 300 Kč za 3 úkony pr