10 C 122/2024-30 — Okresní soud v Berouně

1. Žalobou doručenou soudu dne 8. 1. 2024 ve znění jejího doplnění se žalobkyně domáhala proti žalovanému zaplacení částky v celkové výši 19 247,86 Kč s příslušenstvím z titulu neuhrazených dodávek elektrické energie odebraných žalovaným na základě smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny uzavřené dne 9. 7. 2021. Podanou žalobu žalobkyně odůvodnila tím, že na základě uvedeného smluvního vztahu dodávala žalovanému elektrickou energii do odběrného místa na adrese , adresa, , ve sjednaném rozsahu za sjednanou cenu a žalovanému vznikl závazek cenu za takto poskytnutou elektřinu řádně a včas uhradit. Smlouva byla uzavřena na dobu 12 měsíců s možností automatické opakované prolongace o 1 rok. Realizované dodávky elektřiny za období 5. 4. 2022 – 24. 4. 2023 žalovanému vyúčtovala dne 2.5.2023 fakturou č. , číslo, na částku 49 697,78 Kč (za spotřebu 14,902 MWh), na kterou žalovaný zaplatil dne 23. 6. 2023 částku 7 501,28 Kč, dne 23.6.2023 částku 786,50 Kč, dne 26.7.2023 částku 8 282 Kč, dne 28.8.2023 částku 8 282 Kč, dne 25.9.2023 částku 8 282 Kč a dne 30.10.2023 částku 8 282 Kč ve zbylé výši 8 282 Kč zůstal dluh neuhrazen. Za totéž období dále žalovanému vyúčtovala dne 6.9.2023 fakturou č. , číslo, částku 33 655,99 Kč (za spotřebu 5,096 MWh), na kterou žalovaný zaplatil dne 6. 9. 2023 částku 22 690,13 Kč, ve zbylé výši 10 965 Kč zůstal rovněž dluh neuhrazen. Žalobkyně proto požaduje úhradu takto vzniklého dluhu v celkové výši 19 247,86 Kč včetně příslušenství ve formě zákonného úroku z prodlení z každé fakturované částky tak, jak je specifikováno ve výroku I. tohoto rozsudku.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Protože ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, soud ve smyslu ustanovení § 115a občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“) oba účastníky vyzval, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřili, zda s tímto postupem rovněž souhlasí, přičemž pokud tak neučiní, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o.s.ř. za to, že souhlas byl dán. Žalobce výslovně souhlasil a žalovaný na výzvu nereagoval, a soud proto věc rozhodl, aniž nařizoval jednání, pouze na základě předložených listinných důkazů.4. Soud ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítě nízkého napětí, kategorie Domácnost ze dne 9. 7. 2021, z ceníků žalobkyně Variant, z řádné faktury za elektřinu č. , číslo, včetně příloh ze dne 2.5.2023 na částku 49 697,78 Kč, splatnou dne 16. 5. 2023, z opravné faktury za elektřinu č. , číslo, včetně příloh ze dne 6.9.2023 na částku 33 655,99,33 Kč, splatnou dne 20. 9. 2023, z výzvy k úhradě – ukončená smlouva ze dne 23.10.2023, jakož i z předžalobní upomínky ze dne 11. 12. 2023 včetně podacích lístků, zjistil následující skutkový stav věci, dle něhož žalobkyně dodávala žalovanému jakožto fyzické osobě na základě uzavřené smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 9. 7. 2021 elektřinu do odběrného zařízení na adrese , adresa, , , adresa, . Fakturou č. , číslo, pak vyúčtovala žalovanému dodávku elektrické energie za období ode dne 5. 4. 2022 – 24. 4. 2023 při odběru 14,902 MWh částku 49 697,78 Kč, splatnou dne 16. 5. 2023. Žalovaný na žalobkyní vyúčtovaný nedoplatek uhradil dne 23. 6. 2023 částku 7 501,28 Kč, dne 23.6.2023 částku 786,50 Kč, dne 26.7.2023 částku 8 282 Kč, dne 28.8.2023 částku 8 282 Kč, dne 25.9.2023 částku 8 282 Kč a dne 30.10.2023 částku 8 282 Kč. Opravnou fakturou č. , číslo, doúčtovala žalobkyně žalovanému dodávku elektrické energie za stejné období při odběru 5,096 MWh částku 33 655,99 Kč, splatnou dne 20. 9. 2023. Na tuto fakturu zaplatil žalovaný dne 6. 9. 2023 částku 22 690,13 Kč. Žalobkyně tak požaduje celkem částku 19 247,86 Kč spolu s úrokem z prodlení, vždy ode dne následujícího po splatnosti té které faktury a její částečné úhrady. Přestože byl žalovaný k úhradě nedoplatku vyzván, na dluh již ničeho neuhradil.5. Podle ustanovení § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a výkonu státní správy v energetických odvětvích („dále jen „energetický zákon“) se zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou dodávat zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a zákazník se zavazuje zaplatit výrobci elektřiny nebo obchodníkovi s elektřinou cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice. Podle ustanovení § 96 odst. 5 energetického zákona se smlouvy upravené tímto zákonem v ostatním řídí právní úpravou závazků a smluvních typů jim nejbližších podle občanského zákoníku, pokud z energetického zákona nebo povahy věci nevyplývá něco jiného.6. Ve smyslu ustanovení § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, účinného ode dne 1. 1. 2014, může po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Tímto prováděcím předpisem je s účinností ode dne 1. 1. 2014 (tedy od prvého dne prodlení dlužníka s peněžitým plněním) nařízení vlády č. 351/2013 Sb., v platném znění.7. V daném případě má soud za to, že podaná žaloba je důvodná a že tedy je třeba v souladu se shora citovanými ustanoveními považovat nárok žalobkyně za oprávněný. Z obsahu listin založených ve spise bylo zjištěno, že účastníci spolu v souladu s výše citovaným ustanovením energetického zákona, ve znění účinném v době uzavření smlouvy, uzavřeli smlouvu, jejímž předmětem byla mimo jiné dodávka elektřiny do sjednaného odběrného místa žalovaného. Žalovaný však svou povinnost vyplývající z této smlouvy, tedy uhradit žalobkyni řádně a včas dohodnuté platby za dodanou elektřinu, ani přes písemné upomínky ze strany žalobkyně nesplnil, přičemž mu z tohoto titulu vznikl vůči žalobkyni dluh v žalované částce 19 247,86 Kč. Žalovaný pak proti podané žalobě nic nenamítal a neuvedl na svou obranu žádné takové skutečnosti, na jejichž základě by soud mohl mít pochybnosti o důvodnosti žalovaného nároku nebo jeho výši. Soud proto uznal nárok žalobkyně za zcela oprávněný a žalobě v plném rozsahu vyhověl s tím, že žalovanému uložil povinnost zaplatit dlužnou částku spolu s příslušenstvím pohledávky ve formě zákonného úroku z prodlení z vyúčtované ceny za dodávku elektřiny, jdoucího vždy ode dne následujícího po dni splatnosti aktuálně dlužné částky až do zaplacení. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle ustanovení § 160 odst. 1 část věty před středníkem o.s.ř., neboť neshledal podmínky pro její prodloužení ani pro uložení peněžitého plnění ve splátkách.8. O nákladech řízení pak soud rozhodl ve smyslu ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř., dle něhož soud přizná účastníku, který měl ve věci plný úspěch, náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Při stanovení výše náhrady nákladů řízení soud vycházel z vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve znění vyhlášky č. 120/2014 Sb. a dospěl k závěru, že v daném případě jsou splněny podmínky pro použití zvláštního ustanovení o náhradě nákladů řízení, tj. § 14b uvedené vyhlášky, a nepřiznal tak žalobkyni náklady řízení ve výši, jak ji vyčíslila v žalobě, neboť předmětem řízení je peněžité plnění, u něhož tarifní hodnota nepřevyšuje částku 50 000 Kč. Částka ve výši 2 252 Kč je představována zaplaceným soudním poplatkem ve výši 800 Kč a náklady za právní zastupování advokátem ve výši 1 452 Kč (odměna advokáta dle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění vyhlášky č. 120/2014 Sb., za tři úkony právní služby po 300 Kč a paušální náhrada hotových výdajů dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění vyhlášky č. 120/2014 Sb., za tři úkony právní služby po 100 Kč; vše zvýšené o 21 % DPH dle § 137 odst. 3 ve spojení s § 151 odst. 2 o.s.ř., neboť zástupce žalobkyně jakožto advokát prokázal, že je plátcem DPH. Třídenní lhůta k plnění byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 část věty před středníkem o.s.ř., ve smyslu § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaný povinen zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám advokáta, který žalobkyni v řízení zastupoval.