10 C 212/2024-41 — Okresní soud v Berouně

Žalobkyně se žalobou podanou soudu dne 28.3.2024 domáhala po žalovaném zaplacení částky 13 860 Kč z titulu dlužného pojistného. Žalobkyně uvedla, že s žalovaným uzavřela pojistnou smlouvu č. , číslo, , jejíž předmětem bylo sdružené pojištění vozidla pro vozidlo tovární značky Audi, RZ: , SPZ, . Počátek pojištění byl sjednán na 6.11.2020 s tím, že pro pojistné období bylo stanoveno pojistné ve výši 45 114 Kč s roční splatností. Žalovaný však neuhradil pojistné splatné dne 6.11.2022, pojištění tak zaniklo ke dni 25.2.2023 po marném uplynutí lhůty stanovené žalobkyní v upomínce. Žalovaný za dobu trvání pojištění dluží na pojistném částku 13 660 Kč a dále poplatek za zaslání upomínky k úhradě dlužného pojistného ve výši 200 Kč v souladu s pojistnými podmínkami a sazebníkem. Jelikož žalovaný nereagoval ani na zaslanou upomínku, požaduje žalobkyně zaplacení uvedené částky spolu s úrokem z prodlení v zákonné výši tak, jak je specifikován ve výroku I. shora.Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.Vzhledem k tomu, že ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů, vyzval soud žalovaného podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) k vyjádření, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání s tím, že pokud se písemně ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud podle ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že jeho souhlas byl dán. Jelikož žalovaný na výzvu nereagoval a žalobkyně souhlasila s rozhodnutím věci bez nařízení jednání již v podané žalobě, soud tak věc rozhodl, aniž nařizoval jednání, pouze na základě předložených listinných důkazů.Soud ve věci vycházel z listin obsažených ve spise, a to z pojistné smlouvy – sdružené pojištění vozidla č. , číslo, ze dne 6.11.2020, všeobecných pojistných podmínek, sazebníku poplatků, informace o pojištění vozidla na další období ze dne 28.8.2022, přehledu předepsaného a zaplaceného pojistného, z upomínky k zaplacení dlužného pojistného ze dne 4.1.2023, z oznámení o zániku pojištění č. , číslo, ze dne 7. 3. 2023, jakož i z předžalobní upomínky právní zástupkyně žalobkyně ze dne 11.12.2023 a 23.2.2024 včetně poštovních podacích archů.Na základě shora uvedených listin soud zjistil skutkový stav věci, podle něhož žalobkyně s žalovaným uzavřela dne 6. 11. 2020 Smlouvu o pojištění z provozu vozidla, jejímž předmětem bylo pojištění automobilu tv. zn. Audi, RZ: , SPZ, , a to pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, havarijní pojištění a pojištění skel s počátkem pojištění od 6. 11. 2022 na dobu neurčitou. Žalovaný se zavázal hradit žalobkyni roční pojistné ve výši 40 971 Kč, pro období od 6.11.2022 do 5.11.2023 došlo k navýšení pojistného na částku 45 114 Kč, se splatností ročně vždy k 6. dni, 11. měsíce kalendářního roku. O změně výše pojistného byl žalovaný informován dopisem ze dne 28.8.2022. Jelikož žalovaný nezaplatil pojistné splatné dne 6. 11. 2022, ani přes zaslané písemné upomínky, vznikl tak žalobkyni vůči němu nárok na zaplacení tohoto dlužného pojistného v celkové částce 13 660 Kč za období do zániku pojištění, k němuž došlo pro nezaplacení pojistného k datu 25. 2. 2023. K dlužnému pojistnému žalobkyně dle smluvního ujednání dále nárokuje poplatek ve výši 200 Kč za odeslání upomínky k úhradě dlužného pojistného. Žalovaný však svůj dluh neuhradil ani přes písemnou upomínku, včetně předžalobní, a je tedy se splněním tohoto peněžitého závazku v prodlení.Dle § 12 odst. 1 písm. e) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů, ve znění účinném v době uzavření pojistné smlouvy, pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona zaniká dnem následujícím po marném uplynutí lhůty stanovené pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného nebo jeho části, doručené pojistníkovi; tato lhůta nesmí být kratší než 1 měsíc a upomínka pojistitele musí obsahovat upozornění na zánik pojištění odpovědnosti v případě nezaplacení dlužného pojistného a o této upomínce pojistitel současně informuje osobu uvedenou v pojistné smlouvě jako vlastník tuzemského vozidla, jde-li o osobu odlišnou od pojistníka; lhůtu stanovenou pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného nebo jeho části lze před jejím uplynutím dohodou prodloužit.Dle § 1 odst. 3 tohoto zákona, v citovaném znění, nestanoví-li tento zákon jinak, pojištění odpovědnosti se řídí občanským zákoníkem, tj. zákonem č. 89/2012 Sb., ve znění pozdějších předpisů. Dle jeho ustanovení § 2782 odst. 1, 2, má pojistitel právo na pojistné za dobu trvání pojištění. Zanikne-li pojištění v důsledku pojistné události, náleží pojistiteli pojistné do konce pojistného období, v němž pojistná událost nastala; v takovém případě náleží pojistiteli jednorázové pojištění celé. Ve smyslu ustanovení § 2783 odst. 2 věta druhá občanského zákoníku je-li ujednáno běžné pojistné, je splatné prvního dne pojistného období. Dle § 2804 upomene-li pojistitel pojistníka o zaplacení pojistného a poučí-li ho v upomínce, že pojištění zanikne, nebude-li pojistné zaplaceno ani v dodatečné lhůtě, která musí být stanovena nejméně v trvání jednoho měsíce ode dne doručení upomínky, zanikne pojištění marným uplynutím této lhůty.Ve smyslu ustanovení § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, účinného ode dne 1. 1. 2014, může po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Tímto prováděcím předpisem je s účinností ode dne 1. 1. 2014 (tedy od prvého dne prodlení dlužníka s peněžitým plněním) nařízení vlády č. 351/2013 Sb., v platném znění.V daném případě soud dospěl k závěru, že podaná žaloba je důvodná a že tedy je třeba v souladu se shora citovanými zákonnými ustanoveními považovat nárok žalobkyně za oprávněný. Z výše uvedených listin má soud za prokázané, že účastníci spolu platně uzavřeli pojistnou smlouvu o sdruženém pojištění vozidla a že tedy žalobkyni vznikl nárok na úhradu pojistného za dobu trvání smlouvy. Dále bylo prokázáno, že žalovanému vznikl dluh na tomto pojistném v žalované výši za období ode dne 6.11.2022 do zániku pojištění dne 25.2.2023. Vzhledem k tomu, že dlužné pojistné ani poplatek související s upomínáním nebyly žalobkyni do dnešního dne uhrazeny, soud žalobě vyhověl a rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku, přičemž žalobkyni zároveň přiznal i příslušenství žalované pohledávky, a to úrok z prodlení v zákonné výši počínaje dnem následujícím po dni zániku pojištění do zaplacení. Třídenní lhůta k plnění pak byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 část věty před středníkem o.s.ř., neboť soud neshledal podmínky pro její prodloužení, ani pro uložení peněžitého plnění ve splátkách.O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. a žalobkyni, která byla ve věci zcela úspěšná, přiznal právo na náhradu účelně vynaložených nákladů v plné výši. Částka 2 252 Kč je představována jednak zaplaceným soudním poplatkem za žalobu ve výši 800 Kč, jednak náklady zastoupení, které sestávají z odměny za zastupování advokátem ve výši 900 Kč dle § 14b odst. 1 bodu 2 vyhlášky č. 177/1996 Sb., (dále jen „vyhláška“) a § 11 odst. 1 písm. a), d) vyhlášky za 3 úkony právní služby po 300 Kč (převzetí a příprava věci, sepis žaloby, předžalobní upomínka) a z náhrady hotových výdajů ve výši 300 Kč za 3 úkony právní služby po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky; obojí zvýšeno o 21 % daň z přidané hodnoty ve výši 252 Kč, která patří k nákladům řízení podle ustanovení § 137 odst. 3 o. s. ř., neboť zástupce žalobkyně jakožto advokát osvědčil, že je plátcem daně z přidané hodnoty. Zaplacení náhrady nákladů řízení soud žalovanému uložil v třídenní lhůtě podle § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř., k rukám zástupkyně žalobkyně jako advokátky podle § 149 odst. 1 o. s. ř. (výrok pod bodem II. tohoto rozsudku).