10 C 355/2024-50 — Okresní soud v Berouně

Žalobkyně se žalobou podanou u Okresního soudu v Příbrami dne 126.4.2024, postoupenou zdejšímu soudu z důvodu místní nepříslušnosti, ve znění jejího doplnění domáhala po žalovaném zaplacení částky 12 930 Kč s příslušenstvím z titulu dlužného pojistného. Žalobkyně uvedla, že uzavřela s žalovaným pojistnou smlouvu č. , hodnota, , s počátkem pojištění ke dni 21.9.2021, jejímž předmětem bylo životní pojištění „Náš život“. Na základě této smlouvy žalobkyně poskytovala žalovanému pojišťovací služby a žalovaný se zavázal hradit žalobkyni pojistné ve výši 1 288 Kč splatné měsíčně. Žalovaný uhradil pojistné pouze za období od 21. 9. 2021 do 21. 10. 2021 ve výši 1 442 Kč. Podanou žalobu žalobkyně zdůvodnila tím, že žalovaný neuhradil další pojistné ani na základě zaslané upomínky. Pojistná smlouva proto zanikla ke dni 20.7.2022. Za období od 21. 10. 2021 do 21. 6. 2022 činí dlužné pojistné částku 11 536 Kč a dále část pojistného za období od 21. 6. 2022 do 20. 7. 2022 ve výši 1 394 Kč, celkem tak činí dlužné pojistné částku 12 930 Kč. Žalovaný dluh nezaplatil, přestože byl o zaplacení upomenut předžalobní upomínku ze dne 8.4.2024. Žalobkyně dále požaduje zákonný úrok z prodlení z dlužné částky od 21. 7. 2022 do zaplacení.Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.Vzhledem k tomu, že ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů, vyzval soud žalovaného podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) k vyjádření, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání s tím, že pokud se písemně ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud podle ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že jeho souhlas byl dán. Jelikož žalovaný na výzvu nereagoval a žalobkyně souhlasila s rozhodnutím věci bez nařízení jednání již v podané žalobě, soud tak věc rozhodl, aniž nařizoval jednání, pouze na základě předložených listinných důkazů.Z listinných důkazů dále uvedených soud zjistil následující skutečnosti rozhodné pro posouzení věci:Žalobkyně uzavřela se žalovaným dne 21.9.2021 pojistnou smlouvu č. , hodnota, , jejímž předmětem bylo životní pojištění „Náš život“ pro žalovaného s počátkem pojištění od 21.9.2021. Žalovaný se zavázal platit žalobkyni pojistné ve výši 1 288 Kč s tím, že pojistné bylo splatné měsíčně, konec pojištění byl stanoven na 21.9.2051 (viz Pojistná smlouva č. , hodnota, ze dne 21.9.2021, Pojistné podmínky). Žalovaný uhradil pojistné pouze za období od 21. 9. 2021 do 21. 10. 2021 ve výši 1 442 Kč. Žalovaný svému závazku nedostál, když pojistné splatné dne 21.10.2021 nezaplatil ani na základě žalobkyní zaslané upomínky s upozorněním na možný zánik pojistné smlouvy v případě neuhrazení pojistného ve lhůtě do 20.7.2022. Žalovaný pojistné nezaplatil, proto pojistná smlouva zanikla ke dni 20.7.2022 (viz Upomínka k zaplacení dlužného pojistného ze dne 12.6.2022, oznámení o zániku pojistné smlouvy ze dne 28.7.2022). Na pojistném proto žalovanému vznikl za období od 21. 10. 2021 do 21. 6. 2022 dluh ve výši 11 536 Kč a dále za období od 21. 6. 2022 do 20. 7. 2022 dluh ve výši 1 394 Kč, celkem tak činí dlužné pojistné částku 12 930 Kč (viz Specifikace pohledávky). Jelikož žalovaný na dlužnou částku ničeho neuhradil, byl před podáním žaloby opakovaně vyzýván k úhradě dluhu (viz Předžalobní upomínka právního zástupce žalobkyně ze dne 8.4.2024 včetně kopie poštovního podacího archu z téhož dne).Z jiných než shora uvedených důkazů soud nevycházel, neboť nebyly ve věci rozhodné.Věc byla posouzena podle ustanovení § 2758, § 2782 odst. 1 § 2783 odst. 2 věta druhá § 2804 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku ve znění platném v době uzavření smlouvy. Podle shora citovaných ustanovení se pojistnou smlouvou pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. Není-li pojištění ujednáno na pojistnou dobu kratší než jeden rok, vyžaduje smlouva písemnou formu. Přijal-li pojistník nabídku včasným zaplacením pojistného, považuje se písemná forma smlouvy za zachovanou. Pojistitel má právo na pojistné za dobu trvání pojištění. Není-li doba vzniku práva pojistitele na pojistné ujednána, vzniká takové právo pojistiteli dnem uzavření smlouvy. Jednorázové pojistné je splatné dnem počátku pojištění. Je-li ujednáno běžné pojistné, je splatné prvního dne pojistného období; není-li ujednáno pojistné období jako časové období, za které se platí běžné pojistné, považuje se za ujednané pojistné období roční. Upomene-li pojistitel pojistníka o zaplacení pojistného a poučí-li ho v upomínce, že pojištění zanikne, nebude-li pojistné zaplaceno ani v dodatečné lhůtě, která musí být stanovena nejméně v trvání jednoho měsíce ode dne doručení upomínky, zanikne pojištění marným uplynutím této lhůty.V souzeném případě soud dospěl k závěru, že žaloba byla podána důvodně, když měl na základě dokazováním zjištěného skutkového stavu za prokázané, že mezi účastníky vznikl závazkový vztah založený pojistnou smlouvou. Žalobkyně splnila povinnosti jí z tohoto vyplývající, když žalovaného řádně pojistně kryla, naopak žalovaný nedostál svým povinnostem, neboť sjednané pojistné řádně a včas nehradil, čímž došlo ke vzniku dluhu v celkové výši 12 930 Kč, který je tvořen částkou ve výši 11 536 Kč za období od 21. 10. 2021 do 21. 6. 2022 a dále za období od 21. 6. 2022 do 20. 7. 2022 částkou ve výši 1 394 Kč. Vzhledem k tomu, že žalovaný dlužnou částku dosud nezaplatil, dostal se do prodlení se splněním svého peněžitého dluhu a žalobkyně tak má podle ustanovení § 1970 občanského zákoníku vedle práva na zaplacení dlužné částky právo na zaplacení úroku z prodlení z dlužného pojistného ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb., který soud žalobkyni přiznal ode dne 21.7.2022 tj. ode dne následujícího po zániku pojistné smlouvy do zaplacení. Lhůtu k plnění soud určil podle § 160 odst. 1 o. s. ř. (výrok pod bodem I. tohoto rozsudku).O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. a žalobkyni, která byla ve věci zcela úspěšná, přiznal právo na náhradu účelně vynaložených nákladů v plné výši. Částka 2 252 Kč je představována jednak zaplaceným soudním poplatkem za žalobu ve výši 800 Kč, jednak náklady zastoupení, které sestávají z odměny za zastupování advokátem ve výši 900 Kč dle § 14b odst. 1 bodu 2 vyhlášky č. 177/1996 Sb., (dále jen „vyhláška“) a § 11 odst. 1 písm. a), d) vyhlášky za 3 úkony právní služby po 300 Kč (převzetí a příprava věci, sepis žaloby, předžalobní upomínka) a z náhrady hotových výdajů ve výši 300 Kč za 3 úkony právní služby po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky; obojí zvýšeno o 21 % daň z přidané hodnoty ve výši 252 Kč, která patří k nákladům řízení podle ustanovení § 137 odst. 3 o. s. ř., neboť zástupce žalobkyně jakožto advokát osvědčil, že je plátcem daně z přidané hodnoty. Zaplacení náhrady nákladů řízení soud žalovanému uložil v třídenní lhůtě podle § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř., k rukám zástupce žalobkyně jako advokáta podle § 149 odst. 1 o. s. ř. (výrok pod bodem II. tohoto rozsudku).