12 C 161/2024-35 — Okresní soud v Berouně

1. Žalobou podanou ke zdejšímu soudu se žalobce po žalovaném domáhal zaplacení předmětné částky jako úhrady neuhrazeného dluhu ze smlouvy o úvěru č. , číslo, , kterou žalovaný s žalobcem uzavřel dne 22.11.2022. Na jejím základě žalobce poskytl žalovanému finanční prostředky ve výši 10 000 Kč s tím, že žalovaný je zavázal splatit v žalobcem nespecifikovaných splátkách, nejpozději k 22. dni v měsíci, spolu se smluvním úrokem ve výši 40% z jistiny (10 000 Kč). Žalovaný se dostal (žalobcem neuvedeného dne) do prodlení s úhradou úvěru, ohledně čehož byl žalobkyní opakovaně upomínán. V poslední upomínce ze dne 24.3.2023 byl žalovaný informován o zesplatnění celého úvěru ke dni 27.3.2023 a vyzván k jeho úhradě. Žalovanému byla dne 15.10.2023 odeslána předžalobní výzva.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, k ústnímu jednání se ač řádně a včas předvolán bez omluvy nedostavil. Za situace, kdy se žalobce z ústního jednání omluvil a nepožádal o odročení jednání, soud věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků, přičemž vycházel z obsahu spisu (§ 101 odst. 3 o.s.ř.) i z provedených listinných důkazů (§ 120 odst. 1 o.s.ř. ve spojení s 129 odst. 1 o.s.ř.).3. Okresní soud provedl dokazování v následujícím rozsahu a z provedených důkazů zjistil následující skutečnosti.4. Z kopie listiny: smlouva o spotřebitelském úvěru č. , číslo, okresní soud zjistil, že dne 22.11.2022 poskytovatel úvěru vyhotovil listinu nazvanou smlouva o spotřebitelském úvěru č. , číslo, . Listina není podepsána žalovaným (a to ani elektronicky zaslaná listina v pdf formátu).5. Z kopie listiny: potvrzení o platbě ze dne 22.11.2022 okresní soud zjistil, že dne 22.11.2022 žalovaný čerpal úvěr ve výši 10 000 Kč.6. Z kopie listiny: zesplatnění spotřebitelského úvěru č. , číslo, ze dne 24.3.2023 okresní soud zjistil, že dne 24.3.2023 poskytovatel úvěru vyhotovil listinu nazvanou zesplatnění spotřebitelského úvěru č. , číslo, . Odeslání listiny žalovanému žalobce neprokazuje.7. Z kopie listin: výzva k úhradě před podáním žaloby ze dne 15.10.2023 a podací lístek ze dne 15.10.2023, okresní soud zjistil, že dne 15.10.2023 poskytovatel úvěru vyhotovil a odeslal žalovanému listinu nazvanou výzva k úhradě před podáním žaloby.8. Z kopie listiny: Žádost o spotřebitelský úvěr č. , číslo, (žalobce založil spolu s žalobou i duplicitně ve spise na č.l. 25), okresní soud zjistil, že nezjištěného dne nezjištěná osoba vytiskla z počítače listinu nazvanou Žádost o spotřebitelský úvěr č. , číslo, . Žalobce jakkoliv neprokazuje správnost údajů uvedených v listině vytištěné z počítače (možná z nějaké interní databáze poskytovatele úvěru, stejně tak se ale může jednat o listinu vytvořenou v nějakém textovém editoru – kupř. MS Word).9. Z kopie listin: výpis z účtu , Jméno zainteresované osoby 0/0, číslo výpisu 8/2022 a výpis z účtu , Jméno zainteresované osoby 0/0, číslo výpisu 5/2022 okresní soud zjistil, že žalovaný měl běžný účet u , právnická osoba, , přičemž před poskytnutím úvěru (v listopadu 2022) měl v měsíci květnu 2022 příjem od zaměstnavatele ve výši 29 125 Kč a výdaje ve výši přes 44 000 Kč (oproti žalobcem uváděných 5 000 Kč), resp. v měsíci srpnu 2022 měl příjem od zaměstnavatele ve výši 17 109 Kč (oproti žalobcem uváděných 28 500 Kč) a výdaje ve výši přes 53 000 Kč (oproti žalobcem uváděných 5 000 Kč).10. Z kopie listiny: kopie občanského průkazu , Jméno zainteresované osoby 0/0, okresní soud okresní soud neučinil nová skutková zjištění významná pro posuzovanou věc.11. Z kopie listiny: výpis z účtu , Jméno zainteresované osoby 0/0, u , právnická osoba, č. 7/2022 okresní soud zjistil, že žalovaný měl před poskytnutím úvěru (v listopadu 2022) v měsíci červenci 2022 příjem od zaměstnavatele ve výši 27 003 Kč a výdaje ve výši přes 47 000 Kč (oproti žalobcem uváděných 5 000 Kč).12. Z kopie listiny: listina nazvaná Všeobecné obchodní podmínky – výtisk z internetu okresní soud zjistil, že nezjištěného dne poskytovatel úvěru vyhotovil listinu nazvanou Všeobecné obchodní podmínky.13. Následně ani jedna z procesních stran již žádné další důkazní návrhy neměla. Soud hodnotil všechny provedené důkazy v souladu s ust. § 132 o.s.ř., a to každý důkaz jednotlivě a potom všechny důkazy v jejich vzájemné souvislosti.14. Z provedeného dokazování tedy okresní soud zjistil, že dne 22.11.2022 poskytovatel úvěru vyhotovil listinu nazvanou smlouva o spotřebitelském úvěru č. , číslo, . Listina není podepsána žalovaným (a to ani elektronicky zaslaná listina v pdf formátu). Nezjištěného dne nezjištěná osoba vytiskla z počítače listinu nazvanou Žádost o spotřebitelský úvěr č. , číslo, . Nezjištěného dne poskytovatel úvěru vyhotovil listinu nazvanou Všeobecné obchodní podmínky. V měsíci květnu 2022 měl žalovaný příjem od zaměstnavatele ve výši 29 125 Kč a výdaje ve výši přes 44 000 Kč (oproti žalobcem uváděných 5 000 Kč), v měsíci červenci 2022 měl příjem od zaměstnavatele ve výši 27 003 Kč a výdaje ve výši přes 47 000 Kč (oproti žalobcem uváděných 5 000 Kč) a v měsíci srpnu 2022 měl příjem od zaměstnavatele ve výši 17 109 Kč (oproti žalobcem uváděných 28 500 Kč) a výdaje ve výši přes 53 000 Kč (oproti žalobcem uváděných 5 000 Kč). Dne 22.11.2022 žalovaný čerpal úvěr ve výši 10 000 Kč. Dne 24.3.2023 poskytovatel úvěru vyhotovil listinu nazvanou zesplatnění spotřebitelského úvěru č. , číslo, . Dne 15.10.2023 poskytovatel úvěru vyhotovil a odeslal žalovanému listinu nazvanou výzva k úhradě před podáním žaloby.15. Po právní stránce soud posoudil uzavřenou smlouvu dle ust. § 2395 a násl. občanského zákoníku (dále také jen obč. zák.). Současně, dle ust. § 2 odst. 1 zák. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále také jen „zákon o spotřebitelském úvěru“), se jedná o spotřebitelský úvěr.16. Podle ust. § 104 zákona o spotřebitelském úvěru vyžaduje smlouva o spotřebitelském úvěru písemnou formu a musí obsahovat informace podle § 106 až 108 a § 109 odst. 1 uvedené jasným, výstižným a zřetelným způsobem. Nesplnění této povinnosti nebo písemné formy nemá za následek neuzavření nebo neplatnost smlouvy.17. Podle § 562 odst. 1 obč. zák. je písemná forma zachována i při právním jednání učiněném elektronickými nebo jinými technickými prostředky umožňujícími zachycení jeho obsahu a určení jednající osoby. Dle odst. 2 téhož ustanovení se má za to, že záznamy údajů o právních jednáních v elektronickém systému jsou spolehlivé, provádějí-li se systematicky a posloupně a jsou-li chráněny proti změnám. Byl-li záznam pořízen při provozu závodu a dovolá-li se jej druhá strana k svému prospěchu, má se za to, že záznam je spolehlivý.18. Podle § 561 odst. 1 obč. zák. se k platnosti právního jednání učiněného v písemné formě vyžaduje podpis jednajícího. Jiný právní předpis stanoví, jak lze při právním jednání učiněném elektronickými prostředky písemnost elektronicky podepsat.19. Podle § 7 zákona č. 297/2016 Sb., o službách vytvářejících důvěru pro elektronické komunikace lze k podepisování elektronickým podpisem použít zaručený elektronický podpis, uznávaný elektronický podpis, případně jiný typ elektronického podpisu, podepisujeli se elektronický dokument, kterým se právně jedná jiným způsobem než způsobem uvedeným v § 5 nebo § 6 odst. 1.20. Podle § 6 odst. 2 téhož zákona se uznávaným elektronickým podpisem rozumí zaručený elektronický podpis založený na kvalifikovaném certifikátu pro elektronický podpis nebo kvalifikovaný elektronický podpis. Zákon však nezná definici zaručeného podpisu.21. Podle článku 3 bodu 9 až 12 Nařízení 910/2014/ES (dále jen „eIDAS) se „podepisující osobou“ rozumí fyzická osoba, která vytváří elektronický podpis; "elektronickým podpisem" data v elektronické podobě, která jsou připojena k jiným datům v elektronické podobě nebo jsou s nimi logicky spojena, a která podepisující osoba používá k podepsání; "zaručeným elektronickým podpisem" elektronický podpis, který splňuje požadavky stanovené v článku 26; a "kvalifikovaným elektronickým podpisem" zaručený elektronický podpis, který je vytvořen kvalifikovaným prostředkem pro vytváření elektronických podpisů a který je založen na kvalifikovaném certifikátu pro elektronické podpisy.22. Podle článku 25 eIDAS nesmějí být elektronickému podpisu upírány právní účinky a nesmí být odmítán jako důkaz v soudním a správním řízení pouze z toho důvodu, že má elektronickou podobu nebo že nesplňuje požadavky na kvalifikované elektronické podpisy. Přičemž kvalifikovaný elektronický podpis, založený na kvalifikovaném certifikátu vydaném v jednom členském státě, má právní účinek rovnocenný vlastnoručnímu podpisu.23. Podle článku 26 eIDAS musí zaručený elektronický podpis splňovat tyto požadavky:a) je jednoznačně spojen s podepisující osobou;b) umožňuje identifikaci podepisující osoby;c) je vytvořen pomocí dat pro vytváření elektronických podpisů, která podepisující osoba může s vysokou úrovní důvěry použít pod svou výhradní kontrolou; ad) je k datům, která jsou tímto podpisem podepsána, připojen takovým způsobem, že je možné zjistit jakoukoliv následnou změnu dat.24. Podle §