12 C 167/2024-19 — Okresní soud v Berouně

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalované zaplacení částky ve výši 36 387,75 Kč s příslušenstvím specifikovaným ve výroku pod bodem I. tohoto rozsudku z titulu neuhrazených faktur za dodanou elektřinu a dále částky 240 Kč představující poplatek za upomínku. Žalobkyně tvrdila, že na základě uzavřené Smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítí NN č. , číslo, ze dne 6. 6. 2018, dodávala žalované elektřinu do odběrného místa na adrese , adresa, . Za období od 13. 2. 2020 do 17. 2. 2021 vystavila žalobkyně žalované fakturu za sdružené služby dodávky elektřiny č. , číslo, ze dne 24. 2. 2021 s datem splatnosti 10. 3. 2021, znějící na částku 17 890,75 Kč. Na tuto fakturu uhradila žalovaná 9 514,17 Kč. K úhradě tak zbývá 8 386,58 Kč. Za období od 18. 2. 2021 do 31. 5. 2021 vystavila žalobkyně žalované fakturu za sdružené služby dodávky elektřiny č. , číslo, ze dne 10. 6. 2021 s datem splatnosti 24. 6. 2021, znějící na částku 28 001,17 Kč. Žalovaná na tuto fakturu neuhradila ničeho. Žalobkyně žalovanou upomínala o zaplacení dlužné částky, kdy poplatek za upomínání činil v souladu s všeobecnými obchodními podmínkami 240 Kč. Výzvou k zaplacení před podáním žaloby ze dne 2. 2. 20024 pak byla žalovaná upomenuta o úhradu svého závazku vůči žalobkyni. Ani poté žalovaná dluh neuhradila a nadále tak dluží částku v celkové výši 36 627,75 Kč.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.3. Vzhledem k tomu, že ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů, vyzval soud žalovanou podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) k vyjádření, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání s tím, že pokud se písemně ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud podle ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že její souhlas byl dán. Jelikož žalovaná na výzvu nereagovala a žalobkyně souhlasila s rozhodnutím věci bez nařízení jednání již v podané žalobě, soud tak věc rozhodl, aniž nařizoval jednání, pouze na základě předložených listinných důkazů.4. Z listinných důkazů dále uvedených soud zjistil následující skutečnosti rozhodné pro posouzení věci:5. Žalobkyně uzavřela s žalovanou 6. 6. 2018 Smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítí NN č. , číslo, , na jejímž základě dodávala žalované elektřinu do odběrného místa na adrese , adresa, (viz Smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítí NN ze dne 6. 6. 2018, Všeobecné obchodní podmínky dodávky elektřiny účinné od 4. 3. 2022). Žalobkyně vyúčtovala žalované dodávku elektřiny za období od 13. 2. 2020 do 17. 2. 2021 fakturou č. , číslo, na částku 17 890,75 Kč. Na toto vyúčtování žalovaná uhradila toliko částku 9 504,17 Kč (viz Vyúčtování za elektřinu č. , číslo, , výpis plateb z interního systému žalobkyně). Žalobkyně dále vyúčtovala žalované dodávku elektřiny za období od 18. 2. 2021 do 31. 5. 2021 fakturou č. , číslo, znějící na částku 28 001,17 Kč (viz Vyúčtování za elektřinu č. , číslo, ). Žalobkyně žalovanou upomenula o zaplacení dluhu upomínkou č. , číslo, ze dne 10. 5. 2021, kdy poplatek za upomínku činí 240 Kč (viz Upomínka č. , číslo, , , právnická osoba, podmínky dodávky elektřiny účinné od 4. 3. 2022). Žalobkyně žalovanou vyzvala k úhradě dluhu samostatně zaslanou předžalobní upomínkou ze dne 2. 2. 2024 (viz Výzva k zaplacení dluhu ze dne 2. 2. 2024 včetně kopie poštovního podacího archu ze dne 2. 2. 2024). Žalovaná však na výzvu nikterak nereagovala.6. Soud věc právně posoudil podle ustanovení § 50 odst. 1 zákona č. 458/2000 Sb., energetického zákona, ve znění účinném v době uzavření předmětné smlouvy, pokud jde o dodávku elektřiny.7. Ve smyslu ustanovení § 1968 věta prvá zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů, dlužník, který svůj dluh řádně a včas nesplní, je v prodlení. Jde-li o prodlení s plněním peněžitého dluhu, má věřitel právo požadovat ve smyslu § 1970 občanského zákoníku od dlužníka úroky z prodlení. Výši úroků z prodlení stanoví nařízení vlády č. 351/2013 Sb.8. V souzeném případě soud dospěl k závěru, že žaloba byla podána důvodně. Soud má za zjištěné, že žalobkyně žalované dodávala elektřinu do odběrného místa určeného žalovanou. Předloženými listinami pak bylo prokázáno, že žalobkyně vyúčtovala žalované fakturami za realizované dodávky elektřiny nedoplatky v celkové výši 36 387,75 Kč a dále vyúčtovala žalované poplatek za upomínání ve výši 240 Kč. Žalovaná však nedostála svým závazkům, neboť vyúčtovanou částku ve lhůtě její splatnosti neuhradila, a to i přesto, že byla žalobkyní upomínána. Soud hodnotil nárok na zaplacení celkové dlužné částky 36 627,75 Kč za zcela oprávněný. Žalovaná v řízení zůstala nečinnou, proti podané žalobě nic nenamítala a neuvedla na svou obranu žádné skutečnosti, na jejichž základě by soud mohl mít pochybnosti o důvodnosti a oprávněnosti nároku žalobkyně. Na základě těchto skutečností tedy soud žalobě v plném rozsahu vyhověl a rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku, tedy uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni pohledávku spojenou s dodávkami elektřiny ve výši 36 387,75 Kč spolu s příslušenstvím, tedy s úrokem z prodlení v zákonné výši, jdoucím ode dne následujícího po dni splatnosti nároku uvedeném v každé faktuře až do jejího zaplacení a dále pohledávku za upomínání ve výši 240 Kč. Lhůtu k plnění soud určil podle § 160 odst. 1 o. s. ř. (výrok pod bodem I. tohoto rozsudku).9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 3 644 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 466 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 36 627,75 Kč sestávající z částky 500 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 800 Kč ve výši 378 Kč.