12 C 356/2023-51 — Okresní soud v Berouně

1. Žalobou podanou ke zdejšímu soudu se žalobce po žalovaném domáhal zaplacení předmětné částky jako úhrady neuhrazeného dluhu ze smlouvy o přepravě č. , číslo, ze dne , datum, . Žalobce přednesl, že jako dopravce provedl na základě shora uvedené smlouvy pro žalovanou mezinárodní silniční přepravu zásilky z místa , obec, , Rakousko, do , obec, v České republice. Přeprava byla realizována ve dnech , datum, až , datum, a odesílatel se zavázal zaplatit sjednané přepravné ve výši , částka, splatné do dne splatnosti faktury. Za provedenou přepravu žalobce vystavil dne , datum, fakturu č. , číslo, s datem splatnosti do , datum, v dojednané výši přepravného, tj. , částka, , žalovaný však sjednané přepravné nezaplatil. Přípisem ze dne , datum, žalobce vyzval žalovaného prostřednictvím svého právního zástupce k úhradě dlužné částky, a to ve lhůtě nejpozději do , datum, . Žalovaný však tuto pohledávku do dnešního dne neuhradil. Vzhledem k tomu, že se jedná o vzájemný závazek podnikatelů, žalobce požaduje úhradu nákladů spojených s uplatněním pohledávky dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb, ve výši , částka, .2. Žalovaná k žalobě uvedla, že vůči žalované nemá žádné závazky, společnost se nachází v likvidačním stavu, odmítá platit úroky, právníky a další služby, které si žalovaná neobjednala. Tvrzení obsažená v žalobě, zejména provedení mezinárodní silniční přepravy zásilky z místa Piesendorf, Rakousko, do Příbrami v České republice na základě objednávky č. , číslo, ze dne , datum, , žalovaná nikterak nerozporovala.3. Ještě před tím, než soud začal jednat ve věci samé, vzal žalobce shora uvedenou žalobu zpět co do částky ve výši , částka, s tím, že zažalovaná jistina byla uhrazena dne , datum, (tj. po podání žaloby). Soud proto podstupoval dle § 96 odst. 2, 4 o.s.ř. a řízení částečně zastavil (výrok ad I.).4. Okresní soud provedl dokazování v následujícím rozsahu a z provedených důkazů zjistil následující skutečnosti.5. Z kopie listin: výtisk z počítače nadepsaný Česká spořitelna na částku , částka, ve spise na č.l. 12 a výpisy z bankovního účtu u Komerční banky, a.s., pro , právnická osoba, , a.s., ve spise na č.l. 25-27, okresní soud zjistil, že dne , datum, zaplatila žalovaná žalobkyni částku , částka, s uvedením variabilního symbolu č. , hodnota, , konstantní symbol , konst. symbol, .6. Z kopie listin: faktura č. , číslo, ze dne , datum, na částku , částka, a faktura , číslo, ze dne , datum, na částku , částka, včetně QR kódu, okresní soud zjistil, že dne , datum, vystavila žalobkyně žalované společnosti fakturu č. 23D80559 za dopravu dle objednávky , adresa, na částku , částka, , se splatností dne , datum, s tím, že fakturovaná částka má být uhrazena bankovním převodem s uvedením variabilního symbolu č. , hodnota, a konstantního symbolu , konst. symbol, .7. Z kopie listin: e-mailová korespondence ve věci fakturace , právnická osoba, ze dne , datum, a , datum, ve věci fakturace a druhé upomínky okresní soud zjistil, že dne , datum, a , datum, proběhla mezi účastníky e-mailová komunikace, ve které žalobkyně upomínala žalovanou o zaplacení neuhrazené faktury č. , číslo, , žalovaná placení slibovala a oddalovala.8. Z kopie listiny: předžalobní upomínka z , datum, , ve spojení s dodejkou datové zprávy ze dne , datum, , okresní soud zjistil, že dne , datum, právní zástupce žalující společnost zaslal žalované společnosti do její datové schránky předžalobní upomínku a výzvu k zaplacení částky , částka, za neuhrazenou fakturu.9. Z kopie listiny: objednávka Obj. , číslo, z , datum, okresní soud zjistil, že dne , datum, žalovaná objednala u žalobkyně mezinárodní přepravu zboží – desky ABS na panely v počtu 17 kusů z , obec, v Rakousku do , obec, v České republice, a to za částku , částka, .10. Z kopie listiny: potvrzení přijetí objednávky přepravy ze dne , datum, okresní soud zjistil, že dne , datum, žalobkyně žalované potvrdila objednávku mezinárodní přepravy zboží za částku , částka, .11. Následně ani jedna z procesních stran již žádné další důkazní návrhy neměla. Soud hodnotil všechny provedené důkazy v souladu s ust. § 132 o.s.ř., a to každý důkaz jednotlivě a potom všechny důkazy v jejich vzájemné souvislosti.12. Z provedeného dokazování tedy okresní soud zjistil, že dne , datum, žalovaná objednala u žalobkyně mezinárodní přepravu zboží – desky ABS na panely v počtu 17 kusů z , obec, v Rakousku do , obec, v České republice, a to za částku , částka, . Dne , datum, žalobkyně žalované potvrdila objednávku mezinárodní přepravy zboží za částku , částka, . Dne , datum, vystavila žalobkyně žalované společnosti fakturu č. , číslo, za dopravu dle objednávky , adresa, na částku , částka, , se splatností dne , datum, s tím, že fakturovaná částka má být uhrazena bankovním převodem s uvedením variabilního symbolu č. , hodnota, a konstantního symbolu , konst. symbol, . Dne , datum, a , datum, proběhla mezi účastníky e-mailová komunikace, ve které žalobkyně upomínala žalovanou o zaplacení neuhrazené faktury č. , číslo, , žalovaná placení slibovala a oddalovala. Dne , datum, právní zástupce žalující společnost zaslal žalované společnosti do její datové schránky předžalobní upomínku a výzvu k zaplacení částky , částka, za neuhrazenou fakturu. Dne , datum, zaplatila žalovaná žalobkyni částku , částka, s uvedením variabilního symbolu č. , hodnota, , konstantní symbol , konst. symbol, .13. Soud posoudil vztah účastníků podle Úmluvy o přepravní smlouvě v mezinárodní silniční přepravě (CMR), která je do českého právního řádu zakomponována vyhláškou č. 11/1975 Sb. (dále jen Úmluva). Podle článku 1 Úmluvy se tato Úmluva vztahuje na každou smlouvu o přepravě zásilek za úplatu silničním vozidlem, jestliže místo převzetí zásilky a předpokládané místo jejího dodání, jak jsou uvedena ve smlouvě, leží ve dvou různých státech, z nichž alespoň jeden je smluvním státem této Úmluvy. V daném případě tak došlo k uzavření smlouvy o přepravě, na něž se výlučně vztahují ustanovení této Úmluvy, neboť zásilka měla být vždy přepravena z Rakouska do České republiky. Dokazováním bylo zjištěno, že smlouva o přepravě byla řádně uzavřena a přeprava byla pro žalovanou na trase z , obec, , Rakousko, do , obec, , Česká republika, řádně provedena. Provedení přepravy ostatně žalovaná ani nerozporovala, žalovaná zjevně nerozporovala ani dluh ve výši , částka, za provedenou dopravu, který po podání žaloby dne , datum, bankovním převodem zaplatila s uvedením variabilního symbolu č. , hodnota, a konstantního symbolu , konst. symbol, , které jsou k identifikaci platby uvedeny ve faktuře č. 23D80559 ze dne , datum, .14. Po částečném zpětvzetí žaloby podáním ze dne , datum, je předmětem řízení již jen nárok na zaplacení úroku z prodlení a nákladů spojené s uplatňováním pohledávky ve výši , částka, , potažmo nárok na náhradu nákladů řízení.15. Výše příslušenství je dána dle ust. § 1970 a 1802 obč. zák. ve spojení s ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. s tím, že žalovaná je povinna platit úrok z prodlení na základě ust. § 1970 obč. zák. za období, kdy se ocitla v prodlení, tedy den následující po splatnosti faktury č. , číslo, (, datum, ) do zaplacení dluhu (, datum, ). Tento nárok vyplývá ze zákona a je důsledkem prodlení žalované se zaplacením dluhu. Námitka žalované, že si úrok z prodlení „neobjednala“, je tudíž nedůvodná.16. Dle ust. § 513 obč. zák. jsou příslušenstvím pohledávky úroky, úroky z prodlení a náklady spojené s jejím uplatněním. Podle ust. § 3 nařízení č. 142/1994 Sb. Vlády České republiky, kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, určuje odměna likvidátora, likvidačního správce a člena orgánu právnické osoby jmenovaného soudem a upravují některé otázky Obchodního věstníku, veřejných rejstříků právnických a fyzických osob a evidence svěřenských fondů a evidence údajů o skutečných majitelích, jde-li o vzájemný závazek podnikatelů nebo je-li obsahem vzájemného závazku mezi podnikatelem a veřejným zadavatelem podle zákona upravujícího veřejné zakázky povinnost dodat zboží nebo poskytnout službu za úplatu veřejnému zadavateli, činí minimální výše nákladů spojených s uplatněním každé pohledávky , částka, . I tento nárok tedy vyplývá ze zákona a je důsledkem jednání žalované, která dlužnou částku (po splatnosti faktury) nezaplatila dobrovolně a žalobce musel dluh po žalované vymáhat. Námitka žalované, že si další služby (náklady spojené s uplatněním pohledávky) neobjednala, je irelevantní.17. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto podle ust. § 160 odst. 1 o.s.ř., když soud nezjistil žádný důvod ke stanovení delší lhůty. Plněno má být na zákonné platební místo ve smyslu ust. § 149 odst. 1 o.s.ř.18. O nákladech řízení soud rozhodl dle § 146 odst. 2, věta druhá, o.s.ř., když pro chování žalovaného byl vzat zpět návrh, který byl podán důvodně a žalobci vznikly náklady právního zastoupení advokátem, sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému ná