12 C 377/2023-62 — Okresní soud v Berouně

1. Žalobou podanou ke zdejšímu soudu, ve znění připuštěné změny žaloby usnesením č.j. 12 C 377/2023-47 ze dne 9.7.2024, se žalobce po žalované domáhal určení, že je vlastníkem bytové jednotky č. , číslo, , vymezené v budově , adresa, , bytový dům, LV č. , číslo, , na parcele st. , číslo, , spolu se spoluvlastnickým podílem o velikosti id. 18/73 na společných částech domu č.p. , číslo popisné, a pozemku parc. č. st. , číslo, pozemku parc. č. , číslo, , pozemku parc. č. , číslo, , pozemku parc. č. , číslo, a pozemku parc. č. , číslo, , zapsané na LV č. , číslo, , vedeného u Katastrálního úřadu pro Středočeský kraj, Katastrální pracoviště , adresa, , katastrální území a obec , adresa, . Žalobce přednesl, že v současné době jsou v katastru nemovitostí zapsáni jako spoluvlastníci oba účastníci, a to každý se spoluvlastnickým podílem ve výši jedné poloviny. K nesprávnému zápisu do katastru nemovitostí došlo na základě návrhu , tituly před jménem, , jméno FO, , dřívější právní zástupkyně žalovaného, která dne 21.11.2011 podala návrh na zápis změny formy vlastnictví na podílové spoluvlastnictví bývalých manželů (namísto dřívější společného jmění manželů), avšak ve skutečnosti se žalovaný stal výlučným vlastníkem předmětné nemovitosti na základě Dohody o vzájemné vyživovací povinnosti na dobu po rozvodu, dohodu upravující po dobu po rozvodu práva a povinnosti společného bydlení a dohodu o vypořádání vzájemných majetkových vztahů na dobu po rozvodu, kterou manželé uzavřeli dne 4.8.2008, s úředně uvěřenými podpisy. V tomto smyslu žalobce instruoval i svoji tehdejší právní zástupkyni , tituly před jménem, , jméno FO, , tedy aby do katastru nemovitostí podala návrh na zápis jeho výlučného vlastnictví příslušné nemovitosti. V současné době nemá žalobce možnost domoci se správného zápisu v katastru nemovitostí jiným způsobem než prostřednictvím podání žaloby u soudu, v čemž spatřuje i naléhavý právní zájem na určení dle ust. § 80 o.s.ř.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, k nařízenému ústnímu jednání se nedostavila.3. Okresní soud provedl dokazování v následujícím rozsahu a z provedených důkazů zjistil následující skutečnosti.4. Z kopie listiny: výpis katastru nemovitostí k datu 3.11.2023, list vlastnictví , číslo, ve spise na č.l. 5, okresní soud zjistil, že v současné době jsou v katastru nemovitostí účastníci zapsáni jako vlastníci bytové jednotky č. , číslo, , vymezené v budově , adresa, , bytový dům, LV č. , číslo, , na parcele st. , číslo, , spolu se spoluvlastnickým podílem o velikosti id. 18/73 na společných částech domu č.p. , číslo popisné, a pozemku parc. č. st. , číslo, , pozemku parc. č. , číslo, , pozemku parc. č. , číslo, , pozemku parc. č. , číslo, a pozemku parc. č. , číslo, , zapsané na LV č. , číslo, , vedeného u Katastrálního úřadu pro Středočeský kraj, Katastrální pracoviště , adresa, , katastrální území a obec , adresa, .5. Z kopie listiny: plná moc pro , tituly před jménem, , jméno FO, okresní soud zjistil, že dne 27.10.2011 žalobce udělil plnou moc advokátce , tituly před jménem, , jméno FO, podání návrhu na zápis do katastru nemovitostí.6. Z kopie listiny: žádosti o provedení zápisu na LV č. , číslo, a LV č. , číslo, pro obec a k.ú. , adresa, ze dne 21.11.2011 okresní soud zjistil, že , tituly před jménem, , jméno FO, podala dne 21.11.2011 ke katastrálnímu úřadu žádost o provedení zápisu na LV č. , číslo, a LV č. , číslo, pro obec a k.ú. , adresa, ve vztahu ke shora uvedeným nemovitostem, avšak na základě ust. § 150 odst. 4 zák. č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, ve znění účinném do 31.12.2013.7. Okresní soud dále čerpal skutková zjištění ze spisu zdejšího soudu spis. zn. 13 C 310/2008, a to konkrétně z rozsudku č.j. 13 C 310/2008 – 10 ze dne 6.8.2008, v příslušném spise ve spise na č.l. 10-11, ze kterého bylo zjištěno, že manželství účastníků bylo dne 6.8.2008 rozvedeno s tím, že tento rozsudek nabyl právní moci dne 23.9.2008. Soud nezkoumal příčiny rozvratu manželství, jestliže (mimo jiné) manželé v daném případě předložili písemné smlouvy s úředně ověřenými podpisy účastníků upravující pro dobu po tomto rozvodu vypořádání vzájemných majetkových vztahů, práva a povinnosti společného bydlení a případnou vyživovací povinnost a postupoval dle (tehdy platného) ust. § 24a zákona o rodině. V příslušném spise se dále nachází a soud provedl k důkazu Dohodu o vzájemné vyživovací povinnosti na dobu po rozvodu, dohodu upravující po dobu po rozvodu práva a povinnosti společného bydlení a dohodu o vypořádání vzájemných majetkových vztahů na dobu po rozvodu ze dne 4.8.2008, ze které vyplývá, že manželé dne 4.8.2008 uzavřeli předmětnou dohodu, na jejímž základě bytová jednotka č. , číslo, se spoluvlastnickým podílem ve výši 18/73 na společných prostorách domu a pozemcích připadne do výlučného vlastnictví žalobce, jelikož nemovitost byla zakoupena krátce po svatbě z úspor žalobce.8. Z výslechu svědkyně advokátky , tituly před jménem, , jméno FO, okresní soud zjistil, že , tituly před jménem, , jméno FO, , advokátka, právně zastupovala žalobce ve věci rozvodu manželství a majetkového vypořádání manželů v řízení vedeném u zdejšího soudu pod sp.zn. 13 C 310/2008. Dohodu o vzájemné vyživovací povinnosti na dobu po rozvodu, dohodu upravující po dobu po rozvodu práva a povinnosti společného bydlení a dohodu o vypořádání vzájemných majetkových vztahů na dobu po rozvodu ze dne 4.8.2008 vyhotovila sama svědkyně. Pokud dne 21.11.2011 učinila jménem žalobce ke katastrálnímu úřadu žádost o provedení zápisu na LV č. , číslo, a LV č. , číslo, pro obec a k.ú. , adresa, ve vztahu ke shora uvedeným nemovitostem, a to na základě ust. § 150 odst. 4 zák. č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, ve znění účinném do 31.12.2013, přestože v řízení vedeném u zdejšího soudu pod sp.zn. 13 C 310/2008 se nacházela účastníky uzavřená dohoda ze dne 4.8.2008, muselo dojít k nedorozumění mezi ní a žalobcem.9. Následně ani jedna z procesních stran již žádné další důkazní návrhy neměla. Soud hodnotil všechny provedené důkazy v souladu s ust. § 132 o.s.ř., a to každý důkaz jednotlivě a potom všechny důkazy v jejich vzájemné souvislosti.10. Z provedeného dokazování tedy okresní soud zjistil, že v současné době jsou v katastru nemovitostí účastníci zapsáni jako vlastníci bytové jednotky č. , číslo, , vymezené v budově , adresa, , č.p. , číslo popisné, , bytový dům, LV č. , číslo, , na parcele st. , číslo, , spolu se spoluvlastnickým podílem o velikosti id. 18/73 na společných částech domu č.p. , číslo popisné, a pozemku parc. č. st. , číslo, , pozemku parc. č. , číslo, , pozemku parc. č. , číslo, , pozemku parc. č. , číslo, a pozemku parc. č. , číslo, , zapsané na LV č. , číslo, , vedeného u Katastrálního úřadu pro Středočeský kraj, Katastrální pracoviště , adresa, , katastrální území a obec , adresa, . Dne 27.10.2011 žalobce udělil plnou moc advokátce , tituly před jménem, , jméno FO, podání návrhu na zápis do katastru nemovitostí. Dne 21.11.2011 ke katastrálnímu úřadu žádost o provedení zápisu na LV č. , číslo, a LV č. , číslo, pro obec a k.ú. , adresa, ve vztahu ke shora uvedeným nemovitostem, avšak na základě ust. § 150 odst. 4 zák. č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, ve znění účinném do 31.12.2013. Dne 6.8.2008 bylo manželství účastníků rozsudkem č.j. 13 C 310/2008 – 10 rozvedeno, přičemž tento rozsudek nabyl právní moci dne 23.9.2008. Soud nezkoumal příčiny rozvratu manželství, jestliže (mimo jiné) manželé v daném případě předložili písemné smlouvy s úředně ověřenými podpisy účastníků upravující pro dobu po tomto rozvodu vypořádání vzájemných majetkových vztahů, práva a povinnosti společného bydlení a případnou vyživovací povinnost a soud postupoval dle ust. § 24a zákona o rodině. V této Dohodě o vzájemné vyživovací povinnosti na dobu po rozvodu, dohodu upravující po dobu po rozvodu práva a povinnosti společného bydlení a dohodu o vypořádání vzájemných majetkových vztahů na dobu po rozvodu ze dne 4.8.2008, se manželé dohodli, že bytová jednotka č. , číslo, se spoluvlastnickým podílem ve výši 18/73 na společných prostorách domu a pozemcích připadne do výlučného vlastnictví žalobce, jelikož nemovitost byla zakoupena krátce po svatbě z úspor žalobce. Předmětnou dohodu vyhotovila , tituly před jménem, , jméno FO, , advokátka, která právně zastupovala žalobce ve věci rozvodu manželství a majetkového vypořádání manželů v řízení vedeném u zdejšího soudu pod sp.zn. 13 C 310/2008. Pokud advokátka dne 21.11.2011 učinila jménem žalobce ke katastrálnímu úřadu žádost o provedení zápisu na LV č. , číslo, a LV č. , číslo, pro obec a k.ú. , adresa, ve vztahu ke shora uvedeným nemovitostem, a to na základě ust. § 150 odst. 4 zák. č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, ve znění účinném do 31.12.2013, přestože v řízení vedeném u zdejšího soudu pod sp.zn. 13 C 310/2008 se nacházela účastníky uzavřená dohoda ze dne 4.8.2008, muselo dojít k nedorozumění mezi ní a žalobcem.11. Podle ust. § 150 odst. 4 zák. č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, ve znění účinném do 31.