12 C 69/2023-114 — Okresní soud v Berouně

1. Žalobou doručenou Okresnímu soudu v Berouně dne 2. 12. 2022 se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky ve výši 30 000 Kč s příslušenstvím z titulu regresní náhrady škody, kterou žalobkyně za žalovaného uhradila ve smyslu zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Uvedla, že dne 28. 10. 2021 způsobil žalovaný dopravní nehodu tak, že řídil nákladní vozidlo tov.zn. MAN, reg. zn. , SPZ, a při míjení vozidla tov.zn. , jméno FO, , reg.zn. , SPZ, , ve vlastnictví paní , jméno FO, , narozené , datum, (dále jen „poškozená“), došlo k uvolnění části nákladu, což způsobilo poškození vozidla poškozené. Žalovaný bez zřetele hodného důvodu opustil místo nehody. Vozidlo žalovaného bylo pojištěno u žalobkyně. Žalobkyně poškozené vyplatila částku ve výši 30 000 Kč představující ekonomickou škodu. Žalobkyně uplatňuje po žalovaném tak náhradu pojistného plnění v celkové výši 30 000 Kč, které za žalovaného plnila. Ačkoliv k nehodě došlo dne 28. 10. 2021, žalovaný byl jako viník nehody zjištěn a ustanoven až dne 31.10.2021 na základě kamerového záznamu, čímž zmařil možnost policie zjistit, zda neřídil vozidlo pod vlivem alkoholu či jiných omamných či psychotropních látek. Došlo též ke zmaření řádného šetření a zjišťování příčin dopravní nehody, jakož i stanovení důvodů, pro které může žalobkyně vůči žalovanému uplatnit svůj regresní nárok (kupř. ovlivnění alkoholem). Pojem ztížení možnosti řádného šetření pojistné události pojistitelem se přitom vztahuje nejen k okolnostem významným pro plnění z pojištění odpovědnosti poškozeného, ale i k důvodům, pro které může pojistitel vůči pojištěnému uplatnit regresní nárok (viz rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 15.4.2010, sp.zn. 25 Cdo 1791/2008). Novelou provedenou zákonem č. 304/2016 Sb. byl v ust. § 10 odst. 1 písm. c) zák. č. 168/1999 Sb. vyčleněn jako samostatný regresní důvod opuštění místa dopravní nehody s tím, že k naplnění tohoto postižního důvodu postačuje samotná skutečnost, že pojištěný opustí místo dopravní nehody, s čímž zákonodárce spojuje nevyvratitelnou domněnku znemožnění zjištění skutečné příčiny dopravní nehody a s tím spojené ztížení řádného šetření okolností či skutečné příčiny vzniku pojistné události. Rozhodovací praxe soudu sice dovozuje případy nevědomosti o dopravní nehodě, jedná se však o případy skutkově odlišné, kdy se připouští, že si řidič, i při vynaložení náležité opatrnosti, jež lze po něm požadovat, vzhledem k velikosti vozidla, tzv. mrtvého úhlu a nepatrnosti poškození, mohl nevšimnout dopravní nehody (spočívající kupř. v odření jiného vozidla či objektu při parkování kamionem či jiným obdobně rozměrným vozidlem). V daném případě se k přihlédnutím ke zjištěným okolnostem jeví jako vysoce nepravděpodobné, že by si žalovaný dopravní nehody nevšiml. Nadto, předmětný náklad (dlažební kostky) nebyl řádně zajištěn v souladu s ust. § 52 odst. 2 zák. č. 361/2000 Sb. Konečně, žalobkyně svůj nárok opírá i o postižní důvod uvedený v ust. § 10 odst. 2 písm. a) zák. č. 168/1999 Sb., když žalovaný provozoval vozidlo, které svojí konstrukcí nebo technickým stavem neodpovídalo požadavkům bezpečnosti provozu na pozemních komunikacích. Technicky nezpůsobilé vozidlo definuje zákon č. 56/2001 Sb. v ust. § 37 odst. 1. Žalovaný byl vyzván k úhradě dluhu výzvou ze dne 24. 11. 2021, nicméně žalovaný na dluh vůči žalobkyni neuhradil ničeho.2. Žalovaný k žalobě přednesl, že nárok uplatněný žalobou neuznává, a to ani z části. Žalovaný nerozporoval, že dne 28. 10. 2021 způsobil shora popsanou dopravní nehodu a opustil místo nehody s tím však, že si dopravní nehody nevšiml. Uvolnění malé části nákladu nezpůsobilo změnu jízdních vlastností vozidla, ve zpětném zrcátku si žalovaný pádu dlažebních kostek (jednalo se o žulové kostky označované jako 8/10, kdy velikost každé hrany činí mezi 8-10 cm) rovněž nevšiml, jel po rovném úseku vozovky a nebylo nezbytné (pro zachování bezpečnosti jízdy) v tu chvíli kontrolovat stav za vozidlem. Žalovaný pád dlažebních kostek ani neslyšel, a to v důsledku značného hluku v kabině jeho vozidla. Následně žalovaný doplnil, že zjistil, že se mu dlažební kostky vysypaly na konci , adresa, před kruhovým objezdem (tj. v jiné části obce , adresa, , kudy projížděl až poté, co bez zastavení opustil místo dopravní nehody). Zde žalovaný zastavil a sesbíral část nákladu, která se mu vysypala, a poté pokračoval dále v cestě. Je-li převážen těžký náklad, není jeho zakrývání a speciální zajišťování proti pádu dle žalovaného zvykem. Příčinou uvolnění materiálu však dle žalovaného nebylo nezajištění nákladu horním krytem korby, ale nerovnoměrné naložení nákladu, který byl podstatnou vahou umístěn v zadní části korby a který působil tlakem na zadní čelo nákladního vozidla. Tato váha pak vedla k pootevření tohoto tzv. zadního čela nákladního vozidla a k vysypání části nákladu na vozovku. Vůči žalovanému bylo vedeno správní řízení Městským úřadem v , obec, a byl uznán vinným ze spáchání přestupku spočívajícího v porušení povinnosti stanovené v ust. § 4 písm. a), § 5 odst. 1 písm. a) a § 52 odst. 2 zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích, kdy jeho zavinění bylo dáno nejméně nevědomou nedbalostí. Odpovědnost pro opuštění místa dopravní nehody může být založena pouze a výlučně úmyslným jednáním pachatele přestupku. Žalovanému ale nebyla uložena správní sankce za jednání spočívající v povinnosti obdobné ust. § 10 odst. 1 písm. c) zákona č. 168/1999 Sb. (tj. např. dle § 125c odst. 1 písm. i) zák. č. 361/2000 Sb.). Pokutu uloženou ve správním řízení v částce 2 000 Kč zaplatil. Právo pojistitele na úhradu vyplacené částky dle ust. § 10 zák. č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, dáno není, žalovaný navrhl, aby soud žalobu zamítl a přiznal mu náhradu nákladů řízení.3. Okresní soud provedl dokazování v následujícím rozsahu a z provedených důkazů zjistil následující skutečnosti.4. Mezi účastníky bylo nesporné, že žalovaný dne 28. 10. 2021 v 14:30 hodin jel žalovaný s nákladním vozidlem tov.zn. Man, reg. zn. , SPZ, po silnici II. třídy č. , hodnota, , adresa, v obci , adresa, ve směru od obce , adresa, , kde se míjel s protijedoucím osobním motorovým vozidlem tov.zn. Renault Megane, reg.zn. , SPZ, , které řídila poškozená. Při míjení se s osobním vozidlem došlo k uvolnění nákladu, který poškodil vozidlo poškozené. Žalovaný na místě nehody nezastavil, neprokázal svojí totožnost a z místa nehody odjel směrem do centra obce , adresa, . Vozidlo řízené žalovaným bylo v době události pojištěné u žalobkyně pojistnou smlouvou č. , hodnota, o pojištění odpovědnosti z provozu vozidel. Žalobkyně následně uplatnila dopisem ze dne 24. 11. 2021 své postižní právo vůči žalovanému a vyzval jej k zaplacení celkové částky 30 000 Kč ve stanovené lhůtě do 24. 12. 2021. Žalovaný na tuto výzvu, jakož ani na následné upomínky nereagoval (tyto nesporné skutečnosti prokazují i následující listiny, provedené v řízení k důkazu: výtisk z počítače – datová věta, ve spise na č. l. 18 až 19, Rámcová pojistná smlouva č. , hodnota, ze dne 30. 6. 2005, Potvrzení o účasti na dopravní nehodě ze dne 3. 11. 2021, Detail relace o dopravní nehodě ze dne 24. 11. 2021 včetně fotodokumentace, Výsledek vyhledávání dle SPZ vozidla , SPZ, 25. 11. 2022, Výzva k zaplacení postihu ze dne 24. 11. 2021, Předžalobní upomínka ze dne 12. 5. 2022 včetně kopie poštovního podacího archu s datem podání 12. 5. 2022, úřední záznam z 30.10.2021 ve spise na č.l. 91, Hlášení škodní události ,,Povinné ručení‘‘ číslo pojistné události , číslo, ze dne 4.11.2021 ve spise na č.l. 99).5. Z kopie listiny: Příkaz Městského úřadu , adresa, ze dne 14. 1. 2022, ve spise na č. l. 50 až 51 okresní soud zjistil, že dne 14. 1. 2022 vydal Městský úřad v , obec, , Odbor technický a dopravní, příkaz, kterým žalovanému uložil ve správním řízení pokutu 2 000 Kč za spáchání přestupku spočívajícího v porušení povinnosti stanovené v ust. § 4 písm. a), § 5 odst. 1 písm. a) a § 52 odst. 2 zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích, kdy jeho zavinění bylo dáno nejméně nevědomou nedbalostí.6. Z kopie listin: Oznámení o likvidaci pojistné události č. , hodnota, ze dne 24. 11. 2021, výtisk z internetu s nabídkami vozidel značky Renault Megane, potvrzení o výplatě pojistné události, Posudek/kalkulace č. , hodnota, ze dne 10.11.2021 včetně identifikace vozidla ve spise na č.l. 100 a následující, Zápis o poškození vozidla z 10.11.2021 ve spise na č.l. 103 včetně zprávy technika ve spise na č.l. 104-105 a fotografií, okresní soud zjistil, že dne 25.11.2021 žalobkyně z titulu příslušné pojistné smlouvy vyplatila poškozené , jméno FO, v rámci likvidace pojistné události č. , hodnota, za totální ekonomickou škodu na vozidle značky Renault Megane, reg.zn. , SPZ, , částku 30 000 Kč (s DPH).7. Okresní soud dále čerpal skutková zjištění ze shlédnutého videozáznamů souborů nazvaných Kruhový objezd Lidl 2021 a křižovatka u Protectu 2021. Z videozáznamu nazvaného „křižovatka u Protectu 2021“ sou