12 C 79/2024-17 — Okresní soud v Berouně

1. Žalobkyně se žalobou podanou u Okresního soudu v Berouně dne 4. 10. 2023 domáhala na žalovaném zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím jako neuhrazeného dluhu ze smlouvy uzavřené dne 16. 9. 2022, na jejímž základě byly žalovanému poskytnuty finanční prostředky v celkové výši 15 900 Kč s tím, že žalovaný se je zavázal spolu s poplatkem ve výši 4 605 Kč vrátit nejpozději do 8. 12. 2022. Žalovaný na dluh pouze uhradil částku ve výši 3 413 Kč.2. Vzhledem k tomu, že žalobkyně nebyla schopna soudu doložit, jakým způsobem prověřila úvěruschopnost žalovaného, podáním ze dne 21. 2. 2024 požadovala žalovanou částku z titulu bezdůvodného obohacení.3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Účastníci byli vyzváni, aby soudu sdělili, zda souhlasí s postupem dle ust. § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Jelikož účastníci se ve stanovené lhůtě nevyjádřili (příp. s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili), soud měl za to, že účastníci s tímto postupem souhlasí (§ 101 odst. 4 o. s. ř.) a k projednání věci samé nenařizoval jednání.4. Po provedeném řízení a zhodnocení důkazů podle ust. § 132 o. s. ř. vzal za prokázaný tento skutkový stav:5. Žalobkyně uzavřela s žalovaným dne 16. 9. 2022 Smlouvu o zápůjčce, na jejímž základě byly žalovanému poskytnuty finanční prostředky ve výši 3 000 Kč. Žalovaný opakovaně žádal o jednotlivá navýšení zápůjčky, které byly žalovanému zasílány na účet v celkové výši 15 900 Kč, s tím, že žalovaný se je zavázal spolu s poplatkem ve výši 4 605 Kč vrátit nejpozději do 8. 12. 2022. Žalovaný i přes upomínky dluh řádně a včas neuhradil, tudíž žalobkyni vzniklo právo na úhradu smluvní pokuty ve výši 0,10 % denně z dlužné částky ve výši 15 900 Kč, a to konkrétně ode dne 9. 12. 2022 do dne 3. 10. 2023, tj. ve výši 3 942 Kč. (prokazuje: Smlouva o zápůjčce ze dne 16. 9. 2022, Dodatek ke smlouvě o úvěru č. , číslo, ze dne 28. 9. 2022, Dodatek ke smlouvě o úvěru č. , číslo, ze dne 28. 9. 2022, Dodatek ke smlouvě o úvěru č. , číslo, ze dne 28. 9. 2022, Dodatek ke smlouvě o úvěru č. , číslo, ze dne 28. 9. 2022, Dodatek ke smlouvě o úvěru č. , číslo, ze dne 28. 9. 2022, Dodatek ke smlouvě o úvěru č. , číslo, ze dne 1. 10. 2022, Dodatek ke smlouvě o úvěru č. , číslo, ze dne 13. 11. 2022, Výpisy z běžného účtu, Upomínka ze dne 15. 12. 2022, Upomínka ze dne 22. 12. 2022, Opakovaná výzva k úhradě ze dne 29. 12. 2022, Opakovaná výzva k úhradě ze dne 7. 1. 2023, Opakovaná výzva k úhradě ze dne 22. 1. 2023, Výzva k úhradě před podáním žaloby ze dne 22. 8. 2023, kopie podacího lístku s datem podání 22. 8. 2023, Všeobecné obchodní podmínky společnosti , Jméno zainteresované společnosti 0/0, ).6. Na základě shora uvedených skutečností dospěl soud k závěru, že mezi žalobkyní a žalovaným byla dne 16. 9. 2022 uzavřena Smlouvu o zápůjčce dle ust. § 2390 a násl. zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, neboť žalobkyně žalovanému poskytla zápůjčku ve shora uvedené výši, kterou se žalovaný zavázal vrátit nejpozději do 8. 12. 2022. Žalovaný žalobkyni uvedenou částku nevrátil ani na základě upomínky, a na úkor žalobkyně se tak bezdůvodně obohatil. Žalovaný se pak k žalobě nevyjádřil a na svou obranu proti žalobou uplatněnému nároku neuvedl žádné skutečnosti, z nichž by bylo možné dovodit jiná zjištění, nebo jimiž by byl nárok žalobkyně jakkoliv zpochybněn. Na základě těchto skutečností tedy soud žalobě v plném rozsahu vyhověl a rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku, přičemž žalobkyni zároveň přiznal i příslušenství žalované pohledávky, a to úrok z prodlení v zákonné výši. Lhůtu k plnění soud určil podle § 160 odst. 1 o.s.ř. (výrok pod bodem I. tohoto rozsudku).7. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. a žalobkyni, která byla ve věci zcela úspěšná, přiznal právo na náhradu účelně vynaložených nákladů v plné výši. Částka 2 430 Kč je představována jednak zaplaceným soudním poplatkem za žalobu ve výši 978 Kč, jednak náklady zastoupení, které sestávají z odměny za zastupování advokátem ve výši 900 Kč dle § 14b odst. 1 bodu 2. vyhlášky č. 177/1996 Sb., (dále jen „vyhláška“) a § 11Shodu s prvopisem potvrzuje , jméno FO, .odst. 1 písm. a), d) vyhlášky za 3 úkony právní služby po 300 Kč (převzetí a příprava věci, sepis žaloby, předžalobní upomínka) a z náhrady hotových výdajů ve výši 300 Kč za 3 úkony právní služby po 300 Kč dle § 14b odst. 5 odst. a) vyhlášky; obojí zvýšeno o 21 % daň z přidané hodnoty ve výši 252 Kč, která patří k nákladům řízení podle ustanovení § 137 odst. 3 o. s. ř., neboť zástupce žalobkyně jakožto advokát osvědčil, že je plátcem daně z přidané hodnoty. Zaplacení náhrady nákladů řízení soud žalovanému uložil v třídenní lhůtě podle § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř., k rukám zástupce žalobkyně jako advokáta podle § 149 odst. 1 o. s. ř. (výrok pod bodem II. tohoto rozsudku).