18 C 108/2024-22 — Okresní soud v Berouně

1. Žalobkyně se žalobou ze dne 3. 1. 2024 domáhala po žalované úhrady celkové částky 13 020 Kč spolu s úrokem z prodlení. Uvedla, že je právnickou osobou, která je zákonnýmAnonymizovaný odstavec18 C 108/2024příjemcem příspěvku placeného vlastníkem či provozovatelem motorového vozidla, které je provozováno bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla v rozporu se zákonem c. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla (tzv. o povinném ručení). Žalovaná je vlastníkem či provozovatelem osobního automobilu RZ , SPZ, se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3, přičemž vozidlo vedené v příslušném registru vozidel jako provozované nemělo uzavřeno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (tzv. povinné ručení) v období od 30. 8. 2022 do 2. 1. 2023. Žalobkyně vyzvala dne 2. 3. 2023 žalovanou k úhradě zákonného příspěvku nepojištěných do garančního fondu za nepojištěné období ve výši 8 190 Kč a nákladů na mimosoudní uplatnění nároku ve výši 300 Kč.Dále uvedla, že žalovaná je rovněž vlastníkem či provozovatelem osobního automobilu RZ , SPZ, zdvihovým objemem válců motoru nad 1 350 cm3 do 1 850 cm3, přičemž vozidlo vedené v příslušném registru vozidel jako provozované nemělo v období od 28. 10. 2022 do 25. 1. 2023 uzavřeno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (tzv. povinné ručení). Žalobkyně vyzvala dne 6. 4. 2023 žalovanou k úhradě zákonného příspěvku nepojištěných do garančního fondu za nepojištěné období ve výši 4 230 Kč a nákladů na mimosoudní uplatnění nároku ve výši 300 Kč.Žalovaná příspěvky neuhradila, a to ani na základě předžalobní výzvy. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.3. Protože ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, soud ve smyslu § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“) oba účastníky vyzval, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřili, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, přičemž pokud tak neučiní, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o.s.ř. za to, že souhlas byl dán. Žalovaná se k výzvě nevyjádřila, soud věc rozhodl, se souhlasem žalobkyně, aniž by nařizoval jednání, pouze na základě předložených listinných důkazů.4. Z výzvy ze dne 2. 3. 2023 soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovanou k zaplacení zákonného příspěvku nepojištěného vozidla do garančního fondu ve výši 8 190 Kč, neboť z centrálního registru vozidel zjistila, že žalovaná je vlastník nebo provozovatel vozidla RZ , SPZ, , že jde o osobní automobil s objemem válců nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3, a že vozidlo nemělo v období od 30. 8. 2022 do 2. 1. 2023, tj. po dobu 126 dní, uzavřeno tzv. povinné ručení, kdy denní sazba příspěvku do garančního fondu žalobkyně podle typu vozidla činila 65 Kč. Dále k úhradě nákladů 300 Kč za mimosoudní uplatnění nároku na úhradu příspěvku. Z upomínek ze dne 7. 6. 2023, 11. 7. 2023, 14. 8. 2023 a 5. 9. 2023 a doručenek, resp. informací o sledování zásilky, vyplývá, že žalobkyně opakovaně odeslala žalované výzvu k dobrovolnému splnění její povinnosti. Naposledy byla žalovaná k úhradě dlužné částky vyzvána předžalobní upomínkou ze dne 10. 10. 2023 (viz. předžalobní výzva a podací arch).5. Z výzvy ze dne 6. 4. 2023 soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovanou k zaplacení zákonného příspěvku nepojištěného vozidla do garančního fondu ve výši 4 230 Kč, neboť z centrálního registru vozidel zjistila, že žalovaná je vlastník nebo provozovatel vozidla RZ , SPZ, , že jde o osobní automobil s objemem válců nad 1 350 cm3 do 1 850 cm3, a že vozidlo nemělo v období od 28. 10. 2022 do 25. 1. 2023, tj. po dobu 90 dní, uzavřeno tzv. povinné ručení, kdy denní sazba příspěvku do garančního fondu žalobkyně podle typu vozidla činila 47 Kč. Žalobkyně rovněž požadovala úhradu nákladů na mimosoudní uplatnění pohledávky ve výši 300 Kč, a to v případě, že k úhradě příspěvku nedojde ve stanovené lhůtě. Z upomínek ze dne 12. 7. 2023, 8. 8. 2023 a 29. 8. 2023 a doručenek, resp. informací o sledování zásilky, vyplývá,18 C 108/2024že žalobkyně opakovaně odeslala žalované výzvu k dobrovolnému splnění její povinnosti. Naposledy byla žalovaná k úhradě dlužné částky vyzvána předžalobní upomínkou ze dne 3. 10. 2023 (viz. předžalobní výzva a podací arch).6. Ze zprávy Městského úřadu v , obec, , odboru dopravy a správních agend ze dne 22. 4. 2024 ve spojení s kartou vozidla má soud za prokázané, že žalovaná byla od 25. 9. 2020 do současnosti vlastníkem i provozovatelem vozidla Škoda Octavia s RZ , SPZ, , tj. byla vlastníkem po celé období, za nějž je příspěvek požadován, a to od 30. 8. 2022 do 2. 1. 2023.Dále má za prokázané, že žalovaná byla od 11. 5. 2020 do současnosti vlastníkem i provozovatelem vozidla Opel Astra s RZ , SPZ, . byla vlastníkem po celé období, za nějž je příspěvek požadován, a to od 28. 10. 2022 do 25. 1. 2023.7. Nárok žalobkyni vznikl za účinnosti zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů, proto soud s odkazem na ustanovení § 94 odst. 2 a § 95/3 zákona č. 30/2024 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, postupoval podle zákona č. 168/1999 Sb., účinného do 31. 3. 2024.8. Nestanoví-li zákon č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, ve znění účinném od 1. 1. 2021, jinak, musí být povinnost mít pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona splněna po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel, s výjimkou doby, kdy je v registru silničních vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé, či doby, kdy je vozidlo odcizené (ustanovení § 1 odst. 2 písm. a) citovaného zákona).9. Podle § 3 odst. 2 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla je povinen uzavřít pojistnou smlouvu o pojištění odpovědnosti vlastník tuzemského vozidla nebo řidič cizozemského vozidla, nestanoví-li tento zákon jinak. Tím není dotčeno právo uzavřít takovou smlouvu jako pojištění cizího pojistného rizika.10. Podle § 4 odst. 1 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla jsou společně a nerozdílně vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel (dále jen "osoba povinná k zaplacení příspěvku") povinni zaplatit České kanceláři pojistitelů příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno a dále i náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek (§ 4 odst. 4 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla). Přičemž podle odstavce 2 téhož ustanovení se má při určení osoby povinné k zaplacení příspěvku za to, že osoba zapsaná jako vlastník vozidla v registru silničních vozidel je vlastníkem vozidla a osoba zapsaná jako provozovatel vozidla v registru silničních vozidel je provozovatelem vozidla.11. Výše příspěvku se vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2, a výše denní sazby podle druhu vozidla (§ 4 odst. 3 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla). Výše denní sazby a výše nákladů na mimosoudní uplatnění práva je stanovena vyhláškou č. 417/2017 Sb., tedy vyhláškou platnou a účinnou v době porušení povinnosti žalovanou.12. Povinnost zaplatit příspěvek a náklady podle odstavce 4 zaniká, pokud Česká kancelář pojistitelů do 1 roku ode dne vzniku povinnosti zaplatit příspěvek neodešle osobě povinné k zaplacení příspěvku výzvu k zaplacení příspěvku podle odstavce 7, jde-li o osobu zapsanou jako vlastník či provozovatel vozidla v registru silničních vozidel.18 C 108/202413. Podle § 1968 věta prvá zákona č. 89/2012 Sb. občanský zákoník (dále jen „o.z.“), je dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, v prodlení; po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může podle ustanovení § 1970 o.z. věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením č. 351/2013 Sb., a to v § 2; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.14. Soud v rozhodnutí vycházel ze skutkového stavu, že žalovaná byla vlastníkem vozidel RZ , SPZ, a , SPZ, a vozidla neměla ve shora uvedených obdobích uzavřena pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla. Žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě příspěvku v roční prekluzivní lhůtě a žalovaná částka odpovídá součinu počtu dní, po něž vozidla nebyla pojištěna (ač bylo po celé uvedené období vedeno v registru vozidel), a výši denní sazby zjištěné z § 2 vyhlášky č. 417/2017 Sb. Výše žalobkyní požadovaných nákladů spojených s mimosoudním uplatnění práva podle § 2a téže vyhlášky činí pro každý jednotlivý případ 300 Kč. Protože splatnost příspěvku do garančního fondu nastala 60. dnem ode dne doručení výzvy k jeho úhradě (§ 4 odst. 7 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla ve spojení s výzvou k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP ze dne 2. 3. 2023 a 6. 4. 2023), soud přiznal žalobkyni rovněž úrok z prodl