18 C 113/2024-81 — Okresní soud v Berouně

1. Žalobkyně se žalobou podanou u zdejšího soudu dne 7. 12. 2023 domáhala zaplacení částky ve výši 34 897,26 Kč jako dlužného úvěru s příslušenstvím. Tvrdila, že právní předchůdce žalobkyně , právnická osoba, ., IČ: , IČO, , se sídlem , adresa, (dále jen „právní předchůdkyně žalobkyně“) uzavřela se žalovaným úvěrovou smlouvu č. , hodnota, na základě níž poskytla žalovanému spotřebitelský úvěr ve výši 22 000 Kč. K vyplacení úvěru ze strany žalobkyně došlo dne 3. 6. 2022, a to na účet žalovaného. Žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr vrátit žalobkyni zpět spolu s úrokem 26,43 % ročně, a to ve 48měsíčních splátkách po 1 324 Kč, počínaje měsícem následujícím po vyplacení úvěru.Žalobkyně dále uvedla, že před poskytnutím úvěru žalovanému právní předchůdkyně žalobkyně posuzovala jeho schopnost úvěr splácet, a to ověřením jeho osobních dokladů, příjmů a výdajů a dále si vyžádala informace o žalovaném z veřejných a neveřejných registrů, zejména SOLUS, NRKI a ISIR.Žalovaný však úvěr nesplácel řádně a včas, a právní předchůdkyně žalobkyně proto přistoupila k zesplatnění úvěru ke dni 18. 10. 2022, neboť se žalovaný dostal do prodlení delšího než 65 dní již s druhou splátkou. Žalovaný tak na úvěr uhradil toliko jednu splátku, a to dne 15. 7. 2022 ve výši 1 324 Kč.Žalobkyně se žalobou domáhala úhrady dlužné jistiny 25 545,79 Kč (včetně sjednaného obchodního úroku splatného do dne zesplatnění). Dále požadovala zaplacení smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně z dlužné jistiny vyčíslené ke dni 10. 9. 2023 ve výši 9 351,47 Kč a dlužného obchodního úroku ve výši 26,43 % ročně z částky 21 901,95 Kč od 19. 10. 2022 do 17.1.2023 (po částečném zpětvzetí návrhu) a nadále běžícího ve výši 15% ročně z částky 21 901,95 Kč do zaplacení a úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 25 545,79 Kč od 29. 10. 2022 do zaplacení.Žalobkyně uvedla, že před podáním žaloby zaslala žalovanému výzvu k dobrovolnému plnění, žalovaný na ni nereagoval, a proto se obrátila na soud.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Předvolání k jednání ve věci bylo žalovanému doručeno do vlastních rukou náhradním způsobem dne 21.10.2024. Žalovaný se k ústnímu jednání, k němuž byl řádně obeslán, nedostavil, na svou obranu netvrdil žádné rozhodné skutečnosti a nenavrhl provedení žádných právně relevantních důkazů, proto bylo jednáno podle ustanovení § 101 odst. 3 o.s.ř. v nepřítomnosti žalovaného.4. Soud z provedených důkazů učinil následující skutková zjištění.5. Z Návrhu na uzavření smlouvy o úvěru/Smlouva o úvěru číslo , hodnota, soud zjistil, že uvedeným návrhem měl žalovaný dne 3. 6. 2022 v 8:34:17 požádat o poskytnutí úvěru ve výši 22 000 Kč a zavázat se právní předchůdkyni žalobkyně vrátit částku ve výši 63 552 Kč ve 48měsíčních splátkách po 1 324 Kč, kdy v uvedený čas došlo zřejmě k připojení jedinečného kódu , číslo, . Kdo kód připojil, není ze smlouvy zřejmé. Tato skutečnost nebyla osvědčena ani žádným jiným důkazem předloženým žalobkyní.Návrh smlouvy byl ze strany právní předchůdkyně žalobkyně akceptován dne 3. 6. 2022, kdy byl ke smlouvě připojen vlastnoruční podpis blíže neoznačené jednající osoby.Uvedený návrh byl soudu předložen jako elektronický dokument ve formátu PDF. Z vlastností dokumentu bylo zjištěno, že byl vytvořen dne 25. 1. 2018 a upravený dne 3. 6. 2022 v 8:36:05 hod., tj. ještě po té, kdy ji měl žalovaný vložením kódu odsouhlasit. Jaké změny byly ve smlouvě provedeny nelze z předloženého dokumentu zjistit. Dokument neobsahuje žádný elektronický podpis.6. Z oznámení o schválení úvěru ke Smlouvě o úvěru č. , hodnota, , resp. z vlastností tohoto dokumentu ve formátu PDF bylo zjištěno, že byl vytvořen dne 5. 1. 2018 a upraven dne 3. 6. 2022 v 8:36:09 hod., tedy prakticky ve shodný čas jako Návrh na uzavření smlouvy o úvěru. Z tohoto dokumentu pak vyplývá, že žalovaný měl učinit Návrh na uzavření Smlouvy o úvěru vůči právní předchůdkyni žalobkyně již dne 2. 6. 2022, ač v Návrhu na uzavření Smlouvy o úvěru je uvedeno datum podpisu žalovaného až 3.6.2022.Z oznámení o schválení úvěru ze dne 3.6.2022 má soud za osvědčené, že právní předchůdkyně žalobkyně ho vytvořila pro žalovaného, že v něm mimo jiné rekapitulovala základní parametry úvěrové smlouvy, tj. zejména výši úvěru, výši jednotlivých splátek a výši dohodnuté zápůjční úrokové sazby (obchodního úroku). Součástí oznámení byl i splátkový kalendář a oznámení o čísle účtu, na nějž má být úvěr splácen. Zda tato listina byla žalovanému doručena či alespoň odeslána v řízení prokázáno nebylo.7. Z dokumentu Základní informace o klientovi soud zjistil, že právní předchůdkyně evidovala u žalovaného ve vztahu ke smlouvě č. , hodnota, telefonní číslo, e-mailovou adresu, číslo účtu žalovaného, datum podání žádosti 2.6.2022 a datum schválení žádosti 3.6.2022.8. Z listiny Důkaz o odeslání 1,- Kč soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně ve svém interním evidenčním sytému eviduje, že dne 3. 6. 2022 v 8:20:10 hodin odeslala na účet č. , č. účtu, platbu ve výši 1 Kč. Dle tvrzení žalobkyně měla být uvedená platba odeslána na účet žalovaného poté, kdy právní předchůdkyně prověřila úvěruschopnost žalovaného. Předmětná platba byla opatřena variabilním symbolem, který měl žalovaný použít pro podpis Návrhu na uzavření Smlouvy. Variabilní symbol evidovaný v systému právní předchůdkyně se shoduje s jedinečným kódem uvedeným na Návrhu smlouvy o úvěru.9. Ze sdělení , právnická osoba, . ve spojení s výpisem z účtu žalovaného za měsíc červen 2022 má soud za prokázané, že na jeho běžný účet byla dne 3.6.2022 připsána 1 Kč s popisem platby „, název, “. Platba bylas připsána s variabilním symbolem „, var. symbol, “.10. Dle interního dokladu o vyplacení úvěru – otisk dat z elektronického výpisu při pohybu na účtu měla být z účtu , číslo, zaslána na účet , číslo, pod variabilním symbolem , var. symbol, dne 3. 6. 2022 částka 22 000 Kč. Z dokladu není patrné, kdo ani kdy jej vystavil.11. Ze sdělení , právnická osoba, . ve spojení s výpisem z účtu žalovaného za měsíc červen 2022 má soud za prokázané, že na jeho běžný účet byla dne 3.6.2022 připsána částka 22 000 Kč s popisem platby „, název, “.12. Z platební bilance vyplývá, že k číslu smlouvy , číslo, byla dne 3. 6. 2022 evidována výplata částky 22 000 Kč a dne 15. 7. 2022 příjem částky 1 324 Kč. Z listiny není zřejmé, kdo a kdy ji vystavil.13. Z výpisu záznamů z registru SOLUS ze dne 2. 6. 2022 soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně učinila dotaz na uvedenou evidenci s výsledkem, že u žalovaného není evidována žádná dlužná částka po splatnosti. Zda a popřípadě kolik úvěrových produktů má žalovaný nelze z uvedeného výpisu zjistit.14. Z informace z nebankovního registru klientských informaci (NRKI) ze dne 2. 6. 2022 soud zjistil, že u žalovaného bylo stanoveno skóre platební morálky ve výši 386, tedy v kategorii II. s popisem – menší riziko, lepší segment klientů. Na základě, jakých údajů bylo uvedené hodnocení vystaveno, však z předložené listiny nevyplývá.15. Z výpisů z běžného účtu vedeného na jméno žalovaného u , právnická osoba, . č. , č. účtu, za období únor až květen 2022 soud zjistil, že žalovaný měl pravidelný příjem od ŘSD , adresa, v průměrné výši cca 23 000 Kč, kdy žalovaný již v této době hradil úvěr od , právnická osoba, . se splátkou ve výši 6 538 Kč měsíčně plus pojištění 738 Kč. Další úvěr si žalovaný vzal v dubnu 2022 u , právnická osoba, ve výši 20 000 Kč (tedy bezprostředně předtím, než měl žádat o úvěr u právní předchůdkyně žalobkyně), měsíční splátka tohoto úvěru činila 3 313 Kč. Žalovaný tedy v době, kdy mělo dojít k uzavření smlouvy s právní předchůdkyní žalobkyně splácel nejméně dva úvěry ve výši splátek přesahující 10 000 Kč (včetně pojištění úvěru u , právnická osoba, .), tedy celkem ve výši téměř jedné poloviny svého příjmu. Současně je z výpisů z účtu patrné, že žalovaný nebyl v žádném měsíci schopen ušetřit, kdy konečný či disponibilní zůstatek účtu na konci měsíce činil 1,59 Kč, 1,16 Kč, 42,04 Kč a 55,33 Kč. Z výpisů z účtu nejsou patrny náklady žalovaného na bydlení (nájemné, SIPO, platby za energie a pod) či jiné pravidelné náklady např. náklady na cestu do zaměstnání (za situace, kdy žalovaný bydlí v jiné obci, než v jaké pracuje).16. Z oznámení ze dne 18. 10. 2022 vyplývá, že právní předchůdkyně žalobkyně vyhotovila oznámení o zesplatnění úvěru pro žalovaného a vyzvala ho k úhradě částky ve výši 26 943 Kč, avšak z výzvy ani jiného důkazu předloženého žalobkyní nevyplývá, že by bylo oznámení odesláno či doručeno žalovanému. Rovněž z žádného z předložených důkazů nevyplývá, zda před zesplatněním úvěru upozornila žalovaného na existující dluh, poskytla mu lhůtu k dodatečné úhradě a upozornila ho na možné zesplatnění.17. Ze společného prohlášení smluvních stran o postoupení pohledávek ze dne 1. 8. 2023 ve spojení se seznamem postoupených pohledávek má soud za prokázané, že na žalobkyni byla postoupena pohledávka za žalovaným. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne 11. 8. 2023 ve spojení s podacím lístkem má soud za prokázané, že žalovanému bylo post