18 C 151/2024-81 — Okresní soud v Berouně

1. Žalobkyně se žalobou podanou u zdejšího soudu dne 10.5.2024 domáhala zaplacení částky ve výši 44 116 Kč jako dlužného úvěru s příslušenstvím. Žalobkyně uvedla, že, jako společnost s povolením České národní banky poskytovat spotřebitelské úvěry, uzavřela se žalovaným úvěrovou smlouvu č. , číslo, na základě níž poskytla žalovanému spotřebitelský úvěr ve výši 40 000 Kč. K vyplacení úvěru ze strany žalobkyně došlo dne 20.9.2021, a to na účet žalovaného. Žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr vrátit žalobkyni zpět spolu s úrokem 28,95 % ročně, a to v 48měsíčních splátkách po 1 416 Kč, počínaje měsícem říjen 2021. Žalobkyně dále uvedla, že před poskytnutím úvěru žalovanému ověřila jeho schopnost úvěr splácet, a to ověřením jeho předchozí úvěrové historie v databázích SOLUS a NRKI a dále vnitřním skóringem – hodnocením klienta. Žalovaný však úvěr nesplácel řádně a včas, a žalobkyně proto přistoupila k zesplatnění úvěru ke dni 22.12.2022, neboť se žalovaný dostal do prodlení delšího než 65 dní se splátkou č. 13 splatnou k 18.10.2022. Žalovaný po zesplatnění úvěru uhradil žalobkyni ještě částku 9 000 Kč.Žalobkyně se žalobou domáhala úhrady dlužné jistiny 36 214 Kč (včetně sjednaného úroku splatného do dne zesplatnění). Žalobkyně dále požadovala úhradu částky ve výši 998 Kč sestávající ze dvou smluvních pokut ve výši á 499 Kč za prodlení s úhradou splátky 13. a 14. splátky po dobu delší 30 dní. Žalobkyně rovněž požadovala uhradit náklady spojené s upomínáním ve výši 400 Kč, sestávající z částky 2 x 200 Kč za každou ze 2 splátek č. 13 a 14, s níž se žalovaný ocitl v prodlení po dobu delší 15 dní. Žalobkyně se rovněž domáhala zaplacení smluvní pokuty ve výši 0,1% denně z dlužné jistiny a dlužného obchodního úroku od 24.12.2022 do 9.5.2024 v kapitalizované výši 15 504,63 Kč a obchodního úroku z nesplacené jistiny ve výši 28,95% ročně od 24.12.2022 do 16.1.2023, kapitalizovaného částkou 636,24 Kč a nadále běžícího ve výši 15 % od 17.1.2023 do zaplacení, avšak maximálně do doby, kdy úrok dosáhne částky 81 561 Kč. Žalobkyně uvedla, že před podáním žaloby zaslala žalovanému výzvu k dobrovolnému plnění, žalovaný na ni nereagoval, a proto se obrátila na soud.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Žalovaný se k ústnímu jednání, k němuž byl podle ustanovení § 45 a § 49 o.s.ř. řádně obeslán, nedostavil, na svou obranu netvrdil žádné rozhodné skutečnosti a nenavrhl provedení žádných právně relevantních důkazů, proto bylo jednáno podle ustanovení § 101 odst. 3 o.s.ř. v nepřítomnosti žalovaného.4. Soud z provedených důkazů učinil následující skutková zjištění.5. Z Návrhu na uzavření smlouvy o úvěru/Smlouva o úvěru číslo , číslo, soud zjistil, že uvedeným návrhem měl žalovaný dne 19.9.2021 v 12:59:03 požádat o poskytnutí úvěru ve výši 40 000 Kč a zavázat se žalobkyni vrátit částku ve výši 67 968 Kč ve 48 měsíčních splátkách po 1 416 Kč.Návrh smlouvy byl ze strany žalobkyně akceptován dne 20.9.2021 v 08:20:10 prostým elektronickým podpisem.Uvedený návrh byl soudu předložen jako elektronický dokument ve formátu PDF. Z vlastností dokumentu bylo zjištěno, že byl vytvořen dne 11.11.2019 a upravený dne 20.9.2021 v 8:20:11 hod. K dokumentu jsou připojeny dva elektronické podpisy z jejichž vlastností lze zjisti, že oba byly připojeny žalobkyní. Po připojení každého z podpisů nedošlo ke změně podepsaných dat. Z vlastností podpisů vyplývá, že identita podepisující osoby není známa, certifikát není veden v sezamu důvěryhodných certifikátů a vystavitelem certifikátu je přímo žalobkyně. Tedy žádný z podpisů není založen na kvalifikovaném prostředku pro vytváření elektronických podpisů ani na kvalifikovaném certifikátu pro elektronický podpis. Podpis u osoby žalovaného připojila žalobkyně v čase 19.9.2021 v 12:59:03 s připojením (otiskem) jedinečného kódu , číslo, . V textu samotné smlouvy (v zápatí) je uvedena datace verze smlouvy dnem 19.9.2021 v 12:59:19, tedy až po jejím tvrzeném podpisu žalovaným.K uvedenému kódu žalobkyně ve svých žalobních tvrzeních uvedla, že kód vepsal žalovaný do SMS zprávy zaslané žalobkyni (spolu se svým jménem a příjmením), čímž se má za to, že vyjádřil souhlas se všemi dokumenty vloženými do klientské zóny žalovaného na webovém rozhraní žalobkyně, tedy i s návrhem smlouvy. Jedinečný kód vygenervala žalobkyně a zaslala jej žalovanému jako variabilní symbol platby 1 Kč, kterou zaslala na účet žalovaného v průběhu ověřování jeho osobních údajů.Shodným způsobem měl být uzavřen i dodatek č. 1 k návrhu smlouvy o úvěru, jímž žalovaný měl požádat o uzavření smlouvy popsaným způsobem, přičemž veškeré dokumenty, tedy i tento dodatek měl být odsouhlasen jedinou SMS zprávou. Uvedený dodatek byl soudu předložen rovněž jako dokument ve formátu PDF s připojenými elektronickými podpisy žalobkyně se shodnými vlastnostmi podpisů jako u návrhu smlouvy o úvěru, a to jak na pozici klienta, tak úvěrujícího (viz. dodatek č. 1 ze dne 19.9.2021).Oznámení o schválení úvěru (akceptace návrhu) byla žalovanému zasláno na adresu uvedenou v návrhu úvěrové smlouvy dne 19.9.2021 a doručeno dne 11.10.2021 spolu se splátkovým kalendářem a sdělením účtu pro úhradu splátek (viz oznámení ze dne 21.9.2021 a dodejka ze dne 11.10.2021).Bezprostředně před tvrzeným podpisem návrhu úvěrové smlouvy byl vyhotoven i Formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru – o 19 sekund, a zároveň téměř o 20 minut později, než byly žalovanému zaslány instrukce o způsobu podpisu veškeré smluvní dokumentace (viz. Předsmluvní formulář z 22.3.2022), tedy žalovaný neobdržel v něm obsažené informace dříve než pokyny k podpisu návrhu smlouvy, tj. v dostatečné předstihu.6. Žalobkyně předložila částečné výpisy ze svého interního programu, v němž dle svého tvrzení eviduje veškeré pohyby na klientských účtech a klientských smlouvách, z nichž vyplývá, že žalobkyně měla dne 19.9.2021 v 12:39:06 (tedy před vytvořením návrhu úvěrové smlouvy a jeho tvrzeným podpisem žalovaným) odeslat na účet žalovaného částku 1 Kč s variabilním symbolem, který je shodný s jedinečným kódem, kterým následně žalovaný měl smluvní dokumentaci podepsat a textem v poznámce „Pojistena pujcka , číslo, . Podpisovy kod identifikace klienta pro poskytnuti spotrebitelského uveru. , právnická osoba, .“.Dále měla dne 19.9.2021 ve 12:40 být žalovanému odeslána na jeho telefon SMS s textem „PojistenaPujcka: Vazeny kliente, na , jméno FO, jsme odeslali platbu ve vysi 1 Kc. VS této platby pouzijte jako podpisovy kod pro odpovedni SMS na tuto zpravu ve tvaru: Souhlasim Jmeno Prijmeni PodpisovyKod. Timto z , jméno FO, strany dojde k podpisu techto dokumentu: Navrh smlouvy, Prilohu c.1 ke smlouve, Prihlaska do pojisteni, Dodatek c.1 ke smlouve o uveru, Prohlaseni klientu, Informace pro klienty poskytovane zprostredkovatelem uveru, formular Hodnoceni klienta, Cestne prohlaseni politicky exponovane osoby, Souhlasy se zpracovanim osobnich udaju - Prehled - dalsi souhlasy.“Následně pak žalobkyně ve svém interním systému eviduje přijatou SMS zprávu ze dne 19.9.2021 v 12:53:11 s textem: „Souhlasim , jméno FO, , číslo, “, tedy s variabilním symbolem, jenž byl připojen jako doklad o odsouhlasení a podpisu smluvní dokumentace ze strany žalovaného. Čas přijetí podpisové SMS zprávy se však s údaji uvedenými na dokumentech, jež měl žalovaný touto SMS podepsat neshoduje.7. Z interního dokladu vytvářeného z elektronického výpisu obratů na bankovním účtu žalobkyně ve spojení s výpisem z běžného účtu žalobkyně má soud za prokázané/osvědčené, že eviduje, že tato odeslala dne 20.9.2021 na účet shodný s účtem vedeným na jméno žalovaného u , právnická osoba, . částku 40 000 Kč pod variabilním symbolem shodným s číslem úvěrové smlouvy.8. Z listiny Hodnocení klienta, vyplývá, že žalovaný měl tuto podepsat shodným způsobem jako návrh smlouvy o úvěru a další dokumenty (tj. jedinou SMS zprávou zaslanou žalovaným žalobkyni k její výzvě), že jde o formulář žalobkyně, v němž jsou uvedeny příjmy a výdaje žalovaného. Konkrétně je uveden příjem žalovaného ze zaměstnání 30 000 Kč měsíčně. Výdaje na živobytí žalovaného ve výši 3 860 Kč (s poznámkou životné minimum) a náklady na bydlení ve státním či obecním bytě 2 603 Kč, náklady na dopravu, záliby a podobně 0 Kč, spoření, pojištění apod. 0 Kč, tedy celkové výdaje 6 463 Kč. Z formuláře vyplývá, že žalovaný je ženatý, nemá děti a nemá žádné jiné úvěry. Z formuláře nevyplývá, jaké konkrétní doklady byly před poskytnutím úvěru žalovaným poskytnuty, či po něm požadovány.9. Z potvrzení o přijaté platbě vystaveného bankou žalovaného vyplývá, že tento obdržel od společnosti , právnická osoba, . dne 15.6.2021 částku 32 569 Kč a dne 14.7.2021 částku 32 750 Kč, dne 13.8.2021 částku 31 641 Kč a dne 14.9.2021 částku 31 641 Kč, přičemž tato společnost má být dle údajů uvedených na Kartě klienta jeho zaměstnavatelem. Průměrná mzda v uvedeném období tak činila 32 150 Kč, tedy částku o něco vyšší, než je částka uvedená v Hodnocení klienta. Zároveň z uvedené listiny má soud za prokázáno, že žalovaný byl vlastníkem účtu, na nějž měl